Апелляционное постановление № 22-6814/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 22-6814/2017

Судья Усов А.С. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск «15» декабря 2017 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего - судьи Пащенко Е.В.

при секретаре Хрульковой Д.А.

с у ч а с т и е м:

прокурора Бабенко К.В.

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 сентября 2017 года, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденному приговором Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В обоснование жалобы указывает, что постановление суда не соответствует требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (с изм. от 17.11.2015 г.).

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения.

Прокурор Бабенко К.В., возражая против доводов жалобы, полагал, что постановление суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при решении этого вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб. Помимо этого, суд должен учитывать мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

Данные требования закона нарушены. Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд привел основания, не предусмотренные законом. Кроме того, выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 отбыл часть срока, необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Это обстоятельство суд посчитал недостаточным для принятия решения, правильно указав, что оно должно учитываться в совокупности с другими обстоятельствами.

При этом суд фактически учитывал только характеристику из ФКУ ЛИУ-№ и мнение представителя администрации исправительного этого учреждения ФИО2, не поддержавших ходатайство осужденного, поскольку ФИО1 не принимает мер к погашению иска.

Вместе с тем в материалах дела не имеется сведений о том, что осужденный ФИО1 имеет какие-либо иски. Согласно копиям приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с осужденного не взыскивались никакие денежные суммы. Согласно справке из ФКУ ИК-№ исполнительные листы в отношении ФИО1 в бухгалтерию учреждения не поступали. Нет в деле никаких данных о том, что исполнительные листы в отношении ФИО1 поступали в ФКУ ЛИУ-№.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суд не выяснял вопрос о причинах, по которым осужденный не принимает мер к погашению иска.

Не учитывал суд и характеристику, утвержденную начальником ФКУ ИК-№ в котором ФИО1 отбывал наказание в течение длительного времени – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в этой характеристике имеются иные сведения о поведении осужденного, а также иное мнение администрации учреждения, поддержавшей ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая отсутствие у осужденного взысканий за весь период отбывания наказания и наличие пяти поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, одинаково оценил эти обстоятельства, указав, что это не относится к заслугам осужденного, т.к. соблюдение режима и добросовестное отношение к труду является его обязанностью.

При этом суд не учел, что для признания лица не нуждающимся в полном отбывании наказания, и для вывода о его исправлении не требуется наличие у осужденного каких-либо исключительных заслуг.

Иных оснований, по которым суд отказал ФИО1 в условно-досрочном освобождении, в постановлении суда не приведено, а приведенные – противоречат имеющимся в деле сведениям и не предусмотрены законом.

Таким образом, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Устранить допущенные нарушения в суде апелляционной инстанции невозможно, поскольку для этого требуется исследование всех доказательств по делу в условиях состязательности, их надлежащая проверка и оценка, а также выяснение обстоятельств, которые судом первой инстанции не выяснялись. Поэтому материалы дела подлежат передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, в зависимости от установленного, принять по делу новое решение, отвечающее требованиям ст. 79 УК РФ и ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, т.к. по вышеуказанным основаниям в суде апелляционной инстанции невозможно принять новое решение.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 сентября 2017 года, которым ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении, отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Пащенко.