Решение № 2-230/2019 2-230/2019(2-3518/2018;)~М-3668/2018 2-3518/2018 М-3668/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-230/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Грихе В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-230/19 по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. Заявленные требования мотивировало тем, что 03.02.2018 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 Признав данный случай страховым, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 79539 руб., поскольку ответственность водителя ФИО3 была застрахована в САО «ВСК». Не согласившись с суммой страховой выплаты, ответчик обратился в Советский районный суд г. Тулы с исковым заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1119/2018 по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, проведена автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта, заявленные повреждения автомобиля ФИО3 не соответствуют механизму дорожно- транспортного происшествия, произошедшему 03.02.2018, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 13.11.2018. Таким образом, поскольку страховой случай не наступил, у САО «ВСК» не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, а выплаченные денежные средства в размере 79539 руб. являются неосновательным обогащением ФИО3 Просит суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 79539 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 2586 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, материалов гражданского дела № 2-1119/2018, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Как следует из административного материала по факту ДТП №, произошедшего 03.02.2018 в 20 часов 50 минут на 1 км съезда к д. Ильинка 2 автодороги Тула-Новомосковск, произошло дорожно- транспортное происшествие. Водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО серия № в САО «ВСК».

САО «ВСК» произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 79 539 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 20.02.2018.

ФИО3 с указанной суммой не согласился, в связи с чем, обратился в ООО «ЮКОН-АССИСТАНС», для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно оценке № от 15.03.2018, проведенному ООО «ЮКОН-АССИСТАНС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, по состоянию на 03.02.2018, составляет без учета износа 848 811 руб. 30 коп., с учетом износа - 665 515 руб. Стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 03.02.2018 составляет 380 307 руб. 26 коп., стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, хранение и продажу - 94 080 руб. 41 коп.

02.04.2018 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 206 687 руб. 85 коп. (286 226 руб. 85 коп.- 79 539 руб.), компенсации расходов и оплаты неустойки.

В ответ на заявленную истцом претензию САО «ВСК» ФИО3 дан ответ, согласно которому страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в неоспариваемой части.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 21.05.2018 по гражданскому делу № 2-1119/2018 по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, назначена автотехническая судебная экспертиза с целью выяснения соответствия повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> заявленному событию - дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 03.02.2018, определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Тульского экспертно-правовой центр «Защита» № от 14.09.2018, заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют механизму дорожно- транспортного происшествия, произошедшему 03.02.2018.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 10.10.2018 ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в САО «ВСК». Указанное решение вступило в законную силу 13.11.2018.

Таким образом, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1119/2018 по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, судом установлено, что заявленные ФИО3 повреждения не соответствуют механизму дорожно- транспортного происшествия, произошедшему 03.02.2018. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у САО «ВСК» не возникли обязательства по выплате страхового возмещения ФИО3

На основании изложенного, принимая во внимание, что САО «ВСК» предоставило ФИО3 денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 79539 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Статья 94 ГПК РФ к судебным издержкам относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2586 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.10.2018.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом, в размере 2586 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу страхового акционерного общества «ВСК», ИНН: <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.02.1992, юридический адрес: <...>, неосновательное обогащение в размере 79539 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 2586 руб., а всего – 82125 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 25.01.2019.

Председательствующий