Решение № 2-1176/2018 2-1176/2018 ~ М-808/2018 М-808/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1176/2018

Дело №2-1176/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» мая 2018 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Карпухиной Ю.А.,

при секретаре Тофан А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному управлению Следственного Комитета РФ по Тамбовской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного Комитета РФ по Тамбовской области о возмещении морального вреда в размере 15000000 руб., причиненного ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей должностными лицами Следственного управления Следственного Комитета РФ по Тамбовской области, а также фальсификации обстоятельств по уголовному делу, с целью его прекращения.

В обоснование иска указал, что решением Октябрьского районного суда г. Тамбова 15 марта 2005 г. ФИО20. и ФИО21 было отказано в иске к ФИО22., о сносе самовольно возведенного строения и возмещения морального вреда. На ФИО20 и ФИО21 возложена обязанность не препятствовать ФИО22 в возведении пристройки. В основу решения судом принято во внимание заключение эксперта ФИО26 о том, что реконструкция части дома №*** по *** проводимая ФИО22 с переоборудованием части дома на двухэтажное строение, согласно измененному проекту от 17.06.2004 года соответствует требованиям СНиП и не приведёт к ухудшению или негодности часть домовладения принадлежащего ФИО21.. Однако, при возведении пристройки ФИО22 был ликвидирован лаз в чердачное помещение в часть дома ФИО21, при этом изменённый проект ФИО22 от 17.06.2004 не предусматривал обустройство нового лаза, в часть дома сособственника. Таким образом, пристройка ФИО22., возведённая с нарушением строительных норм и правил, которая привела в негодность часть дома принадлежащего ФИО21., была сохранена судом на основании положительного заключения эксперта ФИО26

31.07.2006 г. ФИО21 обратилась в суд с иском к ФИО22 об устранении препятствий в пользовании чердачным помещением, определении порядка пользования чердачным помещением и обустройства, лаза на чердак, указав, что в связи с возведением ФИО22 двухэтажной пристройки к своей части дома ФИО21 лишена возможности пользоваться чердачным помещением, обслуживать свою часть дома, ремонтировать кровлю и потолок. По данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам заключения от 03.09.2007 ликвидированный ФИО22 лаз в чердачное помещение ФИО21 и отсутствие доступа на чердак приводит к ухудшению состояния кровли - стропил, обрешётки и создаёт угрозу получения травм жильцами, части дома принадлежащей ФИО21

В последующем ФИО22 обратилась в суд с иском к ФИО21 о выделе ее доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности. При рассмотрении судом иска определением суда от 28.02.2008 была назначена судебно-строительная техническая экспертиза, проведение которой было поручено Тамбовской ЛСЭ, также судья привлекла к экспертизе негосударственного эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО26 Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10.07.2009 произведен раздел дома и прекращено право общей долевой собственности. В основу решения судом принято заключение эксперта №*** от 25.11.2008. Истец, представлявший в суде интересы своей матери в суде, считает данное заключение незаконным, поскольку экспертный осмотр домовладения *** по *** экспертами не проводился, эксперты не провели исследование технической документации дома, осмотр спорного домовладения, заключение экспертов не содержит подробного описания проведенных исследований и сделанные в результате выводы, кроме того, эксперты не обладают достаточной квалификацией для дачи заключения по поставленным судом вопросам. Заключение экспертов №*** от 25.11.2008 года не содержит описания разделительных межквартирных перегородок, сведений о наличие общего подвального и чердачного помещений, общих полов, перекрытий, крыши, кровли у собственников разных квартир. Кроме того, экспертиза подписана двумя экспертами, т.е. проведена комиссионная экспертиза, которая судом не назначалась. В связи с чем, при проведении экспертизы экспертами нарушены нормы гражданского процессуального законодательства, предусмотренные ст.ст. 83. 84, 85, 86 ГПК РФ. Также заключение экспертов ФИО45 и ФИО26. не соответствует ст. ст. 4, 7, 8, 12-16, 21-22 Закона №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ».

После вступления решения Октябрьского районного суда от 10.07.2009 в законную силу ФИО21 были предприняты действия по исполнению решения суда в части обустройства лаза на чердак. Согласно заключений специалистов, полученных ФИО21 после произведённого судом раздела дома и прекращения общей долевой собственности, из-за наличия общих конструкций: стен, полов, перекрытия, крыши, кровли с другим собственником отсутствует возможность капитального ремонта и реконструкции части дома, выделенной судом ФИО21., а также обустройство лаза в чердачное помещение, так как капитальный ремонт (замена) всех вышеперечисленных конструкций приведет к ухудшению технического состояния конструкций, принадлежащих другому собственнику. Отсутствие разделительных стен, выполненных в капитальном исполнении, является нарушением пожарной безопасности, строительных норм и правил, и препятствует реконструкции части дома ФИО21

22.03.2010 ФИО21 обратилась в следственные органы г.Тамбова с заявлением о привлечении к уголовной ответственности экспертов ФИО45. и ФИО26 по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения №*** от 25.11.2008года.

Согласно постановления от 04.10.2011, вынесенного следователем следственного отдела по г.Тамбову следственного управления Следственного комитета по Тамбовской области ФИО65., ФИО21 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО45 и ФИО26 ФИО21 неоднократно обжаловались постановления в порядке ст. 124 УПК РФ. Руководителем Следственного управления по Тамбовской области ФИО2 06.02.2012 в удовлетворении жалоб на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2011 ФИО21 отказано.

Истец считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2011 не соответствует регламенту требований к содержанию, предусмотренные ст. 148 УПК РФ, так как не содержит ссылку на доказательства, подтверждающие обстоятельства, установленные доследственной проверкой, а также мотивы, по которым следователь отверг доказательства, представленные ФИО21 В связи с чем, заведомо ложное заключение экспертов легло в основу вынесенного решения суда. Впоследствии ФИО1 обратился к руководителю Следственного управления по Тамбовской области Следственного комитета Российской Федерации генералу-майору юстиции ФИО3 с заявлением входящий №442-17 от 11.10.2017 года, в котором просил привлечь к уголовной ответственности экспертов ФИО45 и ФИО26 за дачу заведомо ложного заключения от 25.11.2008 года №***, а также провести проверку в отношении иных лиц, указанных в заявлении. В обоснование доводов, изложенных в заявлении от 11.10.2017, были предоставлены документы, которые в ходе проведения до следственной проверки по заявлению ФИО21 не исследовались.

Однако, заявление истца должностными лицами Следственного управления по Тамбовской области было оставлено без рассмотрения. В ответе руководителя отдела процессуального контроля подполковника юстиции СО ФИО66 от 10.11.2017года содержались сведения о датах, и последовательность принимаемых решений должностными лицами Следственного управления по Тамбовской области. При этом, какое-либо основание, подтверждающее законность принятых решений, в ответе не приведено. Не согласившись с ответом подполковника юстиции ФИО66 от 10.11.2017года, 17.11.2017года истцом было подано очередное заявление с требованием рассмотреть заявление от 11.10.2017года по существу, провести проверку доводов и фактов, изложенные в заявлении от 11.10.2017года, дать им правовую оценку, а также подтвердить доказательствами законность принятых ранее решений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО21 от 22.03.2010 года.

18.12.2017 по почте было получено уведомление от 12.12.2017 исходящий № 216-152-10 о прекращении переписки за подписью руководителя следственного управления генерал-майора юстиции ФИО3

Считает, что имеет место злоупотребление должностными обязанностями следователем и должностными лицами Следственного управления по Тамбовской области СК России по Тамбовской области при проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО21 от 22.03.2010 года.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 27.04.2018г. по делу в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что обжалует действия сотрудников следственного комитета, которые сфальсифицировали обстоятельства по уголовному с целью его прекращения, полагает, что следователем ФИО65 и другими должностными лицами Следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области было нарушено его право на доступ к правосудию. Считает, что моральный вред причинен злоупотреблением и ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, фальсификацией обстоятельств по уголовному делу, в связи с его прекращением должностными лицами Следственного управления по Тамбовской области. Также пояснил, что незаконность действий следственных органов заключается в том, что они не приняли законное решение о привлечении к уголовной ответственности экспертов ФИО45. и ФИО26 по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Физические страдания испытывала его мать ФИО21. -инвалид 1-й группы, он как наследник имеет право оспаривать действия Следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области. Моральный вред заключается в том, что из-за отказа в возбуждении уголовного дела в отношении экспертов ФИО1 лишился возможности пересмотреть решение Октябрьского районного суда от 10.07.2009 по вновь открывшимся основаниям. Просит взыскать со Следственного управления Следственного Комитета РФ по Тамбовской области компенсацию морального вреда в сумме 15000000 рублей.

Представители СУ СК России по Тамбовской области по доверенности ФИО4, ФИО5 требования не признали, указав, что поскольку истец фактически выражает свое несогласие с ходом и результатом уголовно - процессуальной проверки, которые подлежат обжалованию в установленном порядке, а также ФИО1 не привел объективных данных, свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий. Представили возражения по заявленным исковым требованиям в письменном виде.

Представитель Минфина РФ надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Принимая во внимание, что в силу положений ст.35 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым, стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на участие в судебном заседании, суд считает, что рассмотрение дела в отсутствии ответчика его права не нарушает.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, предусмотрено статьей 53 Конституции РФ.

Также, согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ обязанность денежной компенсации морального вреда возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В связи с этим, необходимым условием для наступления обязательства по компенсации морального вреда является наличие вины нарушителя.

Из содержания вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что ответственность государства за действия должностных лиц наступает при наличии следующих условий:

неправомерности действий или бездействия должностных лиц;

наличия морального вреда или имущественного вреда, причиненного гражданину;

причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным моральным вредом или имущественным вредом;

виновности должностных лиц, если вред причинен вследствие неправомерного деяния должностного лица.

Следовательно, для удовлетворения исковых требований истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с данным конституционным положением статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО21 к ФИО22 об определении долей домовладения и выдела части долей в натуре, прекращении права общей долевой собственности и встречному иску ФИО22 к ФИО21 о выделе долей домовладения в натуре и прекращении права общей долевой собственности судом для полного и объективного рассмотрения дела была назначена судебная стротительно-техничсекая экспертиза. Данная экспертиза была проведена экспертами ФИО45.- *** Тамбовская ЛСЭ и старшим экспертом АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» *** Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10.07.2009 произведен раздел жилого дома №*** в натуре по *** между ФИО22 и ФИО21 в соответствии с выводами вышеуказанной экспертизы № *** от 25.11.2008 года. ФИО1, представлявший в суде интересы своей матери ФИО21., обратился в следственный отдел по г.Тамбову следственного управления Следственного комитета России по Тамбовской области с заявлением о привлечении экспертов ФИО45 и ФИО26 к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данный факт явился основанием для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой постановлением следователя ФИО65 от 04.10.2011 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях экспертов. ФИО21 разъяснено право обжалования решений судов первой инстанции, настоящего постановления.

ФИО1 обратился с жалобой на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных экспертов, указав, что следователями не были проведены необходимые процессуальные действия, не приняты меры для установления фактических обстоятельств дела и необоснованно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением руководителя Следственного управления СК по Тамбовской области ФИО2 от 06.02.2012 в удовлетворении жалобы об отмене постановления следователя ФИО65 от 04.10.2011, постановления заместителя руководителя следственного отдела по г.Тамбову ФИО87 от 10.11.2011 и постановления руководителя следственного отдела по г.Тамбова ФИО88 от 27.12.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела - ФИО1 отказано (л.д. 27-29). На указанное постановление ФИО1 подана жалоба в суд об его отмене. Постановлением судьи Советского районного суда г.Тамбова Чечиной Т.С. от 02.08.2012 в удовлетворении жалобы отказано. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 27.09.2012 постановление от 02.08.2012 оставлено без изменения.

Кроме того, руководителем отдела процессуального контроля ФИО66 рассмотрено обращение ФИО1, поступившее в следственное управление 11.10.2017 о намеренной даче заведомо ложного заключения №*** от 25.11.2008 года экспертами ФИО45 и ФИО26 в ходе которого руководителем следственного управления ФИО3 осуществлен личный прием, на котором уточнены доводы, изложенные в указанном обращении.

Изучением контрольного производства, а также материала проверки установлено, что все обращения ФИО1 аналогичны обращениям ФИО21., были рассмотрены в установленный законом порядке о чем давались мотивированные ответы с разъяснением порядка обжалования.

Очередное обращение ФИО1, поступившее в следственное управление по Тамбовской области от 17.11.2017, о несогласии с разъяснением руководителя процессуального контроля по результатам рассмотрения обращения от 11.10.2017 о необходимости проведения процессуальной проверки по факту намеренной даче заведомо ложного заключения №*** от 25.11.2008 года экспертами ФИО45. и ФИО26 рассмотрено 12.12.2017 руководителем следственного управления ФИО3 (л.д.38-39). Поскольку настоящее обращение не содержало новых доводов, а изложенное в нем ранее, полно, объективно и неоднократно проверялось о чем ФИО1 давались мотивированные ответы в установленном порядке правомочными должностными лицами, 12.12.2017 в соответствии с положениями п. 4.13 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ», утвержденной приказом Следственного комитета №17 от 19.09.2007 принято решение о прекращении переписки.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Х-вы реализовали свое право, предоставленное уголовно-процессуальным законодательством, на обращение с заявлением о преступлении, подав соответствующее заявление в следственные органы. Указанным законом предусмотрено также право заявителя в порядке ст. 125 УПК обжаловать все принимаемые в ходе проведения проверки документы, чем они и воспользовались, обращаясь в суд. То есть, после проведения проверки по своему заявлению ФИО1 в полной мере реализовал свое право на судебную защиту, что подтверждается материалами гражданского дела.

До настоящего времени факты, изложенные в заявлениях Х-вых, в установленном законом порядке подтверждения не нашли.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено, а судом не установлено доказательств наличия совокупности условий для применения к ответчикам ответственности в виде взыскания денежной компенсации морального вреда.

Доказательств совершения незаконных действий и бездействий должностными лицами Следственного управления СК по Тамбовской области в отношении истца, последним не представлено.

Должностными лицами Следственного управления СК по Тамбовской области принимались решения по заявлениям Х-вых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Нормами действующего Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что отказ в возбуждении уголовного дела по основаниям и в порядке, прямо предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, не может рассматриваться в качестве вреда, причиненного гражданину в результате законных действий следственных органов либо их должностных лиц.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, его возраст, род занятий, социальное положение в обществе.

Суду не представлено доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, являющихся обязательным условием для компенсации морального вреда, а также не доказана причинно-следственная связь между отказом в возбуждении уголовного дела, чем по мнению истца был затруднен доступ к правосудию, и наступлением последствий в виде морального вреда.

Таким образом, истцом не были представленные достаточные доказательства, подтверждающие нарушения личных неимущественных прав истца, наличия причинной связи между действиями должностных лиц, связанные с неоднократным вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении экспертов, и наступившими в связи с этим для истца неблагоприятными последствиями. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы истца о том, что моральный вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц следственного управления, не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку, по правилам ст. 1069 ГК РФ, основанием для возмещения вреда является установленный в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, факт совершения должностными лицами неправомерных действий (бездействий).

Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не является достаточным основанием, предусмотренным действующим законодательством, для удовлетворения исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, оснований для денежной компенсации морального вреда за счет ответчиков суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Следственному управлению Следственного Комитета РФ по Тамбовской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Карпухина

Мотивированное решение составлено 1 июня 2018 года.

Судья Ю.А. Карпухина