Решение № 12-608/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 12-608/2021

№

22MS0005-01-2021-001513-40


РЕШЕНИЕ

9 июня 2021 года г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Церковная Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №№ Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ, уроженец ...., зарегистрированный и проживающий по адресу: ....,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО8, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу: ...., в нарушение пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, будучи водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию – наезд на стоящее транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что мировым судьей не принято во внимание, что он покинул место дорожно-транспортного происшествия по незнанию, а также в связи с требованием работника парковки торгового центра освободить проезд. Кроме того, работа на автомобиле является единственным источником дохода. Также имеются основания для признания вменного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы жалобы поддержал.

Потерпевшие ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены, против рассмотрения жалобы в их отсутствие не возражали.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО1 в этот же день, жалоба направлена посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила) под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил, установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате ДТП вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно правовой позиции сформированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 сентября 2017 года № 1818-О отметил, что устанавливая в части 2 статьи 12.27 ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, федеральный законодатель реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, и связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2001 года № 6-П).

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО9 по адресу: ...., совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, и оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ объяснениями; копией схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; копиями объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность указанных доказательств, оцененных мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) подтверждает наличие события вмененного ФИО1 административного правонарушения.

При этом доводы жалобы о том, что ФИО1 покинул место дорожно-транспортного происшествия по незнанию, в связи с требованием работника парковки торгового центра освободить проезд, работа на автомобиле является единственным источником дохода не могут являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности и не исключают в его действиях состава вменного правонарушения, поскольку, являясь владельцем источника повышенной опасности, водитель обязан знать и соблюдать правила дорожного движения.

Кроме того ссылку лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на то, что совершенное правонарушение является малозначительным, нельзя признать состоятельной ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом данная статья не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право судье принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, прихожу к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, административное правонарушение, совершенное ФИО1, связанное с оставлением места дорожно-транспортного происшествия, существенно нарушает общественные отношения в области безопасности дорожного движения, действия последнего признаков малозначительности не содержат.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обжалуемое постановление вынесено в течение установленного срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), назначенное наказание соответствует санкции части 2 статьи 12.27 указанного Кодекса.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, мировой судья учел все обстоятельства дела, данные о личности виновного и обоснованно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Вместе с тем, из состава вменного правонарушения подлежит исключению указание на нарушение ФИО1 пункта 2.6 Правил, поскольку положения указанного пункта регламентируют обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого погибли или ранены люди. Сведений, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, погибли или ранены люди, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №№ Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.В. Церковная

Копия верна:

Судья Н.В. Церковная

Секретарь Е.И. Бейч