Решение № 12-1-21/2025 12-21/2025 12-788/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 12-1-21/2025

Дело № 12-1-21/2025

УИД 64RS0042-01-2024-012105-50


Решение

(Энгельсский районный суд Саратовской области

<...> индекс 413100)

13 марта 2025 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Агеева Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Труфановой Е.А.,

с участием законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 - ФИО1, защитника ФИО1 - ФИО6, защитника ФИО4 – ФИО7,

рассмотрев жалобу ФИО3 в лице законного представителя – ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.11.2024 г. (определение <адрес> от 15.07.2024 г.),

установил:

основанием для решения вопроса о привлечении лиц, участвующих в дорожно-транспортном происшествии к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут около уч. 24 по <адрес> СНТ «№» ФИО2 р-на Саратовской области водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя питбайком GS Motors без государственного регистрационного знака, при выезде с прилегающей территории не уступил право проезда автомобилю Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак В № УМ 64, под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, движущегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 получил телесные повреждения, с которыми обратился в ГАУЗ «ЭГКБ №» <адрес>.

Постановлением инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ производство по дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

27 ноября 2024 года защитником ФИО1 – ФИО6 подана жалоба на вышеуказанное постановление.

В судебном заседании ФИО1, еще защитник ФИО6 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Защитник ФИО4 – ФИО7, относительно доводов жалобы возражал, считал принятое постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО4 законным и обоснованным.

Допрошенный ранее в судебном заседании инспектор ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «ФИО2» Саратовской области ФИО8 относительно доводов жалобы пояснил, что при вынесении оспариваемого постановления руководствовался правилами дорожного движения, а именно, если нет дорожных знаков и разметки, действует «правило правой руки», если обе дороги второстепенные. В данном случае, водитель Шкоды ехал по асфальту, а мальчик ехал по грунтовой дороге, таким образом мальчик выезжал с грунтовой дороги на асфальтированную, что является прилегающей территорией.

Допрошенный ранее в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «ФИО2» Саратовской области ФИО9 относительно доводов жалобы пояснил, что участок дороги, по которой двигался ФИО3, не является асфальтированной дорогой, а является дамбой, на которую выходят задние стороны дворов. К месту ДТП ФИО9 проехал беспрепятственно.

Также, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля председатель СНТ «<данные изъяты>» ФИО10 пояснил, что ул. Полтавская предназначена для выезда на берег Волги, а дорога, которая идет вдоль реки Волга – используется как набережная, технологический проезд для машин. Поддержал выданную ранее справку.

Иные лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих защитников.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и, дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Исходя из положений статьи 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.11.2024 г. по делу об административном правонарушении - не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При этом должны быть соблюдены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обеспечены установленные данной нормой и статьей 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1.1 КоАП РФ порядок производства по делам об административных правонарушениях основывается на Кодексе об административных правонарушениях, Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли данные, содержащиеся в материалах, сообщениях, заявлениях, достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО8 исходил из того, что водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения по собственной неосторожности, нарушив пункт 8.3 Правил дорожного движения, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Поскольку, имеющиеся данные в материале оказались достаточными для разрешения вопроса об установлении виновного лица, инспектор ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО8 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, судом 18.02.2025 года назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен ряд вопросов, в том числе: - Какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться водитель а/м ФИО5, г/н № в дорожной ситуации при ДТП, произошедшем 15 июля 2024 года Саратовская обл., Энгельсский район, Малая Тополевка, СНТ «<данные изъяты><данные изъяты>», по <адрес>, уч.24, для обеспечения безопасности дорожного движения? - Кто из водителей имел приоритет в движении, если водитель ФИО3, управляя транспортным средством Питбайк GS Motors, двигаясь в водоохранной зоне по грунтовой дороги, выезжал на <адрес>, имеющую асфальтированное покрытие, при движении по ней транспортного средства ФИО5, под управлением ФИО4, слева по ходу движения ФИО3

Согласно поступившего заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № 1: В дорожно-транспортной ситуации, установленной в определении от 18.02.2025 года, водитель автомобиля ФИО5, государственные регистрационный знак В № УМ 64 ФИО4, для обеспечения безопасности движения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД.

По вопросу №: В дорожно-транспортной ситуации, установленной в определении от 18.02.2025 года, водитель автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак В № УМ 64 ФИО4, движущийся по главной дороге, имеет преимущество перед водителем питбайка GS Motors, без государственного регистрационного знака, выехавшим на главную дорогу с прилегающей территории.

Довод защитника ФИО1 – ФИО6 о том, что ДТП произошло на пересечении дорог, которые обе имеют асфальтовое покрытие, не является состоятельным ввиду следующего.

Согласно справке председателя СНТ «Золотая осень» ФИО10, улица Полтавская, находящаяся на территории СНТ «<данные изъяты>», Энгельсского района Саратовской области, начинается от центральной асфальтированной автодороги, проходящей через все близлежащие СНТ, между селом Шумейка и селом Генеральское, и проходит между участками СНТ, и заканчивается в водоохранной зоне реки Волга, имеет асфальтированное покрытие. Местом ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ФИО5 госномер № и Питбайком, является <адрес> от <адрес> находится асфальтированная площадка перед уч. №, далее грунтовое покрытие водоохранной зоны, используемое для проезда автомашин служб, обслуживающих объекты линий электропередач и газоснабжения, проходящих в водоохранной зоне реки Волга. Слева от <адрес> находится грунтовое покрытие водоохранной зоны, используемое для проезда автомашин служб, обслуживающих объекты линий электропередач и газоснабжения.

Согласно ответа Комитета по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района от 13.03.2025 года №, сведения о границах водоохранной зоны в ЕГРН в месте дорожно-транспортного происшествия – не внесены. Однако, согласно представленной схемы, по сведениям ЕГРН, дорожно-транспортное происшествие произошло ориентировочно в 40 метрах от береговой линии Волгоградского водохранилища.

Согласно ч. 1, 2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Из п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации следует, что в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Невыполнение указанных норм представляет собой нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта.

В границах водоохранных зон, в частности, запрещается движение и стоянка транспортных средств.

Таким образом, ФИО3, упраляя питбайком GS Motors, без государственного регистрационного знака, осуществлял движение в водоохранной зоне, ввиду чего, суд, соглашаясь с заключением эксперта, приходит к выводу о том, что водитель автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак В № УМ 64 ФИО4, двигавшийся по главной дороге, имел преимущество перед водителем питбайка GS Motors, без государственного регистрационного знака, выехавшим на главную дорогу с прилегающей территории.

Исходя из вышеизложенного постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.11.2024 г. не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО3 в лице законного представителя – ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, постановление инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО11 от 19.11.2024 года - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: (подпись).

Верно.

Судья: Е.Г. Агеева