Апелляционное постановление № 22-4310/2024 от 23 августа 2024 г. по делу № 4/17-55/2024

Судья Костенко Т.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2024 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

при секретаре Лхасаранове Н.Ч.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Мельниченко С.П.,

адвоката Феоктистовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Михайленко И.В. в защиту осужденного М. на постановление Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

М., <данные изъяты>

- удовлетворено представление Карасукского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области о замене наказания в виде обязательных работ лишением свободы,

УСТАНОВИЛ:

в Карасукский районный суд <адрес> поступило представление зам.начальника Карасукского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о замене осужденному М. наказания в виде обязательных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания назначенного наказания.

ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил данное представление, осужденному М. заменена неотбытая часть наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

На данное постановление адвокатом Михайленко И.В. в защиту осужденного М. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления.

Обосновывая жалобу, ее автор обращает внимание, что на момент рассмотрения представления осужденный приступил к отбыванию наказания в виде обязательных работ. При этом невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ М. допустил по уважительным причинам, поскольку, согласно его пояснениям, ДД.ММ.ГГГГ он посещал стоматолога, а ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу по состоянию здоровья, поскольку накануне ему был удален зуб. О том, что осужденный приступил к назначенному ему наказанию свидетельствует и тот факт, что на момент обращения в суд с представлением, неотбытая часть обязательных работ составляла 240 часов, а на момент рассмотрения представления – 140 часов.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката Феоктистовой О.Е., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Мельниченко С.П. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В силу ч.1 ст.26 УИК РФ, осужденные к обязательным работам обязаны соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых они отбывают обязательные работы, добросовестно относиться к труду; работать на определяемых для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ; ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по ее вызову.

На основании ст.29 УИК РФ за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», рассматривая вопросы, связанные с заменой наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, суды должны выяснять все обстоятельства, которые могут повлиять на законность принятого решения в части определения срока или размера неотбытого наказания или условий, которые влекут необходимость замены наказания; решение о замене наказания принимается с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено, личности виновного, а также причин, по которым осужденный уклонялся от отбывания назначенного ему наказания.

Указанные требования закона были должным образом учтены судом при разрешении представления в отношении осужденного М.

Так, согласно представленным материалам, приговором Карасукского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ М. признан виновным и осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно имеющимся в деле подписке и памятке, М. разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, кроме того М. предупрежден об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания наказания и уклонение от отбывания обязательных работ, возможности их замены более строгим видом наказания.

ДД.ММ.ГГГГ М. принят на работу в МУП «Коммунальщик» и должен приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из докладных записок от ДД.ММ.ГГГГ директора МУП «Коммунальщик» КВМ и главного механика ААВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ М. допустил невыход на обязательные работы без уважительных причин, тем самым нарушил порядок и условия отбывания наказания.

В связи с допущенным нарушением ДД.ММ.ГГГГ М. вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Однако, несмотря на вынесенное письменное предупреждение о возможности ему замены обязательных работ более строгим видом наказания М. должных выводов для себя не сделал и продолжил уклоняться от отбывания наказания в виде обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вновь были вынесены письменные предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими докладными записками директора и главного механика МУП «Коммунальщик». Отсутствие уважительных причин неявки на работу в МУП «Коммунальщик» в указанные дни подтверждается и письменным объяснениям самого М. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний в указанный период времени не отбывал назначенное ему наказание в виде обязательных работ, поскольку употреблял спиртные напитки.

По смыслу закона осужденный признается злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде обязательных работ в том числе, когда он три и более раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин.

Поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что осужденному М. предоставлялась возможность полностью отбыть наказание в виде 300 часов обязательных работ. Однако, приступив к отбыванию наказания, он допустил уклонение от отбывания назначенного ему наказания, и, будучи предупрежденным о возможности замены обязательных работ более строгим видом наказания, продолжил злостно уклоняться от отбывания обязательных работ, назначенных ему приговором суда, суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных объективных данных, свидетельствующих о наличии необходимости замены М. неотбытого наказания в виде обязательных работ лишением свободы осужденному.

Вопреки доводам жалобы адвоката, объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения наказания М. в виде обязательных работ, представленные материалы не содержат. Соответствующие пояснения осужденного при рассмотрении представления о наличии обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания, являются голословными, соответствующих медицинских документов осужденный не представил. Более того, указанные пояснения опровергаются письменным объяснением самого осужденного от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства данные о поведении осужденного М. позволили суду прийти к выводу о злостном уклонении от отбывания наказания в виде обязательных работ, что исключало возможность сохранения ему данного вида наказания.

Ссылки в жалобе, которые сводятся к тому, что после поступления в суд представления М. приступил к отбыванию назначенного ему наказания, не влияют на законность судебного решения.

Поскольку на момент рассмотрения представления неотбытый осужденным срок обязательных работ составлял 140 часов, суд верно заменил неотбытое наказание на 17 дней лишения свободы в соответствии с требованиями ст.49 УК РФ.

Данных о том, что М. не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение изменений постановления, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Михайленко И.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михайленко И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Носовец К.В.

Копия верна:

Судья

Новосибирского областного суда Носовец К.В.