Апелляционное постановление № 22-3498/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 4/17-55/2024

Судья Зубанова М.А. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 11 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Долженковой Н.Г.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Нестеровой Д.В.,

адвоката Феоктистовой О.Е., на основании ордера,

осужденного <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного <данные изъяты> на постановление Колыванского районного суда Новосибирской области от 02 июня 2025 года, в отношении:

<данные изъяты> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, которым, ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

Согласно постановлению суда, осужденный <данные изъяты> обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, судом в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный <данные изъяты> просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое судебное решение, в котором удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Полагает, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части постановления не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам по нему, судом неправильно применен уголовный и уголовно-процессуальный закон.

Отмечает, что в мотивировочной части постановления суд указал, что наличие положительных установок в его поведении является обязанностью, а не его заслугой, кроме того, ущерб возмещен лишь в незначительном размере, однако, исполнительное производство окончено 14.12.2011, все исполнительные листы погашены, что подтверждает справка из <данные изъяты>.

Считает, что ст. 80 УК РФ предписывает суду выяснить, соответствует ли поведение осужденного критериям, позволяющим удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а не подменять их общими рассуждениями о целях наказания.

Участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Новосибирской областной прокуратуры Нестерова Д.В. полагала, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, просила постановление суда оставить без изменения. Осужденный <данные изъяты>. и его адвокат просили апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного <данные изъяты> исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия установленной законом части срока наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Основанием, для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также его поведение, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его поведение, отношение к труду, длительность срока, позволяющего полно и всесторонне изучить его личность, поощрения и взыскания, категорию тяжести совершенного преступления, а также длительность оставшегося неотбытым срока назначенного наказания. При этом, одного факта отбытия наказания в размере, позволяющем обратиться в суд с соответствующим ходатайством, для удовлетворения данного ходатайства недостаточно. Суду, кроме того, следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и мнение прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данные требования закона выполнены судом в полном объеме.

Рассматривая ходатайство осужденного <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд правильно принял во внимание и учел, что <данные изъяты> отбыл установленную законом часть наказания, назначенного по приговору суда, после которой возможна такая замена, <данные изъяты> администрацией учреждения характеризуется положительно, требования УИК и правила внутреннего распорядка выполняет в полном объеме, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, посещает спортивные мероприятия.

Судом первой инстанции установлено, что в период отбывания наказания <данные изъяты> получил <данные изъяты> поощрения.

Вместе с тем, судом также установлено, что <данные изъяты> за период отбывания наказания имел <данные изъяты> взысканий, из них <данные изъяты> выговоров, <данные изъяты> устных выговоров, а также <данные изъяты> взысканий с водворением в ШИЗО, последнее взыскание погашено ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, добросовестное отношение к труду и хорошее поведение являются обязанностью осужденного. Применение к <данные изъяты> указанных мер поощрений свидетельствует о положительной тенденции в его поведении, но с учётом характера допущенных осужденным многочисленных нарушений, не дает оснований расценивать такое поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Совокупность таких данных, учтено судом как материал, характеризующий личность <данные изъяты> его поведение за весь период отбывания наказания. Наличие указанных поощрений у осужденного не является основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Кроме того, как следует из представленных материалов, ущерб по приговору суда в размере <данные изъяты> рублей, возмещен лишь в незначительном размере - <данные изъяты> рубля. Имеющееся в материалах дела ответ судебного пристава о том, что исполнительное производство окончено, не свидетельствует о том, ущерб по приговору суда осужденным был возмещен в полном объеме, поскольку исполнительное производство было окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.47, п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, однако, сведений о том, что осужденный в добровольном порядке принимал какие-либо меры к возмещению ущерба, в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденного, свидетельствующей об его исправлении, суд правильно пришел к выводу о том, что отбывая большую часть назначенного срока наказания, осужденный не стремился к исправлению и меры воспитательного воздействия на него со стороны администрации колонии явились малоэффективными, в связи с чем, цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, что поведение <данные изъяты> не является положительным в такой степени, которая позволила бы изменить лишение свободы на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении материала суд первой инстанции учитывал данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суд учел мнение всех участников процесса, убедительно мотивировал принятое решение и оснований к переоценке обстоятельств дела не имеется.

При таком положении, вывод суда о невозможности замены оставшегося неотбытого срока наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд апелляционной инстанции признает правильным.

Все данные, имеющие значение при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой <данные изъяты> части наказания, более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный, были судом исследованы и учтены в достаточной степени.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного <данные изъяты> как того требуют положения закона, содержит достаточное обоснование выводов, к которым пришел суд.

Нарушений процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Колыванского районного суда Новосибирской области от 02 июня 2025 года в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного <данные изъяты> – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Новосибирского областного суда подпись Н.Г. Долженкова

Копия верна

Судья Н.Г. Долженкова