Решение № 2-1480/2019 2-1480/2019~М-1329/2019 М-1329/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-1480/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск 29 ноября 2019 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В., при секретаре "Ш", с участием истца - ФИО1, представителя истца – ФИО2 "Ф", прокурора – Корсакова "3", рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело <Номер обезличен> по исковому заявлению ФИО1 к <Адрес обезличен>» о компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Полимер» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании истец – ФИО1, исковое заявление поддержал и просил удовлетворить. Он пояснил, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> работал в АО «Полимер» в должности транспортировщика третьего разряда на участке подготовки производства и комплектации. <Дата обезличена> он трудился на территории АО «Полимер». По заданию мастера "Е" около 9 часов 30 минут он участвовал в работах по погрузке снарядов из склада в автопогрузчик для транспортировки на другой склад. После выполнения работ он занялся уборкой территории - убирал пустые ящики, располагавшиеся с правой стороны от ворот склада для освобождения проезда погрузчику. Под одним из ящиков обнаружил предмет, схожий по размеру и внешнему виду с хоккейной шайбой, который взял рукой, чтобы убрать. В этот момент произошел взрыв, а он получил телесное повреждение правой руки в виде размозженной раны правой кисти, ушибленной раны лица, туловища. Указанное повреждение повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 60%, относятся к тяжкому вреду здоровья. Согласно акту несчастного случая <Номер обезличен> от <Дата обезличена> причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация хранения и выполнения погрузо-разгрузочных работ с огне-взрывоопасной продукцией. С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> он находился на стационарном лечении в Чапаевской ЦГБ, в последующем лечился амбулаторно, прошел курс реабилитации - по <Дата обезличена>. После выписки из лечебного учреждения при рентгеновском исследовании у него были обнаружены инородные предметы - кусок пластика в руке, металлическая шайба в грудной клетке, металлический предмет на подбородке. Произведены многочисленные операции по удалению инородных предметов, раны длительное время не заживали. <Дата обезличена> ему были установлены: инвалидность третьей группы в связи с трудовой травмой бессрочно и 40% утраты профессиональной трудоспособности. До настоящего времени <Адрес обезличен> добровольно возместить моральный вред отказывается, другой работы не представил, и он работает на соседнем предприятии - <Адрес обезличен>». <Дата обезличена> он безуспешно обратился к руководителю АО «<Адрес обезличен> с заявлением о возмещении морального вреда. Просил взыскать с <Адрес обезличен>» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 700.000 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг (консультация, составление искового заявления) - 10.000 рублей. В обоснование заявления он пояснил, что его жизнь изменилась по вине работодателя, он необоснованно предприятием был признан виновным в производственной травме, хотя Трудовой инспекцией <Адрес обезличен> этот вывод был признан ошибочным. Кроме того, он лишился хорошей работы, вынужден сменить квалификацию, с трудом устроился на другое предприятие спустя длительного лечения, не может полноценно выполнять мужскую работу по дому, на даче, помогать близким. До настоящего времени испытывает боль и переживает физический недостаток.

Представитель истца – ФИО2, исковое заявление в ФИО1 поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик – представитель АО «Полимер», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия. Согласно отзыву, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Полимер» в должности транспортировщика на участке подготовки производства и комплектации. <Дата обезличена> при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай, в результате которого ФИО1 был причинен вред здоровью. Согласно Акту <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о несчастном случае на производстве, оформленном <Адрес обезличен>», на основании заключения государственного инспектора труда "Т" установлено, что причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация хранения и выполнения погрузочно-разгрузочных работ с огне- и взрывоопасной продукцией, а также несогласование транспортировщиком спец.изделий ФИО1 с мастером "Е" нестандартной ситуации, поскольку работник ФИО1 без задания выполнял работу по перемещению ящиков, и при обнаружении предмета взял его в руки, нарушив п.3.24, п.4.1 Инструкции по охране труда для грузчиков (транспортировщиков) на погрузо-разгрузочные работы с готовой продукцией <Номер обезличен>, утвержденной генеральным директором АО «Полимер» <Дата обезличена>. По Акту, ФИО1, среди прочих должностных лиц АО «Полимер», был признан лицом, допустившим нарушения требований охраны труда. После произошедшего ФИО1 прошел курс лечения, и ему МСЭК была установлена группа инвалидности. В связи с отсутствием в АО «Полимер» работы, соответствующей его состоянию здоровья, ФИО1 был уволен. При определении размера компенсации морального вреда просил принять во внимание обстоятельства несчастного случая, его грубую неосторожность, нестандартную ситуацию при проведении погрузочно-разгрузочных работ с взрывоопасной продукцией, несогласование действий с руководителем, опасность работ. Кроме того, ФИО1 грубо нарушил требования Инструкции по охране труда, утвержденные руководителем Общества, вина, установленная актом о несчастном случае. Увольнение ФИО1 было произведено Обществом в соответствии с законом, которое оспорено не было. После получения травмы ФИО1 предлагалась материальная помощь в разумных пределах, от которой тот отказался. Просил в удовлетворении иска отказать.

Прокурор – Корсаков А.В., в судебном заседании исковое заявление просил удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии с судебной практикой, компенсировав судебные расходы в разумных размерах.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные документы, суд считает, что исковое заявление ФИО1 к <Адрес обезличен>» о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно трудовому Договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 был принят в <Адрес обезличен>» в цех (номер судом не указывается) на участок подготовки производства и комплектации на должность транспортировщика спец.изделий 3 разряда. (л.д. 9 - 12).

Известно, что <Дата обезличена> ФИО1 был принят в <Данные изъяты>» на должность кладовщика (Трудовой договор от <Дата обезличена>). (л.д.13 - 14).

Согласно Трудовой книжке АТ-V <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 <Дата обезличена> принят в АО «Полимер» в цех № (суд номер цеха не указывает) транспортировщиком спец.изделий 3 разряда на участок подготовки производства и комплектации (приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>); <Дата обезличена> уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ (приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).(л.д. 15 - 27).

Согласно справке МСЭ-2012 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%. Согласно справке <Номер обезличен><Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 установлена третья группа инвалидности бессрочно. (л.д. 28).

Согласно Акту <Номер обезличен> от <Дата обезличена> государственного инспектора труда <Адрес обезличен> "Т" АО <Данные изъяты>» о несчастном случае на производстве известно, что ФИО1 – транспортировщик спец.изделий АО «Полимер», не согласовавший с мастером "Е" нестандартной ситуации: без задания выполнял работу по перемещению ящиков, при обнаружении предмета взял в руки. Нарушил п.3.24, п.4.1 Инструкции по охране труда для грузчиков (транспортировщиков) на погрузочно-разгрузочные работы с готовой продукцией <Номер обезличен>, утвержденной Генеральным директором ОАО «Полимер» <Дата обезличена>. Предписано обеспечить безопасные условия хранения и проведения погрузочно-разгрузочных работ с взрывоопасными продуктами. Основание ст.212 ТК РФ, срок - <Дата обезличена>. ( л.д. 29 - 33).

Согласно Акту от <Дата обезличена> директора АО «Полимер» о несчастном случае на производстве известно, что лицами, допустившими нарушение требование охраны труда, кроме других лиц, указанных в акте, также признан ФИО1 – транспортировщик спец.изделий, который выполнял работу не по заданию мастера - нарушил инструкцию по ОТ <Номер обезличен> п.3.24 - все нестандартные ситуации во время проведения работ необходимо согласовывать с руководителем, ответственным за проведение погрузо-разгрузочных и складских работ. Степень вины ФИО1 - <Данные изъяты>%. (л.д. 34 - 37).

В соответствии с Заключением эксперта <Номер обезличен>Ч. от <Дата обезличена> известно, что у ФИО1 установлены повреждения: Открытые многооскольчатые переломы пальцев правой кисти с отрывом ногтевой фаланги I пальца, всех фаланг II и III пальцев, ногтевой и средней фаланг IV пальца; слепые осколочные раны на спинке носа (2), в левой щечной области (1), на передней поверхности грудной клетки в проекции грудины (1), на передней поверхности живота справа (2). Вышеуказанные повреждения являются взрывной травмой и возникли в результате близкого взрыва взрывчатого вещества, расположенного в области правой кисти с последующим разлетом осколков в область лица, грудной клетки и живота, о чем свидетельствуют морфологические свойства и локализация повреждений, а также наличие инородного тела металлической плотности в мягких тканях правой кисти. Отрытые многооскольчатые переломы пальцев правой кисти с отрывом ногтевой фаланги I пальца, всех фаланг II и III пальцев, ногтевой и средней фаланг IV пальца повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере <Данные изъяты>% (в соответствии с п. 896б – <Данные изъяты>% «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин»), относятся к тяжкому вреду здоровью. Оценивать остальные повреждения нецелесообразно, так как все образовались в комплексе взрывной травмы. (л.д. 38 - 43).

Согласно справке от <Дата обезличена> АО «Муромец» известно, что ФИО1 работает в данной организации кладовщиком (квотируемое место для инвалида) с <Дата обезличена> по настоящее время. (л.д. 45).

Согласно Свидетельству о смерти II-ЕР <Номер обезличен><Дата обезличена> известно, что "О" (бывшая супруга истца) умерла <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, актовая запись <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отдела ЗАГС г.о.Чапаевск управления ЗАГС <Адрес обезличен>. (л.д. 47).

Согласно Свидетельству о рождении II-ЕР <Номер обезличен> от <Дата обезличена> известно, что "К" родилась <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, актовая запись <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отдела ЗАГС г.о.Чапаевск управления ЗАГС <Адрес обезличен>, и её родителями являются ФИО1 и "О". (л.д. 48).

Известно, что Генеральный директор АО «Полимер» <Дата обезличена> направил ФИО1 сообщение о том, что в соответствии с рекомендациями, указанными в Программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания - карта <Номер обезличен>.<Дата обезличена> к акту освидетельствования <Номер обезличен>.<Дата обезличена> от <Дата обезличена>, в АО «<Адрес обезличен>» отсутствует работа, соответствующая состоянию здоровья заявителя (ФИО1). (л.д.50).

В судебном заседании была осмотрена программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, а также медицинская карта ФИО1 (л.д. 51 - 62).

Согласно Протоколу исследования <Адрес обезличен> больницы им."2" от <Дата обезличена> "К" (дочери истца) установлено внутренняя гидроцефалия, нормотензивная. Расширенное мосто – мозжечковых пространств. Атрофические изменения мозжечка. (л.д. 63).

Согласно сообщению АО «Полимер» от <Дата обезличена> ФИО1 известно, что расследование несчастного случая от <Дата обезличена> было проведено в полном соответствии с действующим законодательством РФ. В результате расследования на основании Заключения государственного инспектора труда "Т" от <Дата обезличена> составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от <Дата обезличена><Номер обезличен>. Указанным актом ФИО1 признан лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, так как не согласовал с мастером "Е" нестандартную ситуацию, а именно: без задания выполнял работу по перемещению ящиков при обнаружении предмета взял его в руки, что и привело к несчастному случаю. После лечения ФИО1 предлагались варианты работы, от которых тот отказался. Все действия совершены ФИО1 самостоятельно, без указания руководства, а также без согласования с мастером. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается грубая неосторожность, которая способствовала причинению вреда. Таким образом, требования ФИО1 о возмещении морального вреда являются необоснованными. (л.д. 67 - 68).

В соответствии с квитанцией АБ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 за составление искового заявления о возмещении морального вреда оплачено адвокату 10.000 рублей. (л.д.73).

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из оценки их совокупности, относимости, допустимости и достоверности.

Согласно ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Согласно ст.212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 22 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 22 декабря 1994 года в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного изменения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписке о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст.1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 22 декабря 1994 года при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной форме.

Согласно п.п. 1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу положений ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п.3 статьи суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что истец - ФИО1, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> работал в АО <Данные изъяты>» - предприятии, являющегося источником повышенной опасности, в должности транспортировщика третьего разряда на участке подготовки производства и комплектации. <Дата обезличена> около 09 часов 30 минут после выполнения работ после погрузки снарядов ФИО1 обнаружил предмет, который попытался убрать. В ходе этого действия произошел взрыв, в результате которого ФИО1 получил телесное повреждение правой руки в виде: Открытые многооскольчатые переломы пальцев правой кисти с отрывом ногтевой фаланги I пальца, всех фаланг II и III пальцев, ногтевой и средней фаланг IV пальца; слепые осколочные раны на спинке носа (2), в левой щечной области (1), на передней поверхности грудной клетки в проекции грудины (1), на передней поверхности живота справа (2). По выводам экспертизы вышеуказанные повреждения являлись результатом взрывной травмы, возникли в результате близкого взрыва взрывчатого вещества, расположенного в области правой кисти с последующим разлетом осколков в область лица, грудной клетки и живота, о чем свидетельствуют морфологические свойства и локализация повреждений, а также наличие инородного тела металлической плотности в мягких тканях правой кисти. Отрытые многооскольчатые переломы пальцев правой кисти с отрывом ногтевой фаланги I пальца, всех фаланг II и III пальцев, ногтевой и средней фаланг IV пальца повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 60% «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», относятся к тяжкому вреду здоровью.

С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО1 проходил стационарное лечение в лечебном учреждении, а в последующем - реабилитацию по <Дата обезличена>. Ему было выполнено несколько других операций по извлечению металлических осколков. ФИО1 была установлена инвалидность 3 группы, и он, ФИО1, был уволен из <Данные изъяты>». <Дата обезличена> был принят в АО «<Адрес обезличен>» на должность кладовщика.

По выводам от <Дата обезличена> государственного инспектора труда <Адрес обезличен> "Т" известно, что ФИО1 – транспортировщик спец.изделий АО «Полимер», не согласовал с мастером "Е" нестандартную ситуацию, а именно: при обнаружении предмета взял в руки, чем нарушил п.3.24, п.4.1 Инструкции по охране труда для грузчиков (транспортировщиков) на погрузочно-разгрузочные работы с готовой продукцией <Номер обезличен>, утвержденной Генеральным директором <Адрес обезличен>» <Дата обезличена>. Умышленных виновных действий ФИО1 не установлено.

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с производственной травмой, поскольку он имеет физический недостаток, испытывает боли, потерял оплачиваемую работу, вынужден изменить квалификацию, устроиться на работу на другое предприятие, изменить обычный порядок жизни. Кроме того, виновных действий ФИО1 в получении травмы Трудовой инспекцией <Адрес обезличен> установлено не было в отличие от выводов работодателя.

Суд, разрешая вопрос о взыскании компенсации причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, тяжесть наступивших последствий, продолжительность периода, в течение которого он продолжает испытывать последствия причиненного вреда здоровью, отсутствие его вины, имела место неосторожность, получение травмы на производстве, деятельность которого связана с источником повышенной опасности - изготовлением боеприпасов. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что опасные взрывчатые вещества находились на открытой территории предприятия вне склада, и травму могли получить случайно иные работники. Суд принимает во внимание, что какого-либо обучения с ФИО1 о взрывоопасных изделиях на АО «Полимер» не производилось, иначе он не допустил бы наступление подобного развития событий. Суд также принимает во внимание, что ФИО1 должен был соблюдать меры предосторожности, требование инструкции.

Суд также учитывает, что ФИО1 вынужден изменить обычный образ жизни, профессию, был уволен с работы в связи с не предоставлением иной должности, устроился на другое предприятие - АО «Муромец». Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 не может полноценно выполнять мужскую работу по дому, на даче, оказывать физическую помощь близким, до настоящего времени ссылается на боль, переживает физический недостаток.

С учётом изложенного, ответственность АО «Полимер» в настоящем случае наступает независимо от вины потерпевшего. Однако, учитывая конкретные действия ФИО1, суд снижает размер компенсации морального вреда до 600.000 рублей. Указанный размер компенсации соответствует степени ответственности ответчика, наступившим последствиям, моральным переживаниям и страданиям истца - ФИО1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «Полимер» в пользу истца судебные расходы в размере 3.000 рублей. При этом суд учитывает, незначительную сложность дела, количество судебных заседаний, время, затраченное на подготовку искового заявления, использование материальной базы - юридической литературы и судебной практики.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 к "1"» о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Полимер» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с <Данные изъяты> ОГРН <***>, КПП 6335005315, в пользу ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, компенсацию морального вреда в связи с получением травмы на производстве в размере <Данные изъяты>) рублей.

Взыскать с <Данные изъяты>», ОГРН <***>, КПП 6335005315, в пользу ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере <Данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда

Овсянников С.В.

Мотивированное Решение изготовлено

4 декабря 2019 года.

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде Самарской области в гражданском деле № 2-1480/19

УИД 63RS0<Номер обезличен>-38