Решение № 12-191/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 12-191/2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 июня 2021 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Бродский А.А.,

с участием:

защитника ЕИБ по доверенности – БДЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЕИБ на постановление ВрИО заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу НМФ №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ЕИБ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> состоящий в должности директора ГБУ СШОР по плаванию «Радуга» Петроградского района Санкт-Петербурга, являющийся членом аукционной комиссии,

признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ВрИО заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу НМФ № от ДД.ММ.ГГГГ ЕИБ признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 092 (семи тысяч девяносто двух) рублей 37 копеек.

Не соглашаясь с данным постановлением, ЕИБ обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы.

Так, ЕИБ ссылается на положения ст. 2.9 КоАП РФ, указывая при этом, что должностным лицом при назначении наказания не исследовано то обстоятельство, насколько совершенное деяние нарушает охраняемые правоотношения, существуют ли негативные последствия деяния. Кроме того, при назначении наказания не учтен тот факт, что заявитель ранее не привлекался к административной ответственности. ЕИБ является работником бюджетного образовательного учреждения с заработной платой гораздо ниже среднегородского уровня, однако материальное положение заявителя также не было учтено при назначении наказания. Кроме того, УФАС по Санкт-Петербургу в целях максимального пополнения бюджета вынесены постановления о штрафе всем участникам аукционной комиссии, а не непосредственно председателю комиссии, тем самым наказаны ненадлежащие должностные лица, а также нарушен принцип на свободу выражения мнения конкретным членом комиссии.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ЕИБ в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом, направил защитника по доверенности БДЮ. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник БДЮ в судебное заседание явился, поддержал в полном объеме жалобу своей подзащитной по основаниям, в ней изложенным.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ВрИО заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России НМФ в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, должностное лицо ЕИБ, являясь членом аукционной комиссии заказчика, не исполнил требования ч.5 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что выразилось в отказе в допуске заявки ООО «ПТК» к участию в аукционе на оказание услуг по техническому обслуживанию, проверке и испытанию систем внутреннего противопожарного водопровода, пожарных кранов и пожарных рукавов в 2020 году, по основаниям, не предусмотренным указанным Федеральным законом, что образует в его действиях состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ЕИБ подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ЕИБ по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в котором верно указано существо административного правонарушения и его юридическая квалификация;

- объяснениями ЕИБ от ДД.ММ.ГГГГ, который полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения в связи с тем, что согласно предписанию об устранении нарушений законодательства о закупках, аукционной комиссией были устранены нарушения ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе. Заказчиком, аукционной комиссией были отменены все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона, повторно рассмотрены первые части заявок, поданных на участие в аукционе, завершены процедуры закупки в соответствии с законодательством о контрактной системе;

- копией распоряжения главы администрации Петроградского района Санкт-Петербурга ДАС № от ДД.ММ.ГГГГ «О кадрах», согласно которому ЕИБ принят на работу в государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей ФИО1 детско-юношескую спортивную школу олимпийского резерва по плаванию «Радуга» Санкт-Петербурга и назначен ДД.ММ.ГГГГ на должность директора.

После исследования материалов дела, должностным лицом верно установлены обстоятельства совершения ЕИБ административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения ЕИБ зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении у суда не имеется, поскольку он соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений требований закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий привлекаемого лица.

Должностным лицом дана надлежащая оценка доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ЕИБ содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы ЕИБ в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении фактически представляют из себя указание на факт последующего исправления допущенных нарушений и не могут свидетельствовать о его невиновности.

При этом сторона защиты факт совершения правонарушения ЕИБ и его вину по сути не оспаривала, ни при рассмотрении дела ни в судебном заседании, указывая лишь на малозначительность деяния, в связи с чем оно подлежало прекращению.

В соответствии с ч.4 ст.67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

При этом, как следует из части 5 указанной статьи, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Административная ответственность по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ наступает за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Доводы стороны защиты о том, что должностным лицом при назначении наказания не исследовано то обстоятельство, насколько совершенное деяние нарушает охраняемые правоотношения, существуют ли негативные последствия деяния, в связи с чем не применены положения ст.2.9 КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение её жалобы. Кроме того, должностным лицом в обжалуемом постановлении сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для прекращения производства по делу и признании его малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ. С указанными выводами суд согласен.

Основания для вынесения предупреждения в соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ и ст.4.1.1.КоАП РФ суд также не усматривает.

Доводы о том, что к административной ответственности привлечён не только председатель комиссии, но и её члены, которые не несут ответственности за принятое решение, суд находит несостоятельными.

Суд не оспаривает, что сумма заключенного между ЕИБ и ООО «Ленпрофпроектмонтаж» контракта составляет 1109 рублей 34 копейки, вместе с тем учитывает, что аукцион проводился на ряд контрактов, общей ценой 709 236 рублей 81 копейку, в связи с чем размер наказания исчисляется в процентном соотношении от общей максимальной цены контракта.

Постановление о привлечении ЕИБ к административной ответственности вынесено с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оценивая законность и обоснованность назначения наказания, суд учитывает, что в соответствии с п.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, доводы жалобы в части непринятия во внимание имущественного положения лица, суд находит подтверждёнными.

Вместе с тем, с учётом санкции статьи жёстко определённой в процентном размере от максимальной цены контракта, а также с учётом невозможности применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, суд полагает указанное наказание справедливым и обоснованным.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было, оснований для отмены постановления, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ВрИО заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Жалобу ЕИБ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения либо получения его копии.

Судья А.А. Бродский