Решение № 12-5/2025 12-78/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 12-5/2025

Дело № 12-5/2025 (12-78/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тында 17 января 2025 года

Судья Тындинского районного суда Амурской области Лавриненко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление Управления ветеринарии Амурской области от 30 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Управления ветеринарии Амурской области от 30 мая 2024 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.52 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ФИО3 просит постановление Управления ветеринарии Амурской области от 30 мая 2024 года отменить. В обоснование указывает, что 06 апреля 2024 г. около 10 час. 30 мин. водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № совершил нарушение ПДД, наезд на собаку, во дворе <адрес>, в результате чего собака погибла. Согласно требованиям ст. 10.1. Правил дорожного движения " Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за ТС (транспортным средством), чтобы при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС". После совершения ДТП водитель уехал с места происшествия, чем нарушил требования ст. 12.27. ч. 2 КоАП РФ. И тем не менее водителя ФИО4 не привлекли к административной ответственности, а в отношении него - пострадавшего (ему причинен имущественный и моральный вред) вынесли решение об административном наказании. Считает, что следует рассматривать как жестокое обращение с животными умышленные наезды на них, которые приводят к гибели или причинению увечья. Субъективная сторона характеризуется виной в виде прямого умысла, а также наличием специальной цели либо мотива. Специальная цель преступления состоит в причинении боли и (или) страданий животному. Его семья, из-за не соблюдения водителем ФИО4 правил дорожного движения, понесла моральный и имущественный вред. Поэтому, считает, что в данном административном деле должен быть привлечен к административной ответственности непосредственный виновник происшествия водитель ФИО5

В судебное заседание ФИО2 не явился, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, представитель Управления ветеринарии Амурской области не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц не имеется, в связи с чем, в силу ст.25.1, ст.25.15, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 8.52 КоАП РФ установлена ответственность за жестокое обращение с животными, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении Управлением ветеринарии Амурской области установлено, что 6 апреля 2024 года в районе 10 ч. 35 мин. гражданином ФИО2 нарушена часть 1 статьи 11 Федерального закона от 27.12.2024 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Защита животных от жестокого обращения), выражающаяся в том, что гражданин ФИО2 06 апреля 2024 года в районе 10 ч. 35 мин. осуществил бесконтрольный выгул принадлежащей ему собаки (породы Шпиц) в районе <адрес>, тем самым осуществил недопустимое обращение со своим животным, которое привело к его гибели при наезде на него автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер №., что подтверждено схемой места совершения административного правонарушения составленного 06 апреля 2024 г сотрудником ГИБДД.

Совершение ФИО2 указанного правонарушения подтверждено исследованными доказательствами.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 498-ФЗ) сформулировано понятие жестокого обращения с животным, под которым понимается обращение с животным, обращение с животным, которое привело или может привести к гибели, увечью или иному повреждению здоровья животного (включая истязание животного, в том числе голодом, жаждой, побоями, иными действиями), нарушение требований к содержанию животных, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (в том числе отказ владельца от содержания животного), причинившее вред здоровью животного, либо неоказание при наличии возможности владельцем помощи животному, находящемуся в опасном для жизни или здоровья состоянии (п. 5 ст. 3).

Указанный Федеральный закон устанавливает, что животные должны быть защищены от жестокого обращения (ч. 1 ст. 11).

В соответствии с п. 1 ч.5 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ при выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Факт свободного, неконтролируемого выгула домашнего животного ФИО2, был обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 21 мая 2024 года, отвечающем положениям ст. 28.2 КоАП РФ, и подтверждается: рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Тындинский» о том, что 06 апреля 2024 года в ДЧ МО МВД России «Тындинский» поступило телефонное сообщение о том, что автомобиль совершил наезд на собаку, в ходе опроса участников происшествия было установлено, что собака находилась на улице с хозяином без поводка; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями водителя ФИО4 и ФИО2

Управлением ветеринарии Амурской области действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.52 КоАП РФ, как жестокое обращение с животными, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО2, являясь собственником домашнего животного (собаки породы Шпиц), допустил его свободный, неконтролируемый выгул, выход и нахождение животного на проезжей части, что привело к ДТП, которое в свою очередь привело к гибели животного.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В постановлении Управлением ветеринарии Амурской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 содержатся все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражены все доказательства, исследованные в судебном заседании. Все выводы, изложенные в постановлении, подробно мотивированы, не соглашаться с которыми у судьи оснований нет.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.52 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО2 требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.52 КоАП РФ и является обоснованным и справедливым.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера совершённого правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, его имущественного положения, личности правонарушителя, привлечение к административной ответственности впервые за совершение однородных правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Частью 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, перечисленных в данной норме.

В данном случае оснований для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 названного Кодекса, не усматривается. Применение части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств по делу.

Исключительные обстоятельства для назначения ФИО2 наказания менее минимального размера административного штрафа не установлены.

В рассматриваемом случае, учитывая характер совершённого административного правонарушения и последствия несоблюдения ФИО2 норм Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно гибели животного, оснований для смягчения назначенного судьёй наказания не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Административное дело рассмотрено в соответствии с требованиями административного законодательства, каких-либо нарушений процесса Управлением ветеринарии Амурской области не установлено.

На основании изложенного судья не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление Управления ветеринарии Амурской области от 30 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.52 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд Амурской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда.

По вступлению в законную силу, решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (по адресу: <...>).

Судья Тындинского районного суда

Амурской области А.Н. Лавриненко