Апелляционное определение № 33-1218/2026 33-17565/2025 от 26 января 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение составлено <дата>.

УИД 66RS0057-01-2025-001472-80

Дело № 33-1218/2026

(№ 2-1254/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А. и Ершовой Е.Т.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Амировым Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Тугулымского муниципального округа о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 19.11.2025.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Тугулымского муниципального округа о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что решением Талицкого районного суда Свердловской области от 09.06.2025 удовлетворены исковые требования истца к ответчику об отмене распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, решение вступило в законную силу 24.07.2025. От неправомерных действий ответчика истец испытала моральный вред, который выразился в бессоннице, нервном срыве, повышении артериального давления, апатии, переживаниях, связанных с невозможностью и боязнью трудиться, поскольку за один месяц в отношении нее было применено три дисциплинарных взыскания, которые в последующем были отменены. По мнению истца, ответчик своими действиями понуждал ее к увольнению с работы по собственному желанию. За время работы на муниципальной службе, истец ни разу не была привлечена к дисциплинарной ответственности, у работодателя никогда к ней не возникало вопросов по ее профессиональной деятельности. За время работы истца у ответчика, ни один сотрудник не привлекался к административной ответственности трижды за один месяц. Истец полагает, что ответчик своими действиями опорочил не только ее доброе имя как человека и гражданина, но и нанес серьезный урон ее должностной репутации, как представителя органа местного самоуправления. Причиненный моральный вред истец оценивает в 25 000 руб., который просит взыскать с ответчика.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении требований иска отказать, полагая, что истец не доказала факт причинения морального вреда.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 19.11.2025 иск ФИО1 удовлетворен частично. С Администрации Тугулымского муниципального округа в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С таким решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не предоставлено доказательств нанесения морального вреда, в том числе, не представлено каких-либо медицинских документов, свидетельствующих об ухудшении состояния ее здоровья. Доводы истца о потере авторитета в коллективе также являются голословными и ничем не подтверждены. Судом первой инстанции безосновательно удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В представленных письменных возражениях истец ФИО1 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывает на законность принятого судом решения.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе, путем заблаговременного размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержав доводы письменных возражений.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение таким требованиям соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Талицким районным судом Свердловской области 09.06.2025 рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Тугулымского муниципального округа об отмене распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания.

Из решения суда усматривается, что ФИО1 согласно распоряжению №15-к от 13.02.2009 принята на муниципальную службу, на должность начальника отдела имущественных и земельных отношений.

Распоряжением от 16.04.2025 №31-о ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, основание: представление прокуратуры от 10.01.2025 № 115-20650054, письмо прокуратуры от 07.02.2025 №02-22-2025.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 09.06.2025, исковые требования ФИО1 удовлетворены, признано незаконным распоряжение №31-о от 16.04.2025 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на ФИО1. Решение вступило в законную силу 24.07.2025 (л.д.7-8).

При этом, в ходе рассмотрения гражданского дела по спору об оспаривании дисциплинарного взыскания истцом не было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая, что нарушение трудовых прав, выразившееся в необоснованном привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, установлено вступившим в законную силу решением суда, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив сумму такой компенсации в размере 10 000 руб.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.)

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которой определен в общей сумме 10 000 руб. с учетом всех заслуживающих внимание фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам ответчика суд первой инстанции принял во внимание характер допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, которое выразилось в издании незаконного приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, последствия нарушения указанных прав, выразившиеся в страхе истца перед потерей работы, которая является для нее основным источником дохода и жизнеобеспечения, падении личного авторитета в рабочем коллективе, несправедливости, беспокойстве, апатии, а также возраст истца (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), материальное и семейное положение истца (является вдовой, проживает одна, имеет кредитные обязательства), необходимость обращения истца в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

С учетом характера спорных правоотношений, характера нарушений трудовых прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, установленного судом первой инстанции. Оснований для изменения размера взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, а потому доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции спор разрешен правильно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 19.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Ж.А. Мурашова

ФИО3