Приговор № 1-206/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 1-206/2024

УИД 61RS0023-01-2024-000594-66

дело № 1-206/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шахты Ростовской области 19 марта 2024 г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полтавцева И.А.,

при секретаре Пешкове Н.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Шахты Пятибратовой А.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Помазана А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, из хулиганских побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 45 минут до 23 часов 53 минут, находясь около закусочной «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, пренебрегая общепринятыми нормами поведения в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу, используя малозначительный повод, в ходе внезапно возникшего словесного конфликта на почве личных неприязненныx отношений с ранее ему незнакомым Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая возможность наступления тяжких последствий и желая их наступления, применяя предмет, используемый в качестве оружия – нож, который согласно заключению эксперта не относится к холодному оружию, умышленно нанес им Потерпевший №1 один удар в подбородочную область, чем причинил ему согласно заключению эксперта резаную рану подбородочной области, которая не является опасным для жизни телесным повреждением в момент причинения и повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель – менее 21-го дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека. После чего, продолжая удерживать указанный нож, используя его в качестве оружия, при этом осознавая, что держит в руке предмет, представляющий повышенную опасность для жизни и здоровья, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая возможность наступления тяжких последствий и желая их наступления, умышленно нанес им Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки, чем причинил последнему согласно заключению эксперта - проникающее колото-резанное ранение левой половины грудной клетки с повреждением левого легкого, осложнившееся левосторонним гемопневмотораксом, которое является опасным для жизни телесным повреждением в момент причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив ранее данные им показания, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым он совершил инкриминируемое преступление при вышеизложенных обстоятельствах. 25.11.2023, из хулиганских побуждений, ножом нанес удары потерпевшему, причинив ему тяжкий вред здоровью.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина объективно и полно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 25.11.2023 он пришел в табачный киоск за сигаретами. В остановочном павильоне «<данные изъяты>» на лавочке сидели двое парней, к нему обратился один из них, и спросил у него, почему он не здоровается. После этого он зашел в магазин, выйдя из него, в этих двух парнях он узнал своего ранее знакомого Свидетель №1 и стал с ним общаться. В ходе общения с ним, к нему обратился товарищ Свидетель №1 – ФИО5 по кличке «Даг», с которым у него возник словесный конфликт. В ходе конфликта он разозлился на ФИО5 и ударил ему кулаком в лицо, а ФИО5 накинулся на него драться. В ходе драки он увидел, как ФИО5 достал из кармана куртки нож-бабочку и ножом наотмашь ударил его по лицу, от чего он почувствовал резкую острую боль и сразу же ФИО5 нанес ему второй удар в грудную клетку слева тем же ножом. Он закричал от боли и отбежал в сторону;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что 25.11.2023 в вечернее время он со своими друзьями находился в гостях в <адрес>. Около 21 часа 45 минут совместно с ФИО1 и другими друзьями направился на остановку «<адрес>» в <адрес>. К остановке подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>», с заднего пассажирского сидения вышел знакомый ему Потерпевший №1 и направился в сторону магазина. Он спросил у Потерпевший №1, почему он не здоровается, на что последний остановился, посмотрел на него и пошел дальше в магазин. Потерпевший №1 вышел из магазина, подошел к ним и произошел словесный конфликт, после чего он сел в автомобиль и уехал. В это время подъехал автомобиль такси для ФИО1, он сел в автомобиль, который направился к перекрестку проспекта Ленинского Комсомола и <адрес>, остановился на светофоре. В этот же момент он заметил как в их сторону быстрым шагом шел Потерпевший №1 с неизвестным ему парнем. Потерпевший №1 словесно проявляя агрессию, выражался нецензурной бранью. Между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла потасовка кулаками. Через несколько минут он услышал как Потерпевший №1 стал стонать и кричать, после чего развернулся в их сторону и увидел, как Потерпевший №1 со своим знакомым стали убегать. Позднее ФИО1 сказал, что ударил Потерпевший №1 ножом и сломал ему нос;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что около 22 часов 30 минут она с друзьями направились на остановку «<адрес>» в <адрес>. К остановке подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>», с заднего пассажирского сидения вышел гражданин Потерпевший №1 и направился в сторону табачного ларька, в этот момент Свидетель №1 спросил у него, почему он с ним не здоровается. Когда Потерпевший №1 вышел из магазина и подошел к ним, начался конфликт с Свидетель №1 и ФИО1 После чего Потерпевший №1 сел в автомобиль марки «<данные изъяты>» и уехал. Спустя пару минут, к остановке подъехал автомобиль такси для ФИО1, он сел в автомобиль и уехал, на перекрестке загорелся красный свет светофора и автомобиль остановился. В этот же момент она увидела, как в их сторону идет Потерпевший №1 со своим знакомым Свидетель №4. Позднее ФИО1 вышел из такси, и четверо парней отошли в сторону. Потерпевший №1 стал бить ФИО1 кулаками по лицу. Спустя пару минут она услышала, как Потерпевший №1 кричит. Позднее ФИО1 подошел к ней и объяснил, что не хотел влезать в драку, однако видел, что Потерпевший №1 находится в неадекватном состоянии, а также пояснил, что ему пришлось достать нож, которым он зацепил Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №2;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 25.11.2023 около 23 часов 30 минут он со своим другом Потерпевший №1 распивали алкогольную продукцию. Позже за ними приехал знакомый на автомобиле марки «<данные изъяты>». Они с Потерпевший №1 сели в автомобиль и направились к табачному магазину, который находится недалеко от остановки «Поликлиника». Подъехав к остановке, Потерпевший №1 вышел из автомобиля и направился в табачный магазин. Спустя примерно 5 минут вернулся и пояснил, что встретил своих знакомых, с одним из которых у него произошел словесный конфликт, он повез Потерпевший №1 домой. Потерпевший №1 предложил ему прогуляться и они пошли в сторону остановки «Поликлиника», там они увидели парня. Потерпевший №1 пояснил, что именно с этим парнем у него произошел словесный конфликт и предложил ему подойти к ним. Они подошли к этим парням и Потерпевший №1 стал кричать, чтобы позвали «Дага», из автомобиля такси вышел неизвестный ему молодой человек и подошел к ним. Потерпевший №1 и парень по кличке «Даг» отошли в сторону. Там у них произошел конфликт, он разговаривал с «Дагом», а Потерпевший №1 их перебивал, на что «Даг» попросил его не перебивать. После этого Потерпевший №1 нанес 2 или 3 удара «Дагу» в область лица. Через некоторое время он услышал, как Потерпевший №1 закричал и побежал в его сторону, держась за бок, у него весь подбородок был в крови, после чего они побежали домой. Когда бежали по направлению к его дому, то Потерпевший №1 сказал, что испытывает сильную боль в левой стороне в области легкого и при драке ему нанесли 2 удара ножом. Когда они пришли домой, то он испугался за жизнь и здоровье своего друга, вызвал скорую медицинскую помощь;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что она работает поваром-продавцом в закусочной «Шаурма по-русски», которая расположена на остановке общественного транспорта «<адрес>» по адресу: <адрес>. 25.11.2023 около 23 часов 30 минут находилась у себя на рабочем месте и услышала какие-то крики, вышла на улицу и поняла, что на улице произошел конфликт между находившимися на остановке молодыми людьми. Что именно выкрикивали молодые люди, не помнит. Через некоторое время все молодые люди разошлись, внешность молодых людей она не запомнила;

- протоколом предъявления для опознания от 26.11.2023, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 из представленных ему на опознание лиц, опознал ФИО1 как человека, ударившего его ножом;

- протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2023, согласно которому осмотрен остановочный комплекс «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2023, согласно которому с участием ФИО1 в ОП № УМВД России по <адрес> изъят раскладной нож «<данные изъяты>»;

- протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2023, согласно которому в кабинете приемного покоя хирургического отделения ГБУ РО ГБ СМП им. Ленина изъяты: куртка темно-синего цвета, майка черного цвета, джинсы и кроссовки белого цвета Потерпевший №1;

- заключением судебно-криминалистической экспертизы № от 22.12.2023, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 26.11.2023, не относится к холодному оружию, относится к ножам туристическим, по конструктивным особенностям и размерным характеристикам соответствует требованиям ГОСТ Р № «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие Технические условия» и изготовлен промышленным способом;

- заключением судебно-трассологической экспертизы № от 26.12.2023, согласно которому на футболке черного цвета, принадлежащей ФИО10, установлено наличие на тыльной стороне с левой стороны сквозного повреждения линейной формы длинной 18 мм. На мужской куртке темно-синего цвета, принадлежащей ФИО10, установлено наличие на тыльной стороне с левой стороны сквозного повреждения линейной формы длинной 18 мм, указанные повреждения могли быть образованы ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия от 26.11.2023 и другим предметом близким по форме и размерам;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 17.01.2024, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки с повреждением левого легкого, осложнившееся левосторонним гемопневмотораксом, резаная рана подбородочной области, проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки с повреждением левого легкого, осложнившееся левосторонним гемопневмотораксом, причинено в результате воздействия острого предмета или орудия, обладающего свойствами колюще режущего, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждения: (рана 1x0,3 см, с ровными краями, острыми углами, наличие раневого канала: слева-направо; сзади-кпереди; снизу-вверх, между 8 и 7 ребром проникает в плевральную полость). Проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки с повреждением левого легкого, осложнившееся гемопневмотораксом-является опасным для жизни телесным повреждением в момент причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Резаная рана подбородочной области причинена в результате воздействий острого предмета или орудия, обладающего свойствами режущего, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждения. Резаная рана подбородочной области не является опасным для жизни телесным повреждением в момент причинения и повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель - менее 21-го дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека. Указанные выше повреждения могли быть причинены ножом, представленным эксперту на обозрение или ему подобным;

- протоколом осмотра предметов от 19.12.2023, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 26.11.2023;

- протоколом выемки от 05.01.2024, согласно которому в помещении закусочной «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>-А, у свидетеля Свидетель №5 был изъят: DVD-R диск с записью камер видеонаблюдения с фасада здания закусочной «Шаурма по-русски»;

- протоколом осмотра предметов от 17.01.2024, согласно которому осмотрены записи камер видеонаблюдения с фасада здания закусочной «Шаурма по-русски»;

- протоколом осмотра предметов от 17.01.2024, согласно которому с участием ФИО1 и его защитника осмотрена запись камер видеонаблюдения с фасада здания закусочной «Шаурма по-русски», в ходе осмотра видеозаписи ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что на видеозаписи запечатлен именно он с ножом в правой руке.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 27.12.2023 ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики) не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Иные доказательства обвинения суд не принимает во внимание, поскольку они не являются доказательствами, которые устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Все вышеприведенные судом доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаются судом относимыми допустимыми и достоверными доказательствами. Они достаточны, последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно находят отражение в других собранных по делу доказательствах, представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления соответствуют показаниям самого подсудимого ФИО1, их показания согласуются с вышеприведенными материалами дела, исследованными судом. В связи с этим, суд признает их показания достоверными.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что указанные показания являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Не верить показаниям свидетелей, а также показаниям ФИО1, у суда нет оснований. Все свидетели и потерпевший предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Подсудимому ФИО1 перед допросом в присутствии защитника были разъяснены права, и он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Экспертизы по делу проведены компетентными специалистами, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждались, их выводы являются обоснованными, составленные заключение соответствуют требованиям УПК РФ и оснований для признания их недопустимым доказательствами не имеется. Выводы экспертов сомнений не вызывают. Экспертами давались ответы на вопросы входящие в их компетенцию. Методы, средства, сведения, на которые опирались эксперты, были достоверно установлены, соответствуют тем, которые установлены судом. Ответы мотивированы, использовались необходимые методики, компетентность и объективность экспертов у суда сомнений также не вызывают.

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников. Оценка доказательств судом произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, анализируя добытые по делу доказательства на основании оценки всех представленных суду доказательств в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, доказана в полном объеме, обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку потерпевший Потерпевший №1 первым нанес удар подсудимому.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, ввиду чего, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях имеется рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности виновного, который имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, с 24.09.2021 состоит на учете у <данные изъяты>, его состояние здоровья и состояние здоровья родственников, возраст, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, более мягкое наказание не окажет на ФИО1 должного воздействия и не обеспечит достижения целей наказания. При этом, подлежит применению ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в отношении подсудимого, суд не усматривает, как и не находит с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для рассмотрения вопроса о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбытие наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеет место опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы. Рецидив преступлений признается опасным на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания по настоящему приговору время его содержания под стражей, а именно период с 26.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: оптический диск с записью камер видеонаблюдения и копию карты вызова скорой медицинской помощи, - оставить на хранении в материалах уголовного дела;

- нож, хранящийся в КХВД ОП № УМВД России по <адрес>, - уничтожить;

- куртку, майку, джинсы и кроссовки, хранящиеся в КХВД ОП № УМВД России по <адрес>, возвратить по принадлежности законному владельцу - Потерпевший №1

Разъяснить потерпевшему Потерпевший №1 право предъявления гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.А. Полтавцев