Решение № 2-1691/2019 2-1691/2019~М-1095/2019 М-1095/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1691/2019

Дело № 2-1691/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кукленко С. В.,

при секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 к УФССП России по Ростовской области, ФССП России, Судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП ФИО3, старшему судебному приставу – начальнику Пролетарского РОСП ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04.05.2017, вступившим в законную силу 28.08.2018 удовлетворен иск ФИО1 к ФИО5 и ФИО6 о нечинении препятствий и определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На ФИО7 возложена обязанность не чинить препятствий и определен порядок общения внучки с бабушкой. Судебным решением должнику запрещено в любой форме чинить препятствия в общении несовершеннолетнего ребенка с бабушкой. Возложена обязанность обеспечить беспрепятственное использование ребенком видеосвязи в Skyp один раз в неделю не менее получаса, учитывая при выходе в эфир разницу в часовых поясах. В период судебного разбирательства с апреля 2016 года по август 2018 года и после вступления решения суда в законную силу, 28.08.2018, ребенка незаконно лишали общения, включая значимые для детей даты – Дни рождения, Новый Год и Православное праздники. После возбуждения исполнительного производства должностные лица УФССП России по РО имели возможность совершить исполнительные действия, применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не делали этого. После трех месяцев бездействия, окончили исполнительное производство, не обеспечив беспрепятственного общения и необходимую защиту интересов ребенка и взыскателя. Указанные бездействия нарушают права ребенка и нанесли его правам непоправимый вред. Должностные лица УФССП России по РО были своевременно поставлены в известность взыскателем о злостных действиях должника против прав и законных интересов несовершеннолетнего. Должник, имея реальную возможность и родительскую обязанность намеренно чинила препятствия и многократно умышленно исключала адрес бабушки из списка контактов по Skyp. Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП возбуждалось исполнительное производство по указанному выше исполнительному документу, которое велось с 30.11.2018 по 04.03.2019. Ответчиками незаконно не составлялись в отношении должника протоколы об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего ребенка, несмотря на то, что взыскатель своевременно информировал об этом и представлял письменные доказательства.

На основании изложенного просят взыскать с УФССП России по РО компенсацию морального вреда за нанесенный бездействием ответчиков в размере 3 000 рублей в пользу несовершеннолетней ФИО2 с перечислением на счет ребенка, открытый в северо-Западном банке Сберегательного банка РФ.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело в отношении ФИО1 рассматривается в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, в ее отсутствие. ш

В судебное заседание явился истец ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО2 как законный представитель, являясь отцом ребенка, а также действующий в интересах ФИО1, на основании доверенности, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, повторяя основания, указанные в исковом заявлении, просил удовлетворить. Также пояснил, что ФИО6, жестоко обращается с ребенком, решение суда не исполняет.

Представитель ответчиков УФССП России по Ростовской области, ФССП России ГУ ФСИН России по РО - ФИО8, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы письменного отзыва на заявленные требования, приобщенные к материалам гражданского дела, в которых указывается на тот факт, что для применения такой меры ответственности как взыскание компенсации морального вреда, юридически значимым и подлежащим доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, что в данном случае отсутствует.

Ответчик судебный пристав-исполнителю Пролетарского РОСП ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что 28.11.2018 было возбуждено исполнительное производство № 74424/18/61031-ИП на основании исполнительного листа, выданного Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга об обязании ФИО7 не чинить препятствия ФИО1 в общении с несовершеннолетней внучкой – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отношении должника – ФИО7 28.11.2018 в Пролетарский РОСП поступило заявление от взыскателя с приложением фото скайпа за 17.11.2018 и просьбой привлечь ФИО9 к административной ответственности за неисполнение решения суда. Однако, привлечение к административной ответственности невозможно, поскольку исполнительное производство возбуждено позже указанных событий. 30.11.2018 в Пролетарский РОСП поступило заявление аналогичного содержания. 01.02.2019 у должника отобрано объяснение и назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа. В последующем от взыскателя неоднократно поступали заявления и жалобы, на которые своевременно даны ответы. 01.03.2019 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу регистрации должника, в результате чего был проведен чат по скайпу с ФИО1, общение с ребенком в присутствии матери ФИО7, представителем опеки ФИО10, было выявлено, что ФИО7 не чинит препятствий взыскателю в общении с несовершеннолетней внучкой. Исполнительное производство окончено 04.03.3019 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, полагает, что истцами не представлено доказательств причинения нравственных страданий несовершеннолетнему ребенку действиями (бездействием) должностных лиц Пролетарского РОСП.

Ответчик старший судебный пристав – начальник Пролетарского РОСП ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на заявленные исковые требования, в которых просил отказать в их удовлетворении, повторяя доводы, изложенные в письменных возражения СПИ Пролетарского РОСП. Дело в отношении не явившегося ответчика рассматривается в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу несовершеннолетней ФИО2, поскольку их бездействием причинен вред ребенку.

Как установлено судом, решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04.05.2017, вступившим в законную силу 28.08.2018 удовлетворен иск ФИО1 к ФИО5 и ФИО6 о нечинении препятствий и определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На ФИО7 возложена обязанность не чинить препятствий и определен порядок общения внучки с бабушкой. Судебным решением должнику запрещено в любой форме чинить препятствия в общении несовершеннолетнего ребенка с бабушкой. Возложена обязанность обеспечить беспрепятственное использование ребенком видеосвязи в Skyp один раз в неделю не менее получаса, учитывая при выходе в эфир разницу в часовых поясах.

28.11.2018 в Пролетарский РОСП поступило заявление ФИО1 о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6, на основании исполнительного листа ФС № 027404800, выданного Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга.

28.11.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 74424/18/61031-ИП на основании указанного выше исполнительного документа.

28.11.2018 и 30.11.2018 в Пролетарский РОСП поступили заявления от взыскателя с приложением фото скайпа за 17.11.2018 и просьбой привлечь ФИО9 к административной ответственности за неисполнение решения суда.

В соответствии со ст. 30 п. 11 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем устанавливается срок для добровольного исполнения решения суда, который составляет пять дней.

Взыскателю было отказано в удовлетворении заявления, поскольку доказательства не исполнения решения суда были представлены до возбуждения исполнительного производства.

01.02.2019 на приеме судебным приставом-исполнителем у должника отобрано объяснение и вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа и вручено лично ФИО6

01.02.2019 Пролетарский РОСП направил ответ на заявление ФИО2 через Прокуратуру Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о неисполнении решения суда.

04.02.2019 должнику назначен новый срок исполнения, постановление вручено лично.

06.02.2019 и 11.02.2019 в Пролетарский РОСП поступила жалоба от должника о фактическом добровольном исполнении требований исполнительного документа.

11.02.2019 Пролетарским РОСП направлен ответ на повторное заявление ФИО2 о неисполнении решения суда через Прокуратуру Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

13.02.2019 в Пролетарский РОСП поступило заявление от должника о приобщении доказательств к материалам исполнительного производства с приложением фото скайп за 02.02.2019, 09.02.2019 в подтверждение исполнения решения суда.

22.02.2019 ФИО2 был направлен ответ на обращение от 11.02.2019.

25.02.2019 ФИО6 представлены фото скайп от 23.03.3019 общения несовершеннолетней ФИО2 с ФИО1

01.03.2019 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу регистрации должника, в результате чего был проведен чат по скайпу с ФИО1, общение с ребенком в присутствии матери ФИО7, представителем опеки ФИО10, было выявлено, что ФИО7 не чинит препятствий взыскателю в общении с несовершеннолетней внучкой.

Исполнительное производство окончено 04.03.3019 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года N 10, в редакции от 06.02.2007 года указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истец ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО2, полагает, что бездействием ответчиков был причинен моральный вред, и как он указал в судебном заседании, иной вред, поскольку должник – мать ФИО6 жестоко обращается с ребенком, в связи с указанным и просит взыскать денежные средства в размере 3 000 рублей.

Судом, при рассмотрении данного гражданского дела, не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП, в производстве которого находилось исполнительное производство, взыскателем по которому является ФИО1

Также судом не установлено виновных действий Поповой (ФИО11) ЕС – матери несовершеннолетней ФИО2 в жестоком обращении с ребенком.

Доказательств иного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при рассмотрении данного гражданского дела, не установлено виновных действий ответчиков в отношении как истцов так и несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Так же суд считает необходимым отметить, что истец ФИО1, в данном случае не является законным представителем несовершеннолетней ФИО2

Согласно ст. 64 СК РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Таким образом, ФИО1 не может выступать в интересах своей внучки, самостоятельных же требований, также не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 мая 2019 года.

СУДЬЯ Кукленко С.В.