Решение № 2-313/2017 2-313/2017~М-236/2017 М-236/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-313/2017

Гр.дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ФИО11 РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к СНТ «<данные изъяты> о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору пользования объектами инфраструктуры, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к СНТ «ФИО12» о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору пользования имуществом общего пользования.

В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержала, суду пояснила, что договор пользования имуществом общего пользования заключен с ней ДД.ММ.ГГГГ в редакции, установленной решением Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. В декабре № года она и истцы заключили самостоятельные договоры энергоснабжения с Мосэнергосбытом, в связи с чем в феврале 2017 года направили ответчику дополнительное соглашение к договорам пользования, где предлагали внести изменения в заключенные договоры в связи с самостоятельным заключением договоров энергоснабжения. В дополнительном соглашении были предложения об изменении пунктов договора со всеми истцами. В течении месяца ответчик не ответил, договор с Мосэнергосбытом не затребовал, дополнительное соглашение не подписал, в связи с этим истцы обратились в суд. Некоторые пункты договора не отражают структуру цены, поэтому истцы просят суд изменить редакцию пунктов договора пользования, а именно:

№ – просит внести изменения, так как вторая площадка для мусора находится от нее в километре, первая в 540 м, уличного освещения нет. Системой энергоснабжения она не пользуется, не участвовала в ее создании. Готова оплачивать ночное освещение, по тому счетчику, который установлен на ее улицу. По договору СНТ предоставляет ей в пользование систему пожарной, экологической и санитарной безопасности, она согласна только по поводу пожарной безопасности. Она не отказывается платить, но должна четко понимать, за что платит.

№ – просит исключить.

п№ – согласна оставить, но исключить слова: «в полном объеме», чтобы не было разночтений с №

№ – предлагает дополнить»грузового транспорта».

п. № – просит исключить, так как оплачивает электроэнергию напрямую в Мосэнергосбыт.

п. № – согласна оставить в прежней редакции. п. № – дополнить словами: «производить перерасчет взимаемых платежей и скреплять его актом сверки платежей».

п. № – не настаивает на дополнении., п. № – согласна не рассматривать. № согласна не рассматривать, п. 3.2.6- просит исключить, ответчик согласен исключить,

п. № – просит исключить, так как истцы не зависят от энергоснабжения СНТ, пользуются индивидуально, не намерены ставить дополнительный прибор на свой участок.

п. № – ответчик не ухаживает за дорогами, происходят аварии, потому что они не окашивают траву, это полностью их обязанность, просит исключить.

п. № – дополнить п. № - пользоваться теми объектами инфраструктуры за которые они платят. № – оставить как есть. п. №- исключить, так как истцы не пользуются электросетями товарищества. № – не настаивает на дополнении. № – не настаивает на изменении, п. № – ответчик готов исключить, п. 4.1- изменить и изложить в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального законы от ДД.ММ.ГГГГ N66-ФЗ, п. 4.2 – просит слово : «увеличения» изменить на слово: «изменения». № – исключить, ответчик не возражает.

Истец ФИО4 в судебном заседании иск поддержал, как и объяснения истца ФИО3 Суду дополнительно пояснил, что изменение редакции п.1.1 договора вызваны изменением состава имущества в связи с заключением самостоятельных договоров с Мосэнергосбытом, сетями СНТ истцы не пользуются. Кроме того, желает исключить летнюю систему водоснабжения т. к. она не является имуществом общего пользования. Его права нарушены тем, что в данном пункте перечислено имущество, которое не является имуществом общего пользования. Истцы не участвовали в его создании. Для истцов имуществом общего пользования является только то имущество, за которое они платили. Просит исключить из этого пункта систему летнего водоснабжения и электроснабжение членов СНТ. По п.. 4.1 Договора просит внести изменения– просит исключить слова: «и устанавливается равным сумме членского взноса, установленного для членов Товарищества», потому что его плата, как и соистцов, не может быть равна в данном случае сумме членского взноса, т.к. изменилось количество общего имущества, используемого истцами. Размер членского взноса зависит от размеров участков садоводов. Однако, никем никогда не проводилось финансовое обоснование размера членских взносов. Члены СНТ платят за общее имущество СНТ, и его обязывают платить так же, это значительно увеличивает его затраты. Почему он обязан платить за то, чем он не пользуется и за что не платил. Он действительно обращался в суд и оспаривал взимание членских взносов с сотки, в иске ему было отказано.

Представитель ответчика СНТ «Труд» ФИО8 иск не признала, суду пояснила, что до начала судебного заседания ответчику не были предоставлены договоры электроснабжения с Мосэнергосбытом, поэтому не могли в досудебном порядке урегулировать данный вопрос,. Ответчик направил истцам письмо, в котором просил предоставить договоры с Мосэнергосбытом, после чего ответчик был готов рассматривать дополнительное соглашение, у истцов не было основания идти в суд. Все изменения, которые истцы просят внести в договор, считает необоснованными, потому что истцы заключили договор с Мосэнергосбытом на индивидуальное абонирование. Для заключения данного договора они должны были предоставить в Мосэнергосбыт договор на пользование объектами инфраструктуры с СНТ, который был с ними заключен в 2016 году в редакции, установленной судом, оснований для пересмотра положений договора, не относящихся к энергоснабжению истцов, нет. Истцы в своем дополнительном соглашении не отказываются оплачивать услуги уличного освещения, но данное уличное освещение смонтировано на сетях Товарищества, с использованием КТП, соответственно получить данную услугу без содержания данной электросети невозможно. Истцы хотят, чтобы у них работало уличное освещение, но оплачивать услуги по содержанию данного оборудования они отказываются, ссылаясь на то, что имеют прямой договор. Не согласны с исключением летнего водопровода, т.к. на этом водопроводе в СНТ предусмотрены пожарные краны, истицы подтвердили, что плата за летний водопровод с них не взимается, т.к. водопровода нет на их участках, но пользоваться в целях пожарной безопасности он предоставляется истцам. СНТ направило истцам свой вариант дополнительного соглашения, где товарищество согласно исключить те пункты, которые касаются индивидуального пользования электроэнергией, установки счетчиков, контроля за этими приборами. Всё, что касается изменений в части редакции иных пунктов договора, было решение суда и договор заключен в редакции, установленной судом на основании проекта договора, утвержденного общим собранием СНТ. На тот момент истцы согласились с данной редакцией, решение суда не обжаловали, сейчас пытаются это оспорить, ссылаясь на заключение договоров энергоснабжения. Истцы прошлый раз также пытались привязать все к конкретному кадастровому номеру, говоря о том, что они не пользуются всей дорогой, всеми площадками. Товарищество имеет протяженность дорог 10 км, 335 участков от 10 до 15 соток, достаточно большой объем, и чисто физически невозможно контролировать на какую мусорную площадку данный садовод повезет мусор. Согласно генеральному плану, который был утвержден <адрес>, предусмотрены две мусорные площадки, мы их содержим и единый договор заключен на вывоз мусора. По поводу п. 4.1 договора в нашем проекте он звучал иначе и был изложен судом в своей редакции в компромиссном варианте. Просит суд отказать в иске в полном объеме, так не видит ущемления прав истцов в редакции заключенных с ними договоров и нет оснований для внесения в них изменений, кроме тех пунктов, с которыми ответчик согласен. В случае отказа в иске, просит суд взыскать с истцов судебные расходы.

Вопросов нет.

Пункт 1 ст. 421 ГК РФ содержит предписание о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (абз. 1 п. 4 ст. 445 ГК РФ).

В силу ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. Утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ.

4. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

(п. 4 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ)

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками земельных участков, находящихся на территории СНТ «Труд» по адресу: <адрес>, СНТ «Труд», южнее д.Приветино, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации права /л.д.16-19/.

При этом, они не являются членами СНТ «Труд» и ведут садоводство в индивидуальном порядке, в связи с чем с каждым из них ДД.ММ.ГГГГ заключен договор пользования имуществом общего пользования СНТ «Труд» /л.д.20-33/ в редакции, утвержденной решением общего собрания СНТ «Труд» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.125-135/ и установленной решением Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.34-39/.

Истцы вновь обратились в суд с иском к ответчику об обязании заключить дополнительные соглашения к указанным договорам пользования общим имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что они заключили самостоятельные договоры энергоснабжения с ОАО «Мосэнергосбытом», а также на то, что некоторые пункты договора изложены неконкретно /л.д.46-53/.

При этом, ответчику был направлен проект дополнительного соглашения с изменением редакции практически всех пунктов договора /л.д.41-45/, однако обращение истцов оставлено без ответа, в связи с чем истцы обратились с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик согласился с изменением договоров пользования общим имуществом в связи с заключением истцами ФИО3, ФИО6 и ФИО4 самостоятельных договоров энергоснабжения, предоставив проект дополнительного соглашения с исключением пунктов договора, касающихся энергоснабжения истцов /л.д.140/, пояснив, что данный вопрос мог быть разрешен в досудебном порядке, однако истцами не были предоставлены копии договоров энергоснабжения.

С изменением редакции иных пунктов договора, ответчик не согласен, считает, что оснований для этого нет, поскольку их редакция установлена решением общего собрания и решением Талдомского районного суда, с которым истцы были согласны.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований, истцы фактически просят об обязании ответчика внести изменения в заключенные между сторонами договоры пользования общим имуществом в виде исключения из договоров п.п. 1.2, 2.1, 2.4, 3.1.3, 3.2.6, 3.4.2, 3.4.4, 3.4.6,3.4.7, 3.6.3, 3.6.4, 5.2, 5.3 и изменения редакции п.п.1.1, 2.2, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.5, 3.1.6, 3.5, 3.5.2, 3.5.4, 4.1 4.2.

В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Кроме того, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку в ходе рассмотрения дела сторонами достигнуто соглашение об исключении из договоров пользования общим имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с истцами ФИО2, ФИО6 и ФИО4, пунктов договора 1.2, 3.1.3, 3.2.6, 3.4.2, 3.6.3, 3.6.4,5.2, 5.3 в связи с заключением истцами самостоятельных договоров энергоснабжения с Мосэнергосбытом, суд считает возможным в этой части договоры изменить и исключить из них указанные пункты.

Заключение самостоятельных договоров энергоснабжения может являться и основанием для изменения редакции п.3.4.7 договоров, который истцы просили исключить, а ответчик согласен изменить, исключив из него обязанность садовода допускать членов контролирующих комиссий для снятия показаний приборов учета, проведения инспекции систем электроснабжения, с чем суд соглашается, т.к. это не противоречит положениям ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и не нарушает прав истцов.

Соглашения по изменению редакции иных пунктов договоров, в т.ч. п. 1.1 –предмета договора и п. 4.1- размера платы за пользование имуществом, между сторонами не достигнуто. Оснований для внесения указанных истцами изменений в связи с существенным нарушением условий договоров ответчиком нет, о таких нарушениях истцами не заявлено. Заключение истцами самостоятельных договоров энергоснабжения основаниями для изменений иных условий договора не являются, поскольку истцы продолжают пользоваться системой энергоснабжения товарищества в виде уличного освещения. Содержание п.4.1 Договора установлено решением суда и оснований для изменения его редакции нет. Доказательств нарушения прав истцов заключенными договорами суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании истцы не настаивали на изменении редакции п.п. № Договоров, что следует из их объяснений.

При таких обстоятельствах, иск ФИО3, ФИО6 и ФИО4 суд удовлетворяет частично, в части внесения изменений в договоры пользования общим имуществом, заключенные между СНТ «Труд» и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, СНТ «Труд» и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, СНТ «Труд» и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно пункты Договора № подлежат исключению, а редакция пункта 3.4.7 договора – изменению и изложению в следующей редакции: Допускать членов контролирующих комиссий для проведения инспекции по соблюдению экологической, санитарной и пожарной безопасности.

Требования истцов о внесении изменений или исключении пунктов договора, а именно : № судом отклоняются по вышеизложенным обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд обязывает СНТ «Труд» заключить с ФИО3, ФИО4 и ФИО6 дополнительные соглашения к договорам пользования объектами инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного содержания.

Требования истца ФИО10 об изменении условий договора от ДД.ММ.ГГГГ и обязании заключить дополнительное соглашение суд оставляет без удовлетворения, т.к. законных оснований к этому не установлено, самостоятельный договор энергоснабжения ФИО5 не заключался, соглашения с ответчиком об изменении условий договора с ФИО5 не достигнуто.

Истцы просят взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов на представителя в сумме 8000 рублей, ссылаясь на договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ и оплату по договору, выполненную истцом ФИО3

Ответчик также просит взыскать расходы на представителя в сумме 25000 рублей, ссылаясь на договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и оплату по нему.

Поскольку иск ФИО3, ФИО6 и ФИО4удовлетворен частично, а в иске ФИО5 отказано, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения и работы, выполненной представителем, суд взыскивает с СНТ «Труд» в пользу ФИО3 расходы на представителя в сумме 2000 рублей.

Аналогично, исходя из того, что в иске ФИО10 отказано, а иск ФИО3, ФИО6 и ФИО4удовлетворен частично, с учетом работы, выполненной представителем по делу, суд удовлетворяет требование ответчика частично и взыскивает с ФИО5 в пользу СНТ «Труд» расходы на представителя в сумме 2000 руб., с ФИО2, ФИО4 и ФИО6- по 1000 руб. с каждого, что соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3, ФИО4 и ФИО6 к СНТ <данные изъяты> о понуждении заключить дополнительное соглашение об изменении условий договора пользования объектами инфраструктуры удовлетворить частично.

Внести изменения в договоры пользования объектами инфраструктуры, заключенные между СНТ «<данные изъяты> и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, СНТ «<данные изъяты>» и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, СНТ «Труд» и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

Пункты Договора № – исключить.

Пункт 3.4.7 изложить в следующей редакции: Допускать членов контролирующих комиссий для проведения инспекции по соблюдению экологической, санитарной и пожарной безопасности.

Пункты Договора № – исключить.

Требования о внесении изменений или исключении пунктов договора, а именно : № оставить без удовлетворения.

Обязать СНТ «Труд» заключить с ФИО3, ФИО4 и ФИО6 дополнительные соглашения к договорам пользования объектами инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного содержания.

Иск ФИО5 к СНТ «Труд» о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору оставить без удовлетворения.

Взыскать с СНТ «Труд» в пользу ФИО2 расходы на представителя в сумме 2000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу СНТ «<данные изъяты>» расходы на представителя 2000 рублей, с ФИО2 1000 рублей, с ФИО4 1000 рублей, с ФИО6 1000 рублей.

Требования сторон о взыскании расходов на представителя в суммах свыше взысканных оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с даты изготовления решения в мотивированном виде в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.