Апелляционное постановление № 22-6369/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-251/2020

Судья – Погорелов В.В. Дело № 22-6369/20


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2020 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Федоровой А.Р.,

с участием прокурора Мышко В.В.,

подсудимого В., участвующего посредствам ВКС,

адвоката Табурца В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Табурца В.А., в защиту интересов подсудимого В. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2020 года, которым уголовное дело по обвинению В., в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. «б» ч.4 ст. 162, п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, направлено по территориальной подсудности в Камышинский городской суд Волгоградской области.

Рассмотрев материалы дела, заслушав подсудимого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2020 года уголовное дело по обвинению В., в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. «б» ч.4 ст. 162, п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, направлено по территориальной подсудности в Камышинский городской суд Волгоградской области.

В апелляционной жалобе адвокат Табурца В.А., в защиту интересов подсудимого В. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу. В обоснование своих доводов указывает, что судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Считает, что направление уголовного дела в другой суд займет достаточно времени, что нарушит Конституционные права В.. Кроме того, свидетели и потерпевшие могут быть допрошены судом путем использования видеоконференц-связи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Величко Д.Б. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения дела должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает вышеуказанным требованиям закона.

На основании с ч. 3 ст. 33 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. «б» ч.4 ст. 162, п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, данные преступления относятся к категории особо тяжких, два из которых совершены на территории <Адрес...>, на которые распространяется юрисдикция Камышинского городского суда Волгоградской области.

В связи с неявкой потерпевших Г., Потерпевший №2, Потерпевший №3, представителя потерпевшего ФГУП «Почта России» К. в судебные заседания назначенные на 26 мая 2020 года, 10 июня 2020 года, 10 августа 2020 года и 03 сентября 2020 года, которые проживают в <Адрес...>, а так же для созданий условий для эффективного и справедливого рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, судом первой инстанции вынесено постановлении о направлении уголовного дела по территориальной подсудности в Камышинский городской суд Волгоградской области.

На основании с ч. 2 ст. 34 УПК РФ суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Как видно из материалов уголовного дела, суд не приступил к рассмотрению уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, ущерб конституционным правам и интересам подсудимого В. не причинен, он не ограничен в доступе к правосудию.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.

Постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2020 года о направлении уголовного дела в отношении В. по территориальной подсудности в Камышинский городской суд Волгоградской области – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Табурца В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Храбан