Приговор № 1-280/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-280/2019

УИД: 03RS0...-54

Дело ...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Уфа

Советский районный суд гор. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ф.М. Фаизовой,

при секретаре судебного заседания Черновой Д.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Уфы Зиннатуллиной Р.М.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Хайретдиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, < дата > года рождения, уроженца ... Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, ..., имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

< дата > ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев.

< дата > в 04.30 часов ФИО2 достоверно зная, что является лицом привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, не имея крайней необходимости, вновь будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак <***>, регион 102, передвигаясь на указанном автомобиле по ..., вблизи ... был остановлен сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по ....

В ходе проверки документов сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... у ФИО2 были замечены признаки опьянения, в связи с чем согласно протокола № ... последний был отстранен от управления вышеуказанной автомашиной. Далее в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от < дата > ..., ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - алкотектор «Юпитер» ..., по результатам которого он отказался от прохождения освидетельствования.

< дата > в 05.20 часов инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по ... ВАФ был на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением ФИО1 РФ от < дата > ... «Об утверждении опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление результатов и правил определения наличия наркотических и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица которое управляет транспортным средством», ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование, проведенное врачом наркологом по адресу: ..., ул. 50 лет СССР .... Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ... от < дата >, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем было зафиксировано врачом наркологом.

Таким образом, < дата > в 04.30 часов, ФИО2 вновь управлял автомашиной марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак <***> регион 102, находясь в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого заявленное ходатайство ФИО2 поддержала. Государственный обвинитель согласилась с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, где наказание предусмотрено до двух лет лишения свободы, в соответствии ч.1 ст.314 УПК РФ возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ по делу соблюдены.

Заслушав стороны, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Квалификация не оспаривалась.

В ходе судебного заседания защитник заявила ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. Подсудимый ФИО2 ходатайство поддержал, согласен на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Помощник прокурора возражала против применения судебного штрафа.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит, с учетом данных о личности подсудимого, который после привлечения к административной ответственности за управление в нетрезвом состоянии через 12 дней задержан сотрудниками полиции за управление транспортным средством с признаками опьянения, который в последствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что степень общественной опасности деяния не повлекли уменьшению, а также в представленных материалах уголовного дела отсутствуют сведения о заглаживании причиненного вреда. Кроме того, административный штраф в размере 30 000 рублей до сих пор не уплачен, ФИО2 не работает, возможности оплатить судебный штраф не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, и данные личности подсудимого, который характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, ФИО2 суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает, что дело рассмотрено в особом порядке и в соответствии ч.5 ст.62 УК РФ наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом данных о личности подсудимого, который не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, смягчающие обстоятельства, его положительную характеристику, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Исполнение приговора возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по РБ по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Советский районный суд ... в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

При этом стороны не могут обжаловать приговор по основанию, предусмотренному ч.1 ст.389.15 УПК РФ.

Судья - подпись:

Копия верна. Судья: Ф.М. Фаизова