Решение № 2-666/2020 2-666/2020~М-664/2020 М-664/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-666/2020

Дело № 2-666/2020

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 09 сентября 2020 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Носковой О.Л.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транссервис» обратился в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансСервис» и ФИО2 был заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мусоровоз МСТ-6963-50, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве аренды и находившимся под управлением ответчика и автомобиля BMW 318 I государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП автомобиль BMW был поврежден. Решением мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транс-Сервис» признано в совершении ДТП на основании чего на него возложена обязанность выплатить владельцу BMW денежные средства в сумме 52 847 руб. В момент совершения ДТП ответчик исполнял свои трудовые обязанности в пользу истца. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства на общую сумму 52 847 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 785 руб..

Представитель истца ООО «ТрансСервис» при надлежащем извещении, представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании показал, что заявленные исковые требования признает, не возражал об удовлетворении заявленных требований.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязанность государства обеспечить осуществление права на справедливую, компетентную и действенную судебную защиту вытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности закрепленных в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах. Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО2 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «ТрансСервис» в должности водителя автомобиля с испытательным сроком 3 месяца. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Данные сведения также подтверждаются трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансСервис» и ФИО2 также заключен договор о полной материальной ответственности, по которому работник принял на себя обязательство нести полную индивидуальную материальную ответственность за утрату и (или) повреждение, переданного ему движимого имущества (материальной ценности) работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «Экосистема» и ООО «ТрансСервис» заключен договор №№ аренды транспортного средства, по которому ООО «ТрансСервис» приняло в аренду автомобиль марки МТС-6963-50, государственный регистрационный знак №.

Решением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгострах» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 38 200 руб., убытки в размере 6 000 руб., неустойка в размере 11 078 руб., штраф в размере 19 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 300 руб., почтовые расходы 162 руб., расходы на изготовление копии заключения в размере 2 000 руб.

Указанным решением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 час в <адрес>, ФИО2 управляя автомобилем МТС 6963-50, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящее транспортное средство BMW 3181, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Также в судебном заседании были исследованы материалы дела судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области № по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Компания Экосисистема» о возмещении ущерба, причиненного транспортным средством в результате ДТП.

Решением мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Компания Экосистема», ООО «ТрансСервис» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С ООО «ТрансСервис» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 33 152 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 195 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства в целях исполнения решения мирового судьи судебного участка №11 Любинского судебного района Омской области решение было исполнено ООО «ТрансСервис» в полном объеме, что следует из платежных поручений, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как определено ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 15 Постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Таким образом, исследовав все материалы дела, суд установил, что вред причинен ответчиком при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда установлена вступившими в законную силу решениями суда. Таким образом, суд приходит к выводу, что факт причинения ФИО2 по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.

Учитывая все фактические обстоятельства, в частности, что ущерб был причинен по вине ответчика, который на момент ДТП управлял источником повышенной опасности, обеспечивая конституционный принцип соблюдения баланса интересов работника и работодателя, руководствуясь представленными доказательствами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в порядке регресса в размере 52 847 рублей.

По правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче в суд искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 1 785 рублей. Указанные расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» в порядке регресса денежные средства на общую сумму 52 847 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 785 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.В. Акулова