Решение № 12-188/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 12-188/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «04» октября 2018 года

Судья Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области – Иванова Т.Н., с участием:

заявителя – ФИО1, которому разъяснены и понятны права, предусмотренныест. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации,

защитника – ФИО5.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД У МВД России по Самарской области от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ,

установил:

постановлением № 18810163180726782898 инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД У МВД России по Самарской области от 26 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Как указано в постановлении должностного лица, 15 июля 2018 года, в 19 часов 03 минуты, на автодороге <...>, водитель, управляя транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО1, ... г.р., в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 102 км/ч при разрешенной 60 км/ч, за что, с учетом повторности совершения аналогичного правонарушения, предусмотрена административная ответственность по ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением и назначенным наказанием, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указывает, что с привлечением к ответственности не согласен, поскольку к постановлению не были приложены документы на специальное техническое средство комплекс арена, а именно сертификат на специальное техническое средство, свидетельство об утверждении средства измерений. Кроме того, к постановлению не приложены данные об электронно-цифровой подписи инспектора ЦАФАП ФИО8, которая выносила постановление о привлечении заявителя к административной ответственности. С учетом изложенного, заявитель, ссылаясь на нарушение порядка его привлечения к административной ответственности, просит постановление отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме и настаивал на ее удовлетворении. При этом по существу не оспаривал тот факт, что в указанный в постановлении день и в указанное там время он действительно управляя автомашиной двигался по ул. Коммунистическая гор. Тольятти, однако полагает, что ехал без превышения скоростного режима, поскольку Правила дорожного движения РФ старается не нарушать.

Защитник в судебном заседании также настаивал на удовлетворении жалобы, при этом доводы, изложенные заявителем в жалобе поддержал в полном объеме, указывая, что отсутствие в материалах дела документов на специальное техническое средство, с помощью которого осуществлялась автоматическая фиксация скоростного режима, а также данных об электронно-цифровой подписи инспектора ЦАФАП ФИО8, свидетельствует об отсутствии доказательств виновности ФИО1 в превышении скорости и совершении административного правонарушения, в связи с чем производство по делу следует прекратить. Вместе с тем, защитник также полагает, что в настоящее время срок давности для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ, что также является дополнительным основанием для прекращения производства по делу.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД У МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, суду предоставлен письменный отзыв, в котором указано, что органы ЦАФАП просят рассмотреть жалобу в их отсутствие, при этом также указывают, что 15.07.2018 года в 19:03 специальным техническим средством КОМПЛЕКС АРЕНА ..., с функцией автоматической фиксации административных, правонарушений, связанных с превышением скоростного режима, поверка действительна до 23.08.2018 года, расположенным по адресу: Г. ТОЛЬЯТТИ, УЛ. КОММУНИСТИЧЕСКАЯ, Д. 100, было зафиксировано превышение установленной скорости движения на 21 км/ч, совершенное водителем ..., государственный регистрационный знак ....

26.07.2018 года должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в отношении собственника транспортного средства было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810163180726782898 и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, а также показаниями специальных технических средств. Как следует из ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном: порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Факт рассматриваемого правонарушения зафиксирован специальным техническим средством КОМПЛЕКС АРЕНА ... с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима. Указанное специальное техническое средство имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений ..., срок действия до 11.03.2021 года, а также свидетельство о поверке ..., выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, которым устанавливается действительный срок поверки до 23.08.2018 года.

Таким образом, подлинность фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КОМПЛЕКС АРЕНА ... не подлежит сомнению.

Оригинал постановления по делу об административном правонарушении №18810163180726782898 от 26.07.2018, хранящийся в электронном виде в информационно-аналитической базе данных Госавтоинепекции содержит все необходимые сведения, перечисленные в ст. 29.10 Ко АП РФ, в том числе сведения о сертификате и свидетельстве, об утверждении типа средств измерений, сведения об электронной подписи должностного лица, которым подписано данное постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, гражданин ФИО1, является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения, а постановление по делу об административном правонарушении №18810163180726782898 от 26.07.2018 года вынесено законно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, письменный отзыв органов ЦАФАП, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Часть 3 ст. 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Частью 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п. 1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания приведенной нормы закона усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела 15 июля 2018 года, в 19 часов 03 минуты, на автодороге <...>, водитель, управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО1, ... г.р., в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 102 км/ч при разрешенной 60 км/ч, за что, с учетом повторности совершения аналогичного правонарушения, предусмотрена административная ответственность по ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по 12.9 ч. 6 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства КОМПЛЕКС АРЕНА ... с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима. Техническое средство имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений ..., срок действия до 11.03.2021 года, а также свидетельство о поверке ..., выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, которым устанавливается действительный срок поверки до 23.08.2018 года.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом ФИО2 порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, являются несостоятельными, в силу следующего.

Постановление о привлечении ФИО1 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и содержит все необходимые данные. Из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме средства, усматривается, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., 15 июля 2018 года в 19 часов 03 минуты превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч.

В соответствии с ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливаются путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (квалифицированная электронная подпись).

Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: 1) получена в результате криптографического преображения информации с использованием ключа электронной подписи; 2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; 3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; 4) создается с использованием средств электронной подписи.

Квалифицированной электронной подписью является подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалификационном сертификате; 2) для создания и поверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 3 и ч. 4 ст. 5 Закона об электронной подписи).

В постановлении, которое вынесла в отношении ФИО1 инспектор ЦАФАП ФИО3, имеются данные электронной подписи, в частности указан серийный номер ..., удостоверяющий центр, дата действительности подписи, а также приведены данные специального технического средства, осуществляющего фиксацию в автоматическом режиме с действующим сроком поверки.

Оснований полагать, что указанная копия постановления не соответствует постановлению по делу об административном правонарушении в форме электронного документа, а равно сомневаться в действительности поверки измерительного прибора и правильности результатов произведенной фиксации, у суда оснований не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД У МВД России по Самарской области от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ в отношении ФИО1, копия которого приобщена в материалы дела, отвечает требованиям части 3 статьи 28.6, частей 6 и 7 статьи 29.10 КоАП РФ. В указанном постановлении имеются сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 6 статьи 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения. Сам факт фиксации транспортного средства в соответствующем месте и в указанное в постановлении время по существу не оспаривается самим заявителем.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Доводы защитника о том, что в настоящее время срок давности для привлечения заявителя к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Факт превышения скорости по настоящему делу был зафиксирован 15 июля 2018 года, после чего 26 июля 2018 года, то есть в пределах двухмесячного срока давности, в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности и назначении наказания. Истечение к моменту рассмотрения жалобы на это постановления двухмесячного срока заведомо не исключает осуществление производства по жалобе и не влечет прекращение производства по делу, поскольку привлечение к ответственности уже состоялось с соблюдением требований ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая общую совокупность собранных по делу доказательства, подробные выводы об их оценке, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности и назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 п. 1 КоАП РФ, суд

решил:

постановление № 18810163180726782898 инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД У МВД России по Самарской области от 26 июля 2018 года, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд города Тольятти в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Т.Н. Иванова