Решение № 12-5/2017 7-346/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 12-5/2017

Судья Юсуфов Ш.М. дело № 12-5/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7-346/2017 20 апреля 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 января 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нижневартовску от 28 ноября 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рулей.

Решением судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 января 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1 просит решение судьи Октябрьского районного суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новый судебный акт.

Кроме того ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, регламентирован ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение и разрешение жалоб на решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого решения судьи Октябрьского районного суда направлена в адрес ФИО1 почтой 02 февраля 2017 года (л.д. 33) и получена последним 11 февраля 2017 года (л.д. 36).

С жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 обратился 20 февраля 2017 года (л.д. 41), то есть в установленный законом срок, в связи с чем, основания для рассмотрения по существу ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования решения судьи, отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случае, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей Октябрьского районного суда ФИО1 28 ноября 2016 года в 20 часов 30 минут на 204 км автодороги «Югра» в Октябрьском районе, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно при совершении обгона не убедился в безопасности маневра, не заметил, что следующее за ним транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Г., начало обгон, и допустил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждена совокупностью исследованных доказательств, которым судьей Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно.

Кроме того, при вынесении в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последний, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления, ввиду чего постановление было вынесено должностным лицом в порядке ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11).

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 были разъяснены.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1 верно квалифицированы должностным лицом и судьей по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нижневартовску от 28 ноября 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 января 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова