Решение № 12-81/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 12-81/2020

УИД 42MS0059-01-2020-001622-21

№12-81/2020


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 13 ноября 2020 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шерова И.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.08.2020 о привлечении к административной ответственности ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 31.08.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1 подана жалоба, в соответствии с доводами которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом указывает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством заполнен с нарушением, поскольку в нем не указаны основания его отстранения. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование видеозапись не применялась, а аудиозапись не может являться таким доказательством. При этом его видеозапись не принята судом как доказательство без основания, хотя на его видеозаписи видно, что он много раз просил у сотрудников ГИБДД подписать протоколы, а также соглашался на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что 08.06.2020 около 15.00 часов он ехал на машине на медосмотр. Его остановили сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование <данные изъяты>. При этом ему пояснили, что ели он употреблял даже медицинские препараты и покажет результат, то ему придется отмечаться <данные изъяты>, он испортит жизнь своим детям, права отберут. Единственный выход это отказаться от медицинского освидетельствования. Этим они ввели его в заблуждение. Рассказали также, что ему нужно говорить на камеру. После того как он отказался от медицинского освидетельствования, он решил позвонить юристу. Юрист по телефону ему сказал, что нужно согласиться на медицинское освидетельствование. После этого он несколько раз просил сотрудников ГИБДД дать ему расписаться в протоколе о том, что он согласен на медицинское освидетельствование, но ему не позволили сделать в протоколе запись. Он работает водителем, если у него не будет водительских прав, он не сможет работать. Он не знает почему испугался проходить освидетельствование, все произошло очень быстро и он не успел сориентироваться.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д.3) выводы о том, что он 08.06.2020 в 20.16 часов по адресу <****> ФИО1 управлял транспортным средством Тойота ФИО3, номер государственной регистрации № с признаками <данные изъяты> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние <данные изъяты>

С таким решением мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние <данные изъяты> ФИО1 послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии <данные изъяты> (л.д. 4).

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние <данные изъяты> ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" не выполнил, согласия пройти данную процедуру не выразил.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <****> от 08.06.2020, составленным в --.--.----.. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которого 08.06.2020 в 15.15 часов по адресу <****> гр. ФИО1, управлял транспортным средством Тойота ФИО3, номер государственной регистрации № с признаками <данные изъяты> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние <данные изъяты>; Протоколом <****> от 08.06.2020 в 14.50 часов был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления автомобилем по признакам <данные изъяты> В 15.15 часов 08.06.2020, гр. ФИО1 по адресу <****> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования <данные изъяты>

Рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2, согласно которого, 08.06.2020, во время несения службы в составе экипажа в 14.50 час. по адресу <****> было остановлено транспортное средство марки Тойота ФИО3, номер государственной регистрации № При разговоре с водителем ТС, у последнего выявлено резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства, на которое он ответил отказом. Также в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что также получен отказ.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <****> от 08.06.2020, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Основанием для отстранения от управления явились признаки <данные изъяты>.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние <данные изъяты> № от 08.06.2020, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы заявителя являются несостоятельными ввиду следующего.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством зачеркнуто ненужное основание. Признаки <данные изъяты> указаны в рапорте сотрудника ГИБДД (л.д.4,9).

В соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В данном административном деле сотрудники полиции оформили отказ от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых: АМБ и МОВ, которые поставили подпись в протоколе.

Оба свидетеля были допрошены в судебном заседании. В их присутствии была заслушана аудиозапись процессуального действия и свидетели подтвердили, что на аудиозаписи именно их голоса и подтвердили всю процедуру.

При допросе свидетель МОВ пояснил, что ему сначала предложили подписать незаполненные бланки протоколов и объяснений, он потребовал их заполнить, после заполнения и ознакомления он их подписал. Он считает, что Попов не был <данные изъяты>, так как от него не было запаха спиртного. Как выглядит <данные изъяты> – он не знает. В его присутствии ФИО1 отказался проходить освидетельствование, но через несколько минут согласился и просил отвезти его на обследование, но сотрудники ГИБДД отказались.

Свидетель АМБ также в судебном заседании подтвердил, что от освидетельствования Попов отказался, но не отказывался от медицинского освидетельствования. После прослушивания аудиозаписи подтвердил ее, пояснил, что частично мог забыть обстоятельства. После подписи он сразу уехал.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Частью 1 ст. 25.1 и ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшему гарантируется право представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Следовательно, судья не вправе отказать в приобщении к материалам дела такой видеозаписи, которая впоследствии должна быть оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Судом также были просмотрены видеозаписи, предоставленные ФИО1 Суд принимает их в качестве доказательств, поскольку участвующие в судебном заседании свидетели подтвердили их соответствие времени составления протокола и обстоятельствам.

Их представленных видеозаписей видно только, что ФИО1 требует разрешить ему поставить подпись о согласии на медицинское освидетельствование, в то время как ранее он уже поставил подпись о своем несогласии на его проведение (л.д.5).

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, с которыми ФИО1 ознакомлен, возражений по видеозаписи и аудиозаписи не высказал.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО7 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние <данные изъяты>) участие понятых было обеспечено.

Довод ФИО1 о том, что все происходило очень быстро и он не успел сориентироваться, суд находит необоснованными и не имеющими процессуального значения. Так, ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД в 14.50 часов, после чего сотрудники ГИБДД остановили двух понятых, протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования составлен в 15.10 часов. То есть, у ФИО1 было достаточно времени, чтобы получить консультацию, которую он получил после оформления документов и отказа от прохождения процедуры.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу, предусмотренных ст. 27.1 данного Кодекса.

По указанному делу таким процессуальным документом является протокол об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством.

Поскольку ФИО1 отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние <данные изъяты> в установленном порядке составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколы о применении мер обеспечения производства по настоящему делу составлены в хронологической последовательности, время составления процессуальных документов и время применения обеспечительных мер не имеют противоречий, что свидетельствует о соблюдении требований КоАП РФ и Правил освидетельствования.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КРФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.08.2020 о привлечении к административной ответственности ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.Ю.Шерова