Приговор № 1-121/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 1-121/2024

Дело № 1-121/2024


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2024 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Салихова А.И.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя Астраханцевой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Франтовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 4 июня 2024 года около 10 часов, более точное время не установлено, находясь в парке «Дружба» в 150 метрах от бара «Ягуар», расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что ранее похищенная им банковская карта АО «Тинькофф» № ему не принадлежит. В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, находящихся на банковском счёте № банковской карты АО «Тинькофф» №, открытом по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1

ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, получив реальную возможность свободно распоряжаться находящимися на банковском счёте № банковской карты АО «Тинькофф» № денежными средствами Потерпевший №1, с целью хищения денежных средств путём покупки товарно-материальных ценностей, действуя от лица собственника вышеуказанной банковской карты, 4 июня 2024 года совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в сумме 1495 рублей 91 копейка в следующих торговых организациях:

- в 10 часов 01 минуту в магазине «Ромашка», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 135 рублей;

- в 10 часов 22 минуты и в 10 часов 40 минут в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 846 рублей 94 копейки;

- в 11 часов 10 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> «А», на сумму 478 рублей 97 копеек;

- в 12 часов 13 минут в общественном транспорте произвел оплату услуги по перевозке пассажиров на сумму 35 рублей.

Своими преступными действиями ФИО1 в указанный период времени тайно похитил с банковского счета № банковской карты АО «Тинькофф» № денежные средства в сумме 1 495 рублей 91 копейка, принадлежащие Потерпевший №1, которыми распорядился в личных целях по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1 495 рублей 91 копейка.

Суд находит установленной вину ФИО1 в содеянном совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, отказавшись при этом от дачи показаний.

Так, были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом ФИО1 показал, что 4 июня 2024 года утром находился в парке «Дружбы» г. Волжск, где со стороны бара «Ягуар» на скамье спал мужчина, под которой лежали сотовый телефон, беспроводные наушники и банковская карта, которые забрал. Указанной банковской картой расплачивался за покупки в магазинах. Так, в магазине «Ромашка» купил сигареты, в магазине «Магнит» купил спиртные напитки и закуску, в магазине «Пятерочка» купил спиртные напитки и закуску, а также оплатил проезд в общественном транспорте (л.д. 53-56, 137-139).

Данные показания ФИО1 подтвердил при проверке их с выходом на места происшествий, в ходе которых в присутствии защитника указал место, способ и лишь ему известные обстоятельства совершения преступлений, детально конкретизировав при этом свои действия по хищению денежных средств с банковского счета потерпевшего (л.д. 57-60).

Суд считает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, допустимыми и достоверными. Он в течение длительного периода времени неоднократно добровольно давал показания следователю об обстоятельствах произошедшего и подтвердил их с выходом на место происшествия, где подробно и детально рассказал об этих обстоятельствах, в том числе и неизвестных ранее органам следствия. Эти показания даны в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства после надлежащего разъяснения прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 и 47 УПК РФ, а также он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний. Допросы проведены в условиях, исключающих какое-либо воздействие на ФИО1, и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Его показания последовательны, достаточно подробны и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что 4 июня 2024 года употреблял спиртные напитки. Находясь в парке «Дружба», уснул на скамейке и проснулся около 12 часов и обнаружил, что у него пропали, в том числе банковская карта АО «Тинькофф», с которой 4 июня 2024 года произведены списания денежных средств на суммы 135 рублей, 380 рублей 97 копеек, 465 рублей 97 копеек, 478 рублей 97 копеек, 35 рублей. После чего он обратился в полицию (л.д. 118-121, 124-125).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 24 июня 2024 года осмотрено жилище ФИО1 по адресу: <адрес>. В ходе осмотра была обнаружена и изъята банковская карта АО «Тинькофф» № (л.д. 57-60), которая была осмотрена и признаны вещественным доказательством (л.д. 85-87, 88)

Свидетель И.Е.А, являющаяся сотрудником полиции, показала, что проводила проверку по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что данную кражу совершил ФИО1, который был доставлен в отдел полиции (л.д. 61-62).

Согласно протоколам осмотра места происшествия, 25 июня 2024 года были осмотрены здания по адресам: <адрес>, где располагается магазин «Ромашка»; <адрес>, где располагается магазин «Магнит»; <адрес> «А», где располагается магазин «Пятерочка», где ФИО1 совершал покупки при помощи банковской карты, принадлежащей потерпевшему (л.д. 70-74, 75-79, 80-84).

Согласно протоколу осмотра документов, 26 июня 2024 года была осмотрена информация о движении денежных средств по банковской карте Потерпевший №1 АО «Тинькофф» №, CD-R диски с видеозаписями с магазинов (л.д. 127-130, 131).

В объяснении от 24 июня 2024 года ФИО1 указал на обстоятельства совершенных преступлений в отношении потерпевшего (л.д. 43). Данное объяснение ФИО1 суд признает явкой с повинной, поскольку он добровольно сообщил о совершенных им преступлениях до возбуждения уголовного дела.

Государственный обвинитель в ходе судебных прений просил суд исключить из квалификации действий ФИО1, квалифицирующий признак в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Суд признает, что государственный обвинитель обоснованно изменил объем предъявленного подсудимому обвинения, достаточно полно мотивировал свое решение, а потому, руководствуясь принципом состязательности сторон, принимает изменение государственным обвинителем объема предъявленного подсудимому обвинения, поскольку этим не ухудшается его положение и не нарушается его право на защиту.

На основе анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ФИО1 совершенно с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие денежных средств из законного владения потерпевшего и обращение указанного чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества, то есть хищение имущества Потерпевший №1

В судебном заседании установлено отсутствие правовых оснований для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете банковской карты потерпевшего, используемой подсудимым, то есть незаконность его действий.

Подсудимый действовал с прямым умыслом на совершение кражи чужого имущества, с корыстной целью, осознавал, что похищаемое имущество является для него чужим, не имеет права его изымать, распоряжаться, изымает тайно и против воли собственника.

Судом установлено, что ФИО1 расплачивался денежными средствами со счета банковской карты за приобретение товарно-материальных ценностей в торговых точках, тем самым похитил денежные средства потерпевшего с его банковского счета, в связи с чем, в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета.

На основе анализа исследованных доказательств, которые являются допустимыми, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Обращаясь к личности подсудимого, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 ранее не судим, на учете психиатра и нарколога не состоит, характеризуется фактически положительно.

Проверив данные о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание его адекватное восприятие окружающей действительности, активную и избирательную позицию защиты в ходе следствия и в судебном заседании, сведения о том, что подсудимый не состоит на специализированном учете врача-психиатра, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого в содеянном, и признает ФИО1 вменяемым, так как данных, позволяющих усомниться в этом, по уголовному делу не имеется. Его поведение в судебном заседании соответствовало судебной ситуации, в которой он свободно ориентировался и принимал активное участие, поддерживая адекватный речевой контакт с участниками процесса.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает:

- в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе его родных и близких, принесение извинений потерпевшему, положительно характеризующие сведения о личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исходя из обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого, суд находит возможность достижения целей наказания в отношении подсудимого путем назначения ему наказания в виде штрафа, при этом суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

При этом совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, признаются судом исключительными обстоятельствами и позволяют суду назначить ему наказание по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, также учитывая положительные сведения о личности подсудимого, суд считает необходимым на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, а именно с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, вывод суда о необходимости назначения наказания в виде штрафа, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования адвокату Франтовой И.С. (6 584 рубля) и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению суда адвокату Франтовой И.С. (4938 и 5 190 рублей), в общей сумме 16 712 рублей подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации с ФИО1

По делу не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с подсудимого процессуальных издержек. Суд принимает во внимание, что подсудимый не отказывался от услуг защитника, учитывает возраст, состояние здоровья, позволяющие трудиться и получать доход. Взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется. Поэтому с ФИО1 необходимо взыскать процессуальные издержки в сумме 16 712рублей. Суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 70 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО1 под стражей в период с 23 октября 2024 года, наказание в виде штрафа подлежит смягчению до 20 000 рублей.

На основании ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, освободить ФИО1 от отбывания наказания.

В связи с назначением наказания в виде штрафа, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 16712 (шестнадцать тысяч семьсот двенадцать) рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- CD-R диск, истории операций по банковской карте АО «Тинькофф», хранить при материалах уголовного дела;

- предметы одежды ФИО1, считать возвращенными по принадлежности ФИО1

- банковскую карту АО «Тинькофф», наушники, сотовый телефон, считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Салихов