Приговор № 1-347/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-347/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Пенза 25 июля 2024 г.

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего - судьи Старинского А.Ю.,

при секретаре Казакове А.С., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Пензы Потапова Д.В.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Барсегяна Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со слов работающего газоэлектросварщиком в ...», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

судимого на момент совершения преступления приговором Железнодорожного районного суда г.Пензы от 26 ноября 2014 г. по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Первомайского районного суда г.Пензы от 15 марта 2016 г. освобожденного условно-досрочно 28 марта 2016 г.,

судимого приговором Октябрьского районного суда г.Пензы от 15 октября 2019 г. по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, освобожденного по отбытии лишения свободы 11 июня 2020 г., наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 10 декабря 2022 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 18 ноября 2023 г., в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, будучи судимым по приговору Железнодорожного районного суда г.Пензы от 26 ноября 2014 г., вступившему в законную силу 9 декабря 2014 г., за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и согласно ст. 86 УК РФ считаясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, которая в установленном законом порядке не снята и не погашена, находясь на лестничной площадке, расположенной на 5 этаже в подъезде <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес один удар рукой ФИО5 в область лица, от которого последний упал на пол. После того как ФИО1 поднялся с пола, ФИО2 вновь нанес ФИО5 один удар рукой в область лица, отчего тот вновь упал на пол. В результате своих насильственных умышленных преступных действий ФИО4 причинил ФИО5 физическую боль и следующие телесные повреждения: ..., которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В судебном заседании подсудимый ФИО4 показал, что вечером 18 ноября 2023 г. он действительно нанес ФИО5 два удара рукой в область лица, однако указанному предшествовало противоправное поведение ФИО1, который вначале толкнул его знакомую ФИО6, затем переступил порог его квартиры и стал выражаться нецензурной бранью.

Несмотря на позицию подсудимого, суд находит его вину установленной собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО1 показал суду, что около 20 часов 18 ноября 2023 г., в ходе ссоры с ФИО4, произошедшей на лестничной площадке 5 этажа 3 подъезда дома <адрес> последний, на его требование убавить музыку, нанес ему два удара рукой по лицу, отчего ему были причинены физическая боль и телесные повреждения. Указал, что ФИО6 он не толкал, порог квартиры ФИО4 не переступал, нецензурной бранью не выражался.

Согласно заявлению ФИО1 от 19 ноября 2023 г. (л.д. 30) он просит привлечь к ответственности ФИО4, который 18 ноября 2023 г. нанес ему побои, отчего он испытал физическую боль.

Свидетель ФИО7 показала суду, что около 20 часов 18 ноября 2023 г. она находилась вместе с мужем ФИО1 на лестничной площадке 5 этажа 3 подъезда дома <адрес>, где после того как ФИО1 попросил ФИО4 убавить музыку, последний нанес ему два удара рукой по лицу, при этом муж к кому-либо насилие не применял, нецензурной бранью не выражался, порог квартиры ФИО4 не переступал.

Свидетель ФИО8 показала суду, что примерно в 20 часов 18 ноября 2023 г. она, находясь у себя в квартире по адресу: <адрес>, расположенной на 5 этаже в 3 подъезде, услышала на лестничной площадке шум и в глазок увидела как ФИО4 один раз рукой ударил ФИО1, отчего тот упал на пол. Выйдя из квартиры, после того как ФИО1 поднялся, ФИО4 нанес ему еще один удар рукой по лицу, после чего она ушла вызывать полицию и скорую медицинскую помощь. Указала, что в ее присутствии ФИО1 к кому-либо насилие не применял, нецензурной бранью не выражался, порог квартиры ФИО4 не переступал.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 76-77) следует, что вечером 18 ноября 2023 г. она находилась в гостях у своего знакомого ФИО4 по адресу: <адрес>, когда примерно в 19 часов 45 минут к ним в квартиру стал ломиться и громко стучать ФИО1, который после того как она открыла дверь ворвался за порог, в результате чего между ФИО4 и ФИО1 начался словесный конфликт и потасовка, в ходе которых ФИО4 нанес ФИО5 удары рукой, при этом ФИО1 также размахивал на них руками.

Согласно приговору Железнодорожного районного суда г.Пензы от 26 ноября 2014 г. (л.д. 142-147), вступившему в законную силу 9 декабря 2014 г., ФИО4 был осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

В соответствии с заключением эксперта от 20 ноября 2023 г. (л.д. 99-100) у ФИО1 имеются следующие телесные повреждения: ..., которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Телесные повреждения могли образоваться как минимум от одного ударного воздействия тупым(-и) предметом(-ами). Образование повреждений в результате падения из положения стоя («с высоты собственного роста») исключается. Давность образования повреждений в пределах 1-3 суток до момента судебно-медицинского обследования.

Выводы проведенной по делу экспертизы суд признает обоснованными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела, сомнений в их объективности не возникло, поскольку заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями, не заинтересованным в исходе дела, с применением соответствующих научных методик, выводы эксперта являются полными и мотивированными. Полученное экспертное заключение участники процесса не оспаривают.

Приведенные выше показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО7 и ФИО8 суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, так как они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Допросы указанных лиц проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждый из которых в судебном заседании сообщил, что оснований для оговора подсудимого у них не имеется, в связи с чем достоверность показаний указанных потерпевшего и свидетелей у суда сомнений не вызывает.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО4, суд принимает их во внимание только в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу, а именно, что вечером 18 ноября 2023 г. он действительно нанес ФИО5 два удара рукой в область лица, поскольку такие его показания подтверждаются иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного заседания.

Суд отвергает показания ФИО4 о том, что нанесению им ударов ФИО5 предшествовало противоправное поведение потерпевшего, который вначале толкнул его знакомую ФИО6, затем переступил порог его квартиры и стал выражаться нецензурной бранью, поскольку такие его показания не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются показаниями вышеуказанных потерпевшего и свидетелей.

К оглашенным показаниям свидетеля ФИО6 суд также относится критически и не берет их во внимание, поскольку считает, что давая такие показания, свидетель тем самым пытается помочь своему знакомому ФИО4 избежать ответственности за содеянное и своими показаниями, фактически не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, стремится облегчить положение подсудимого и снизить меру ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд находит вину подсудимого доказанной.

Так, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО4, имея судимость по приговору Железнодорожного районного суда г.Пензы от 26 ноября 2014 г. за совершение насильственного преступления, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ему два удара рукой в область лица, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде ..., что согласно заключению эксперта не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Наличие конфликтной ситуации между ФИО4 и ФИО1 подтверждено показаниями как самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего и свидетелей. Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры между подсудимым и потерпевшим. Степень тяжести причиненных потерпевшему повреждений определена судебно-медицинским экспертом, оснований сомневаться в правильности выводов которого у суда не имеется. Умысел ФИО4 на нанесение потерпевшему побоев, причинивших ему физическую боль, подтверждается характером действий подсудимого. По мнению суда, совокупность обстоятельств совершения преступления свидетельствует о том, что ФИО4 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, действовал с умыслом на причинение телесных повреждений и физической боли потерпевшему, в связи с чем судом не установлено обстоятельств, указывающих на то, что в действиях подсудимого имело место быть состояние необходимой обороны либо превышения ее пределов.

Такие действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, так как он совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При определении вида и размера наказания ФИО4, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, характеризующие подсудимого материалы, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется, суд считает ФИО4 в отношении содеянного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО4 совершил преступление небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка и фактическое признание вины.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд не усматривает, поскольку обстоятельства совершения преступления органам полиции стали известны от потерпевшего и свидетелей, при этом подсудимый не отрицал лишь факт нанесения потерпевшему ударов.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, подсудимого противоправного поведения потерпевшего, суд также не усматривает, поскольку как установлено в ходе судебного заседания, поводом для совершения ФИО4 преступления явилось личное неприязненное отношение, а не поведение потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При этом суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в действиях ФИО4 рецидив преступлений, поскольку он, имея судимость по приговору Железнодорожного районного суда г.Пензы от 26 ноября 2014 г. за совершение умышленного тяжкого преступления вновь совершил умышленное преступление.

Поскольку указанная судимость является признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, оснований для признания рецидива преступлений обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, не имеется.

Суд также не усматривает достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения. Фактическое нахождение ФИО4 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и констатация этого при описании преступного деяния сами по себе не являются основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение ФИО4 наказания в виде ограничения свободы, с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – г.Пенза, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Суд также считает необходимым возложить на ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Оснований для назначения ФИО4 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, а также для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание наличие рецидива преступлений, наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом совокупности данных о личности ФИО4 и конкретных обстоятельств дела, оснований для применения при назначении наказания подсудимому ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, а также освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не установлено.

В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Подсудимый ФИО4 исковые требования потерпевшего не признал.

Рассмотрев исковые требования, суд, с учетом положений ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, материальное положение подсудимого и его семьи, характер и объем причиненных потерпевшему морально-нравственных страданий, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости. С учетом данных обстоятельств суд считает, что исковые требования потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично и с подсудимого ФИО4 подлежит взысканию в пользу потерпевшего сумма в размере 30000 рублей

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО4 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – г.Пенза; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья: подпись. А.Ю. Старинский

Копия верна: Судья: Секретарь: