Апелляционное определение № 33-2806/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Апкин В.П.

УИД 38RS0032-01-2026-000237-06

№ 33-2806/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года

г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе: судьи Красновой Н.С.,

рассмотрев единолично частную жалобу представителя истца ООО «ЛК ТИТАН» - ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 27 января 2026 года о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Титан» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно суммы основного долга, пени, расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЛК «ТИТАН» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно суммы основного долга в размере 11 320 313 руб., пени в размере 4 094 625,13 руб., пени за период с 16.01.2026 по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, исходя из расчета 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 105 952 руб.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 27.01.2026 возвращено исковое заявление ООО «ЛК «ТИТАН» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно суммы основного долга, пени, расходов по уплате государственной пошлины.

В частной жалобе представитель истца ООО «ЛК ТИТАН» - ФИО1 просит определение отменить, указав в обоснование, что в п. 5.3 договора поручительства указано, что стороны вправе обратится в суд по месту нахождения общества. ООО «ЛК ТИТАН» расположено на территории Кировского района, в связи с чем, исковое заявление подсудно Кировскому районному суду г. Иркутска.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что условие договора поручительства о рассмотрении споров по месту нахождения общества, не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Титан» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно суммы основного долга, пени, расходов по уплате государственной пошлины не подсудно Кировскому районному суду г. Иркутска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (статья 28 ГПК РФ).

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (статья 32 ГПК РФ).

Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения. При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как с указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Как следует из представленных в материалы дела договоров поручительства Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята в случае не достижения соглашения в результате переговоров каждая из сторон вправе обратиться за разрешением спора в суд по месту нахождения общества.

Место нахождение Общества конкретно определено в договоре поручительства по адресу: <адрес изъят>, что позволяет определить подсудность спора.

Таким образом, вопреки выводам судьи, между ООО «ЛК «ТИТАН» и поручителями ФИО2, ФИО3, ФИО4 было достигнуто соглашение о территориальной подсудности споров, возникающих между сторонами договора.

Поскольку данный адрес относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Иркутска, соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, оснований для возвращения искового заявление не имелось.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения допущены нарушения приведенных норм процессуального права, они подлежат отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 27 января 2026 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Титан» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно суммы основного долга, пени, расходов по уплате государственной пошлины отменить, исковой материал направить в Кировский районный суд г. Иркутска для решения вопроса о принятии искового заявления.

Судья Н.С. Краснова