Приговор № 1-222/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 1-222/2018

Дело №1-222/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анчутиной И.В.,

при секретаре Дуловой Д.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1,

подсудимого ФИО2

его защитника - адвоката Подкорытова В.М.,

подсудимой ФИО3,

ее защитника - адвоката Ткачева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ХХХ, судимостей не имеющего,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО3, ХХХ, ранее не судимой,

находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах:

ХХХ в период времени с ХХХ до ХХХ часов ФИО2 и ФИО3, находясь в помещении гипермаркета «ХХХ», расположенном в торговом центре «ХХХ» по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.А., ХХХ, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вступили между собой в предварительный преступный сговор и решили совершить тайное хищение товара из указанного гипермаркета.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день ХХХ в указанный период времени ФИО2 и ФИО3 подошли к стеллажу с электроприборами, где ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО3, взял со стеллажа упакованную в коробку машинку для стрижки волос марки «ХХХ» модель «ХХХ», стоимостью ХХХ рубль, принадлежащую АО «ХХХ», подошел к ФИО3, после чего в ходе движения по торговому залу ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО2, обеспечивая тайность его действиям, встала перед ним, закрыв видимость от посторонних лиц, предоставила ему находящуюся при ней сумку, в которую ФИО4, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, положил упакованную в коробку машинку для стрижки волос марки «ХХХ» модель «ХХХ», стоимостью ХХХ рубль, после чего ФИО3 передала сумку ФИО4

В продолжение своих преступных действий ФИО4 и ФИО3, удерживая упакованную в коробку машинку для стрижки волос марки «ХХХ» модель «ХХХ» при себе в сумке, вышли из помещения гипермаркета «ХХХ» и покинули место совершения преступления, тем самым, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение имущества АО «ХХХ» на сумму ХХХ рублей, получив возможность им распорядиться.

В результате преступных действий ФИО4 и ФИО3 АО «ХХХ» был причинен материальный ущерб в размере 931,20 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал частично, суду пояснил, что, действительно, ХХХ около ХХХ часов он вместе с ФИО3 зашел в магазин «ХХХ», чтобы приобрести майонез и посмотреть машинку для стрижки волос. Находясь в магазине возле стеллажа с электроприборами, на одной из полок он увидел машинку для стрижки волос марки «ХХХ». Попова при этом находилась от него метрах в ХХХ. В тот момент он решил похитить данную машинку, чтобы впоследствии продать ее, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Он взял с полки одну коробку с машинкой для стрижки волос, подошел к ФИО3, показал ей машинку, после чего забрал у нее сумку. Когда Попова ушла за майонезом, он положил в сумку похищенную им машинку, о том, что он решил совершить данную кражу, он ФИО3 ничего не говорил. Он вместе с сумкой ФИО3, с похищенной им машинкой внутри, вышел из торгового центра на улицу через входную зону торгового зала, не оплатив ее. Следом за ним вышла Попова, взяла у него деньги и ушла в киоск за сигаретами. О том, что он похитил машинку для стрижки волос, он ФИО3 в тот момент не сообщил. Он направился на мини-рынок «ХХХ», который расположен рядом с ТЦ «ХХХ», где продал похищенную им машинку для стрижки волос незнакомому мужчине за ХХХ рублей. Вырученные от продажи машинки деньги он потратил на личные нужды. Вину в хищении машинки для стрижки волос из магазина «ХХХ» он признает полностью, но совершил данную кражу он один. Попова об этом ничего не знала, в сговор на хищение машинки для стрижки волос они не вступали. О том, что он совершил данную кражу, он сообщил ФИО3 дома вечером того же дня. Кроме того, позже он предпринимал попытку к возмещению ущерба и принесении извинений потерпевшей стороне, однако ему было отказано в примирении.

Подсудимая ФИО3 вину в совершенном преступлении не признала, суду показала, что ХХХ около ХХХ часов она вместе с ФИО5 зашла в магазин «ХХХ», чтобы приобрести майонез и посмотреть машинку для стрижки волос. Через некоторое время в торговом зале магазина к ней подошел ФИО5, показал ей машинку для стрижки волос, забрал у нее сумку, после чего она сразу ушла за майонезом. Обнаружив у себя отсутствие денежных средств, она вернулась к ФИО5, после чего, они вместе вышли на улицу через входную зону торгового зала. Она взяла у ФИО5 деньги и ушла в киоск за сигаретами, ФИО5 ушел в другую сторону, сумка оставалась у ФИО5, она вернулась домой одна. Вечером того же дня ФИО5 сообщил ей дома о том, что он совершил хищение машинки для стрижки волос из магазина «ХХХ», о том, где находится данная машинка, она не интересовалась. О том, что ФИО5 решил совершить хищение машинки из магазина, и похитил машинку - ФИО5 ей в магазине не сообщал, с ним в сговор на хищение машинки она не вступала.

Однако, из показаний подсудимой ФИО3, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой ХХХ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий (т. ХХХ л.д. ХХХ), следует, что ХХХ около ХХХ часов они с ФИО5 пришли в гипермаркет «ХХХ», где Варварин взял у нее сумку, а она взяла корзину для продуктов. После этого она прошла по магазину к молочному отделу, а ФИО5 шел позади нее, на него она внимания не обращала. Через некоторое время она оглянулась, увидела, что ФИО5 в торговом зале магазина нет, она вышла из гипермаркета через входную зону, при этом корзину для продуктов она поставила на место. Когда она вышла, то увидела ФИО5 на улице, после чего они с ним пошли домой. Находясь дома, ФИО5 ей рассказал о хищении из гипермаркета машинки для стрижки волос, сказал, что он продал ее кому-то на улице. В какой момент он ее продал, кому и за сколько, она не знает. Лично она никакую кражу с ФИО5 не совершала. О том, что он похитил машинку для стрижки волос, она узнала от него только дома, после того как они пришли из магазина.

Кроме того, из показаний подсудимой ФИО3, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой ХХХ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий (т. ХХХ л.д. ХХХ), следует, что ХХХ в период времени с ХХХ до ХХХ часов она совместно с ФИО5 похитила в гипермаркете «ХХХ» машинку для стрижки волос марки «ХХХ» модель «ХХХ», стоимостью ХХХ рубль, которая была упакована в коробку, а именно: Варварин взял коробку со стеллажа, которую потом положил в ее женскую сумку, после чего взял сумку себе, и они, не оплатив данный товар, вышли через входную зону данного гипермаркета. С похищенной машинкой они вышли на улицу, где ФИО5 достал ее из сумки, затем пошел на мини-рынок «ХХХ», где продал похищенную ими машинку неизвестному мужчине, за сколько - она не знает. В своем первоначальном допросе в качестве подозреваемой, она давала не правдивые показания, а именно о том, что данную кражу она с ФИО5 не совершала, но это не так. Она давала ложные показания, так как ее об этом просил ФИО5.

Оглашенные показания подсудимая ФИО3 не подтвердила, настаивала на показаниях, данных ею в ходе судебного заседания. Дополнила, что дала следователю признательные показания, поскольку находилась с ФИО5 в тот момент в ссоре. Также по ее просьбе адвокат Ткачев В.М. обращался к потерпевшей стороне с вопросом о прекращении уголовного дела за примирением сторон, однако, потерпевшая сторона была против примирения.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ФИО5 и непризнание своей вины подсудимой ФИО3, их виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего С. - руководителя службы экономической безопасности группы гипермаркетов АО «ХХХ», данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. ХХХ л.д. ХХХ), следует, что ХХХ от сотрудника магазина «ХХХ» К. ему стало известно, что в ходе просмотра камер видеонаблюдения, установленных по периметру всего гипермаркета, было установлено, что ХХХ в период времени с ХХХ до ХХХ часов мужчина и женщина, находясь в одном из отделов, похитили со стеллажа машинку для стрижки волос марки «ХХХ» модель «ХХХ», стоимостью ХХХ рублей (закупочная цена составляет ХХХ рублей). После чего он просмотрел данную видеозапись и увидел, что в гипермаркет через входную зону зашли мужчина и женщина, было видно, что они знакомы между собой, поскольку они общались друг с другом, зашли в отдел со стеллажами с различным товаром, в том числе коробками с машинками для стрижки волос. Они подошли к стеллажу, о чем-то поговорили между собой, после чего женщина отошла от мужчины на некоторое расстояние, а мужчина взял с полки коробку с машинкой для стрижки волос «ХХХ», после чего подошел к своей знакомой. Затем они прошлись по данному отделу, мужчина, оглядываясь по сторонам, положил коробку с машинкой для стрижки волос в сумку, которая была у женщины, после чего взял сумку в свои руки. После этого данные мужчина и женщина вместе вышли из гипермаркета через входную зону в гипермаркет, не оплатив товар. Стоимость указанной машинки составляет ХХХ рублей, без учета НДС, то есть АО «ХХХ» на приобретение данного товара было затрачено ХХХ рубль. Таким образом, АО «ХХХ» причинен материальный ущерб в размере ХХХ рубль. Впоследствии ему стало известно, что данное преступление совершено ФИО2 и ФИО3 Он, как представитель АО «ХХХ», желает привлечь данных лиц к уголовной ответственности.

Из показаний свидетеля К. - специалиста службы видеонаблюдения в гипермаркете «ХХХ», данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. ХХХ л.д. ХХХ), следует, что гипермаркет оборудован камерами видеонаблюдения, с которых видео выводится на монитор, находящийся в подсобном помещении гипермаркета. ХХХ около ХХХ часов, в ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения от ХХХ он увидел, что около ХХХ часов (во времени он может немного ошибаться) в торговый зал гипермаркета зашли мужчина и женщина. Мужчина выглядел следующим образом: на вид ХХХ лет, худощавого телосложения, на нем была надета футболка с коротким рукавом желтого цвета, шорты серого цвета, в руках была кофта черного цвета. Женщина выглядела следующим образом: на вид ХХХ лет, худощавого телосложения, на ней было надето: джинсы синего цвета, кофта в полоску с длинным рукавом, под кофтой футболка черного цвета, в руках у нее была большая женская сумка светло-зеленого цвета. Указанные мужчина и женщина прошли в отдел, где находятся стеллажи с электроприборами, в том числе, машинки для стрижки волос. Мужчина и женщина остановились возле стеллажа, где расположены коробки с машинками для стрижки волос, начали о чем-то разговаривать между собой, глядя на данный стеллаж. Затем женщина отошла от мужчины к противоположному стеллажу, а мужчина в это время взял с полки машинку для стрижки волос и подошел к женщине. После чего мужчина и женщина походили по данному отделу взад и вперед, затем мужчина и женщина повернулись друг к другу лицом, причем они стояли очень близко друг к другу, и мужчина положил женщине коробку с машинкой для стрижки волос в ее сумку. При этом женщина как бы закрывала своим телом сумку, в которую мужчина клал похищенное, чтобы их действия не увидели окружающие. Затем мужчина взял из рук женщину сумку, и они вдвоем вышли из гипермаркета через входную зону, не подходя к кассовым зонам. Время было около ХХХ часов (во времени он также может немного ошибаться). О данном факте им было сообщено в полицию. По результатам проведенной ревизии, было установлено, что похищена машинка для стрижки волос марки «ХХХ» модель «ХХХ», розничной стоимостью ХХХ рублей.

Кроме того, вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом о получении сообщения о происшествии от ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ), в соответствии с которым ХХХ в ХХХ часов в дежурную часть МУ поступило сообщение о том, что ХХХ в ХХХ часов из магазина « ХХХ » по ул.А., ХХХ, мужчина и женщина похитили машинку для стрижки стоимостью ХХХ рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ХХХ с фототаблицей (т. ХХХ л.д. ХХХ), в ходе которого осмотрено помещение магазина « ХХХ » ТЦ « ХХХ » по адресу: г.Новоуральск, ул.А., ХХХ, зафиксировано место совершения преступления, с камер видеонаблюдения изъята запись, на которой установлено хищение имущества из магазина, совершенное мужчиной и женщиной;

- протоколом осмотра предметов от ХХХ с фототаблицей (т. ХХХ л.д. ХХХ), в ходе которого был осмотрен DVD-R диск с видеозаписями;

- протоколом осмотра места происшествия от ХХХ с фототаблицей (т. ХХХ л.д. ХХХ), в ходе которого осмотрено помещение магазина « ХХХ » ТЦ « ХХХ » по адресу: г.Новоуральск, ул.А., ХХХ, установлено место, где мужчина положил в сумку машинку для стрижки волос;

- справкой АО « ХХХ » и копией товарной накладной (т. ХХХ л.д. ХХХ), согласно которым стоимость машинки для стрижки волос марки « ХХХ » модель « ХХХ » составляет ХХХ рубль ХХХ копеек;

- протоколом выемки от ХХХ года с фототаблицей (т. ХХХ л.д. ХХХ), в ходе которого в служебном кабинете № ХХХ СО МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский», расположенном по адресу: г.Новоуральск, ул.Л., ХХХ, у ФИО3 была изъята женская сумка светло-зеленого цвета, которая была при ней ХХХ в тот момент, когда она находилась с ФИО2 в гипермаркете « ХХХ », расположенном в ТЦ « ХХХ »;

- протоколом осмотра предметов от ХХХ с фототаблицей (т. ХХХ л.д. ХХХ), в ходе которого осмотрена женская сумка, принадлежащая ФИО3

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а также позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении данного преступления. Хищение чужого имущества было совершено подсудимыми тайным способом, группой лиц по предварительному сговору.

Суд на основании исследованных доказательств и их оценки квалифицирует действия ФИО2 по ст.158 ч. 2 п. «а» УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; квалифицирует действия ФИО3 по ст.158 ч. 2 п. «а» УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд основывается на показаниях представителя потерпевшего С., свидетеля К., признательных показаниях подсудимой ФИО3 от ХХХ, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, поскольку именно данные показания являются последовательными, логичными, соответствуют друг другу и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе, просмотренной в ходе судебного следствия видеозаписью, которая подтверждает совместный и согласованный характер действий ФИО5 и ФИО3, распределенными между ними ролями при совершении хищения машинки для стрижки волос из магазина, при этом каждый из них: и ФИО5, и Попова выполняли действия, составляющие объективную сторону хищения, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО5 и ФИО3 квалифицирующего признака «совершения кражи группой лиц по предварительному сговору», вопреки доводам подсудимых и их защитников.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимых ФИО5 и ФИО3 судом не выявлено.

Суд критически относится к изменению показаний подсудимой ФИО3 в судебном заседании, полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, поскольку считает их правдивыми и достоверными, так как подсудимая не смогла привести убедительных доводов изменения своей позиции, а ее доводы о том, что она дала признательные показания следователю в связи с нахождением с ФИО5 в ссоре, суд полагает их избранным способом защиты. Кроме того, суд полагает, что изменение показаний подсудимой ФИО3, которая являлась сожительницей подсудимого ФИО5, кроме того, они имеют совместных детей, связано с ее желанием смягчить участь подсудимого ФИО5, а также с целью уйти от уголовной ответственности. Суд обращает внимание, что подсудимой ФИО3 на протяжении как предварительного, так и судебного следствия позиция неоднократно менялась, ее показания в целом противоречат друг другу.

К показаниям подсудимого ФИО5 о том, что предварительного сговора на хищение группой лиц не было, поскольку о хищении машинки для стрижки волос он с ФИО3 не договаривался, похитил ее один, суд относится критически и полагает их избранным способом защиты, поскольку показания подсудимого не согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО3, поскольку последняя похищенным имуществом не распоряжалась и не пользовалась, о том, что показания представителя потерпевшего и свидетеля являются предположительными, данными ими в качестве комментария на увиденное из видеозаписи, по мнению суда, безосновательны.

Таким образом, оснований для переквалификации действий ФИО2, как и оснований для оправдания ФИО2 и ФИО3, на чем настаивала сторона защиты, суд не усматривает.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В частности, суд учитывает, что ФИО2 и ФИО3 совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3 не установлено.

Однако, оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО2 и ФИО3 преступление является умышленным корыстным, носит окончательный характер, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами являются в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, принятие мер к заглаживанию причиненным преступлением вреда, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие хронического заболевания.

При разрешения вопроса о наказания ФИО2 суд учитывает в целом неудовлетворительную характеристику его личности, в том числе с места жительства, который юридически не судим, привлекался к административной ответственности.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами являются в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признательные показания от ХХХ в ходе предварительного следствия, принятие мер к заглаживанию причиненным преступлением вреда, состояние здоровья подсудимой, в том числе наличие хронического заболевания.

При разрешении вопроса о наказании ФИО3 суд учитывает в целом удовлетворительную характеристику ее личности, в том числе с места жительства, ранее не судима, привлекалась к административной ответственности.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО5 наказание в виде исправительных работ, подсудимой ФИО3 – в виде штрафа, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно достичь без применения мер изоляции от общества. Полагая, что именно назначение наказания, не связанного с лишением свободы, является превентивной мерой и исключит в дальнейшем возможность совершения ими общественно-опасных деяний.

Наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3 назначается с учетом положений ст.67 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Кроме того, при разрешении вопроса о наказании ФИО2 суд учитывает заключение комиссии экспертов № ХХХ от ХХХ, в соответствии с которым в настоящее время в отношении ФИО2, как страдающего ХХХ, т.е. отсутствие ремиссии в течение ХХХ лет, показано назначение лечения от наркомании и медицинской, социальной реабилитации, и полагает необходимым ФИО2 определить лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию в соответствии со ст. 72.1 УК РФ.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ понесенные в ходе предварительного следствия процессуальные издержки в виде оплаты работы адвоката Ткачева В.М. на предварительном следствии в размере 2640 рублей подлежат взысканию с подсудимой ФИО3

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ понесенные в ходе предварительного следствия процессуальные издержки в виде оплаты работы адвоката Подкорытова В.М. на предварительном следствии в размере 3300 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО2

С учетом вида назначенного ФИО2 и ФИО3 наказания, данных о их личностях, суд полагает необходимым оставить ранее избранную им меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу без изменения.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.1 ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 обязанность в течение месяца после вступления приговора в законную силу пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию по месту своего жительства, либо в учреждении по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг защитника Подкорытова В.М., участвовавшего на предварительном следствии, в размере 3300 руб.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг защитника Ткачева В.М., участвовавшего на предварительном следствии, в размере 2640 руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- женскую сумку, принадлежащую ФИО3, выданную на хранение ФИО3, - оставить у ФИО3;

- DVD-R диск с видеозаписями, хранящийся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционных жалоб защитниками или представителем потерпевшего такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий И.В.Анчутина

Согласовано

Судья И.В. Анчутина