Апелляционное определение № 33-55144/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья: Сало М.В.

Гр. дело №33-55144/2025 (ап.инстанция)

№2-3067/2023 (1 инстанция)

УИД 77RS0011-02-2023-004212-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

и судей Максимовой Е.А., фио

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А. дело по апелляционной жалобе третьего лица фио на решение Коптевского районного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 к ФИО4 Валерьевне– удовлетворить.

Выселить фио, паспортные данные, из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Генерала ФИО3, 15, кв. 28 без предоставления другого жилого помещения.

Предоставить ответчику месячный срок с момента вступления решения в законную силу для добровольного исполнения судебного акта.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес ФИО3, д. 15, кв. 28.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником 4/5 доли жилого помещения по адресу: адрес ФИО3, д. 15, кв. 28. 1/5 доли жилого помещения по указанному адресу принадлежит третьему лицу фио В настоящее время помимо фио в квартире проживает фио, которая не является членом семьи фио и не зарегистрирована в спорной квартире. Истец ФИО2 свое согласие на проживание ФИО4 в спорной квартире не давал. Требование истца о добровольном освобождении занимаемого жилого помещения удовлетворено не было.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит третье лицо фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Частью 2 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО2 является собственником 4/5 доли в праве собственности жилого помещения по адресу: г, Москва, адрес ФИО3, дом 15, кв. 28.

Право собственности фио зарегистрировано на основании договора купли-продажи долей квартиры от 13 августа 2020 года (л.д. 72-73).

Собственником 1/5 доли в праве собственности в спорной квартире является третье лицо фио

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года по гражданскому делу № 02-329/2021 в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании доли незначительной, прекращении права собственности при условии выплаты соответствующей компенсации, признании права собственности, взыскании судебных расходов, а также встречных исковых требований фио к ФИО2, фио, фио, фио, фио о признании договора купли-продажи доли в квартире недействительным, отказано (л.д. 63-66).

Как указывалось истцом, ответчик фио проживает совместно с третьим лицом фио по адресу: г, Москва, адрес ФИО3, дом 15, кв. 28.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривается.

Согласно адресной справке по состоянию на 08 ноября 2023 года ответчик фио имеет регистрацию по месту жительства: адрес, а также регистрацию по месту пребывания: адрес, д. 4 до 01 ноября 2023 года (л.д. 84).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 209, 246, 247, 288 ГК РФ, ст.ст. 3, 10, 30 ЖК РФ, принимая во внимание, что истец ФИО2 не давал согласия на вселение в квартиру ответчика ФИО4, проживание ответчика в указанной квартире без согласия второго сособственника нарушает права истца фио, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о выселении ФИО4 из жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица в своей совокупности сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в силу которого оснований для занятия ответчиком ФИО4 спорного жилого помещения материалами дела не установлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на состояние здоровья третьего лица, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств, что ответчик является опекуном третьего лица, в связи с чем, на постоянной основе осуществляет уход за третьим лицом, заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что третьим лицом неоднократно подавалось заявление о предоставлении доступа к материалам дела в электронном виде, однако, судом указанные заявления оставлены без внимания, истец с материалами дела не ознакомлен, отклоняются как необоснованные и не влияющие на правильность выводов суда.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из анализа данной нормы и гражданского процессуального законодательства следует, лица, участвующие в деле, не должны злоупотреблять своими процессуальными правами и нарушать права иных лиц, добросовестно исполняющих свои процессуальные права и обязанности.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истец, своевременно не ознакомившись с материалами дела, самостоятельно распорядился своими процессуальными правами и доводы о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира состоит из двух смежных комнат и выделение проходной комнаты в пользование истца повлечет для третьего лица существенные ограничения права пользования жилым помещением, нарушит его права и законные интересы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: