Апелляционное определение № 33-274/2025 33-274/2026 33-274/26 33-5794/2025 от 19 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0003-01-2025-000292-82 33-274/2025 (33-5794/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Никулиной Я.В., Темниковой А.А.,

при секретаре Дорошковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Белгородской области, ОГАУЗ «Санаторий «Красиво» об исправлении реестровой ошибки, изменении и установлении границ земельного участка, снятия земельного участка с кадастрового учета, признания результатов межевания недействительными

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 1 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области - ФИО2, представителя ОГАУЗ «Санаторий «Красиво» - ФИО3, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к Министерству имущественных и земельных отношений Белгородской области, ОГАУЗ «Санаторий «Красиво», сославшись на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 30700 кв.м, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>. Границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не устанавливались.

ФИО1 для уточнения местоположения границ и площади данного земельного участка обратилась к кадастровому инженеру, который 14.05.2025 подготовил межевой план.

Согласно заключению кадастрового инженера, по результатам проведения кадастровых работ выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются на границы сформированного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 305000 кв.м, собственником которого является Белгородская область и который находится в постоянном (бессрочном) пользовании в ОГАУЗ «Санаторий «Красиво». Площадь наложения составляет 165000 кв.м.

ФИО1 просила суд первой инстанции признать наличие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части формирования границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 165000 кв.м; устранить препятствия в пользовании земельным участком кадастровым номером №, принадлежащим ей на праве собственности, исправить реестровую ошибку, признать результаты межевания земельного участка недействительными путем аннулирования координат в части наложения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 165000 кв.м в части наложения на земельный участок с кадастровым номером № в координатах поворотных точек, указанных в межевом плане от 14.05.2025; указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения кадастрового учета в ЕГРН о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, площадью 165000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> установить границу земельного участка с кадастровым номером №, площадью 307000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в координатах поворотных точек, указанных в межевом плане от 14.05.2025; изменить площадь земельного участка с кадастровым номером № площадью 307000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, установив ее в соответствии с межевым планом от 14.05.2025, с учетом фактического пользования данного земельного участка 15 и более лет; указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения кадастрового учета в ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представители ответчиков Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области ФИО2, ОГАУЗ «Санаторий «Красиво» ФИО5 иск не признали, просили отказать в его удовлетворении. Представитель ответчика ОГАУЗ «Санаторий «Красиво» ФИО5 также настаивал на пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель третьего лица администрации Хотмыжского сельского поселения ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании, состоявшимся 01.10.2025, глава администрации Хотмыжского сельского поселения ФИО6 полагался на усмотрение суда.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в иске. Приводит доводы об обстоятельствах предоставления ей земельного участка с КН:514; предоставления участка с КН:2 в аренду санаторию «Красиво», отсутствии ее подписи в акте согласования границ земельного участка с КН:2; фальсификации доказательств; незнание истицы о состоявшемся общем собрании.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РРФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка - воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61 названного Федерального закона).

Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления главы администрации Борисовского района от 02.08.1992 № 156 «О предоставлении земельного участка для расширения личного подсобного хозяйства ФИО1» ей из земель АООТ «Хотмыжское» в качестве земельного пая предоставлен многоконтурный земельный участок площадью 30,7 га, в том числе: сенокосы площадью 9,2 га; пастбища площадью 21,5 га (л.д. 20).

04.08.1999 ФИО1 на основании указанного постановления главы администрации Борисовского района от 02.08.1992 № 156 выдано свидетельство на право собственности на землю сельскохозяйственного назначения, для личного подсобного хозяйства площадью 30,7 га (т.1 л.д. 19).

Согласно выкопировке к вышеуказанному постановлению, выделенные ФИО1 сенокосы и пастбища расположены в разных кадастровых кварталах (т.1 л.д. 38).

В последующем пастбища площадью 21,5 га перенесены к сенокосам площадью 9,2 га, в один кадастровый квартал, что подтверждается выкопировкой из материалов по перераспределению земель ООО «Хотмыжское» от 2002 года (т.1 л.д.47).

04.08.1999 выделенному ФИО1 земельному участку присвоен кадастровый номер №, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д. 21-36).

27.05.2020 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на данный земельный участок, границы земельного участка в установленном законом порядке не установлены.

Из землеустроительного дела по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> утвержденного ведущим специалистом по Краснояружскому, Ракитянскому, Борисовскому и Грайворонскому районам Управления Роснедвижимости по Белгородской области 03.10.2006 следует, что Белгородской области принадлежит 5 земельных участков площадью 6,1 га каждый, по адресу: Белгородская область, Борисовский район, в границах земель АООТ «Хотмыжское», то есть всего площадью 30,5 га.

Протоколом от 17.06.2006 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах АООТ «Хотмыжское» Борисовского района Белгородской области, земельный участок площадью 30,5 га сельскохозяйственных угодий, в том числе 30,5 га сенокосы, вблизи села Хотмыжск передан в аренду ОГУЗ «Санаторий «Красиво».

Указанному земельному участку 05.12.2006 присвоен кадастровый номер №, площадь - 305000 кв.м, право собственности зарегистрировано за Белгородской областью 28.09.2007. 03.06.2010 земельный участок передан ОГАУЗ «Санаторий «Красиво» в постоянное (бессрочное) пользование, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д. 73-84).

Поскольку границы земельного участка ФИО1 в соответствии с требованиями земельного законодательства не устанавливались, она в 2025 году обратилась к кадастровому инженеру, который 14.05.2025 подготовил межевой план.

Согласно заключению кадастрового инженера, по результатам проведения кадастровых работ выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются на границы сформированного земельного участка с кадастровым номером № площадью 305000 кв.м, собственником которого является Белгородская область, и который находится в постоянном (бессрочном) пользовании в ОГАУЗ «Санаторий «Красиво». Площадь наложения составляет 165000 кв.м (л.д. 8-36).

Ссылаясь на наличие реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка ответчика, ФИО1 настаивала на удовлетворении иска. При этом, как установлено судом первой инстанции, ее требования фактически направлены на изменение границ и площади земельного участка ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019г.) межевой спор является спором о праве. Он не может быть разрешен под видом исправления реестровой ошибки.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что истицей ошибочно заявлено требование об устранении реестровой ошибки, поскольку имеется спор о праве, в связи с чем, в этой части исковые требования суд признал не подлежащими удовлетворению.

Разрешая иск о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 305000 кв.м, по адресу: <адрес> недействительными, суд указал, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 14 приведенного закона (в ред. Федерального закона от 18.07.2005 г. № 87-ФЗ) решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, а также о местоположении его части, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет доли в праве общей собственности на земельный участок, принимается общим собранием участников долевой собственности. Общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, или по предложению участника долевой собственности на этот земельный участок. Орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться к сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, с предложением о созыве общего собрания участников долевой собственности на земельный участок.

Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.

Решением общего собрания участников долевой собственности помимо прочих вопросов определяются условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление.

Аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности.

В случае, если согласие участников долевой собственности на совершение указанной сделки не достигнуто, часть участников долевой собственности, выразивших несогласие с совершением указанной сделки, вправе выделить земельный участок или земельные участки в счет своих долей с соблюдением правил, установленных статьей 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению.

Как следует из землеустроительного дела по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: Белгородская область, Борисовский район, с/п Хотмыжское (сенокосы), утвержденного ведущим специалистом по Краснояружскому, Ракитянскому, Борисовскому и Грайворонскому районам Управления Роснедвижимости по Белгородской области 03.10.2006, решение о порядке владения и пользования указанным земельным участком, находящимся в долевой собственности Белгородской области, оформлено протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в <адрес> от 17.06.2006. Уведомление участников долевой собственности осуществлялось путем опубликования сообщения в районной газете «Призыв» от 18.05.2006 № 59. На собрании присутствовали участники долевой собственности, владеющие в совокупности 54,9 % долей в праве общей долевой собственности от общего числа долей. Решением общего собрания земельный участок площадью 30,5 га сельскохозяйственных угодий, в том числе 30,5 га сенокосы, вблизи села Хотмыжск передан в аренду ОГУЗ «Санаторий «Красиво».

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что установление границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 305000 кв.м, по адресу: <адрес> проведено в соответствии с положениями ст.ст. 13, 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. Федерального закона от 18.07.2005 г. № 87-ФЗ).

Оснований для признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 305000 кв.м, по адресу: <адрес> недействительными судом не установлено.

Доводы истца о том, что при проведении межевания с ней должны были согласовать границы земельного участка с кадастровым номером №, несостоятельны, поскольку на день проведения общего собрания долевых собственников земельных участков 17.06.2006, границы ее земельного участка установлены не были. Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. Федерального закона от 18.07.2005 г. № 87-ФЗ) не содержит обязанности согласования границ земельных участков сельскохозяйственного назначения при их межевании.

Суд также указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При разрешении спора истица подтвердила, что ей было известно об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в 2007 году.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком, истец узнала в 2007 году, однако за защитой своего права обратилась в суд 26.06.2025,то есть спустя более 14 лет.

На основании приведенных обстоятельств и положений закона суд пришел к выводу об обоснованности заявления ОГАУЗ «Санаторий «Красиво» о пропуске истицей срока на обращение в суд.

С учетом изложенного, судом постановлено решение об отказе в иске.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы и возражений против них, судебная коллегия отмечает, что, отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что истицей избран ненадлежащий способ защиты права. Из обстоятельств спора следует, что иск не направлен на исправление реестровой ошибки, а, по сути, в нем содержится несогласие с прохождением границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 305000 кв.м, по адресу: <адрес> То есть, между сторонами возник спор о праве, который не может быть разрешен под видом исправления реестровой ошибки.

Ссылаясь на допущенную, по мнению истца, при межевании данного участка реестровую ошибку, истец также просит признать недействительным межевание этого участка.

Поскольку спор о реестровой ошибке при наличии спора о праве не может быть разрешен судом, оснований для признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером 31:14:0902001:2, площадью 305000 кв.м, по адресу: Белгородская область, Борисовский район, вблизи с. Хотмыжск, по мотиву допущенной реестровой ошибки, не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что истцом заявлены требования о снятии части земельного участка, принадлежащего ответчикам на вещном праве, с кадастрового учета и исключение сведений о нем из ЕГРН, то есть, по сути, требования направлены на прекращение права собственности и права аренды, что, исходя из положений ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не является исправлением реестровой ошибки.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что вопрос о сроке исковой давности подлежал разрешению в рамках иного гражданского дела, в случае, если истцом будет избран надлежащий способ защиты права.

В данном случае вывод решения о пропуске срока исковой давности по иску об оспаривании межевания при избрании истцом ненадлежащего способа защиты (исправление реестровой ошибки) является преждевременным. Указанный вывод следует исключить из мотивировочной части решения.

В остальной части выводы решения являются правильными, основанными на положениях закона и разъяснениях Верховного Суда РФ по его применению и толкованию, не опровергнутыми доводами апелляционной жалобы.

Вопреки доводам жалобы вопрос о прохождении границ не подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела об исправлении реестровой ошибки.

Истица не лишена возможности на обращение в суд, избрав надлежащий способ защиты своего права, если полагает его нарушенным.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Борисовского районного суда Белгородской области от 1 октября 2025 г. по делу по иску ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к Министерству имущественных и земельных отношений Белгородской области (ИНН <данные изъяты>), ОГАУЗ «Санаторий «Красиво» (ИНН <данные изъяты>) об исправлении реестровой ошибки, изменении и установлении границ земельного участка, снятия земельного участка с кадастрового учета, признания результатов межевания недействительными изменить, исключив из его мотивировочной части вывод решения о пропуске ФИО1 срока исковой давности по требованию о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 305000 кв.м, по адресу: <адрес>

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Борисовский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи