Решение № 12-66/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 12-66/2026

Дело № 12-66/2026 19 марта 2026 года

78RS0018-01-2026-000360-58


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкина В.П., рассмотрев жалобу

ООО «Яндекс.Драйв», ИНН: <***> ОГРН: <***>, адрес регистрации юридического лица: <адрес>

на постановление № от 24.12.2025 начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ ФИО1 о привлечении ООО «Яндекс.Драйв» к административной ответственности, предусмотренной ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», решение по жалобе на указанное постановление от 16.01.2026 года заместителя начальника ГАТИ ФИО2

У с т а н о в и л:

Постановлением № от 24.12.2025 года начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ ООО «Яндекс.Драйв» привлечено к административной ответственности по ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д.34).

Решением заместителя начальника ГАТИ ФИО2 от 16.01.2026 года постановление должностного лица № от 24.12.2025 года оставлено без изменения, жалоба ООО «Яндекс.Драйв» без удовлетворения (л.д.48-49).

Постановлением должностного лица ГАТИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установлена вина ООО «Яндекс.Драйв» в том, что 03.12.2025 года в 10=22 час. транспортное средство, принадлежащее ООО «Яндекс.Драйв», Belgee Х50 государственный регистрационный знак № было размещено на подъездах к месту (площадке) накопления ТКО по адресу: г. <адрес>, что является нарушением пункта 1.10.18 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016г. № 961, тем самым нарушив ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Решением заместителя начальника ГАТИ ФИО2 жалоба ООО «Яндекс.Драйв», поданная в порядке подчиненности, оставлена без удовлетворения, постановление должностного истца – без изменения.

ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в суд с жалобой на решение по жалобе и на постановление по делу об административном правонарушении, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении (л.д.3-6), ссылаясь, что транспортное средство было передано в аренду третьему лицу, что подтверждается договором аренды, при этом необходимо учесть, что вменяемое административное правонарушение совершено лицом, заключившим договор краткосрочной аренды транспортного средства. Фотофиксация произведена устройством, не работающим в автоматическом режиме.

ООО «Яндекс.Драйв» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ГАТИ в судебное заседание не явился, направил отзыв на жалобу (л.д.67-68).

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" предусмотрено наступление административной ответственности за размещение транспортных средств на территориях детских, спортивных площадок, площадок для выгула и дрессировки животных, размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание подъездов к площадкам для сбора отходов, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, а также размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание внутриквартальных проездов, пешеходных дорожек, проходов к зданиям и входов в них, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с п. 10.4 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961, в целях надлежащего содержания внутриквартальной территории не допускается перегораживать автотранспортом внутриквартальные проезды и подъезд к площадкам по сбору отходов, пешеходные дорожки, проходы к зданиям и входы в них.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.12.2025 года в 10=22 час. транспортное средство, принадлежащее ООО «Яндекс.Драйв», Belgee Х50 государственный регистрационный знак <***> было размещено на подъездах к месту (площадке) накопления ТКО по адресу: <адрес> что является нарушением п. 10.4 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961.

Указанное транспортное средство, согласно информации УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, принадлежит ООО «Яндекс.Драйв».

Таким образом, ООО «Яндекс.Драйв» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" и виновность ООО "Яндекс.Драйв" в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением должностного лица Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 24.12.2025 года с фотофиксацией (л.д.34).

Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что водитель разместил транспортное средство по адресу: <адрес> на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Иные представленные в материалах дела копии технических документов, в том числе: свидетельство о поверке средства измерений; формуляр программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией "Дозор-М3" идентификатор 01-АА065, свидетельство о государственной регистрации программы для №; сертификат об утверждении типа средств измерений №; описание типа средства измерений подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, а также указывают на его автономную работу без воздействия человека, как того требует пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Суд учитывает, что применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа комплекса "Дозор-М3" и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. Комплекс "Дозор-М3" автоматически определяет контролируемые участки. Роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению Комплекса. При этом оператор заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения. В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении - результат распознавания государственного регистрационного знака автомобиля, время, координаты, адрес.

Оснований сомневаться в достоверности вышеперечисленных данных о комплексе "Дозор М3", у суда не имеется. Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства без участия оператора по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения.

Кроме того, из Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга представлена справка с утвержденным маршрутом движения программно-аппаратного комплекса на участке дороги по адресу: <адрес> (л.д.53).

Таким образом, доводы жалобы о неавтоматическом режиме работы специального технического средства "Дозор-М3" подлежат отклонению как необоснованные. При изложенных обстоятельствах, оснований для составления протокола об административном правонарушении в порядке статьи 28.2 КоАП РФ, не имелось.

Постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Вместе с тем, ООО "Яндекс.Драйв" в ходе рассмотрения жалобы не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая, что автомобиль выбыл из пользования ООО "Яндекс.Драйв" на момент фиксации административного правонарушения.

Представленный в районный суд договор аренды автотранспортного средства с актом приема-передачи и страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, кассового чека об оплате арендной платы не образуют совокупность, достаточную для признания факта выбытия автомобиля из пользования ООО "Яндекс.Драйв" на момент фиксации административного правонарушения.

Кроме того, необходимо отметить, что достоверность представленного Договора стороной защиты не подтверждена, явка в судебное заседание ФИО3 (арендатора по Договору) для допроса в качестве свидетеля не обеспечена.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении его постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении его постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности (Определение от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Вместе с тем, ООО "Яндекс.Драйв" не представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании третьего лица.

Более того, необходимо обратить внимание, из представленных стороной защиты документов следует, что предполагаемая аренда завершена 02.12.2025 года 21=23 час. (л.д.19). При этом нарушение зафиксировано 03.12.2025 года в 10=22 час., спустя время, то есть на момент фиксации нарушения транспортное средство не находилось в пользовании какого-либо лица.

ООО "Яндекс.Драйв" обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 32-1 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге.

Административное наказание назначено ООО "Яндекс.Драйв" в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 32-1 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", является справедливым.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление № от 24.12.2025 начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ ФИО1 о привлечении ООО «Яндекс.Драйв» к административной ответственности, предусмотренной ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», решение по жалобе на указанное постановление от 16.01.2026 года заместителя начальника ГАТИ ФИО2, - оставить без изменения, жалобу ООО «Яндекс.Драйв» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения либо получения копии решения.

Судья