Решение № 12-66/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 12-66/2026

Дело № 12-66/2026

78MS0112-01-2025-003926-53


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 09 апреля 2026 года

Судья Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга Искакова М.Ш. в помещении Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, Сестрорецк, <адрес>. зал. 23),

В отсутствие ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Санкт-Петербург, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, ввиду того, что указанный вид правонарушения ранее была произведена оплата штрафа, но с пропущенным сроком предусмотренным КоАП РФ, так же судебными приставами, был повторно взыскан штраф на сумму 4500 тысячи руб.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о рассмотрении жалобы, в суд не явилась, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представленные материалы свидетельствуют, что установленный ст.30.3 КоАП РФ срок не пропущен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга, из текста которого однозначно следует, что ФИО4 не согласна с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которое возвращено мировым судьей необоснованно, в нарушение требований ч.1 ст. 30.2 КоАП РФ и получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Повторная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что ФИО1, будучи зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк. <адрес> подвергнутой административному наказанию в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 коАП РФ на основании постановления Комитета по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу) до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не уплатила указанный штраф в размере 3000 рублей, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении; копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей; почтовыми уведомлениями о направлении копии постановления, карточкой правонарушения, сведениями о взыскании административного штрафа в размере 3000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, то есть с нарушением установленного законом срока, сведениями о поступлении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Из системного толкования ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ст.32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Копия данного постановления направлена по адресу регистрации ФИО1, копия постановления вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор 20086109769974), указанное постановление заявителем не обжаловалось, в связи с чем постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка в постановлении.

Ходатайств о предоставлении рассрочки (отсрочки) материалы дела не содержат, однако штраф в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок с момента вступления постановления в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, последним не уплачен, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность уплатить штраф за совершение вышеуказанного правонарушения возникла в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, однако данную обязанность ФИО1 в указанный срок не выполнил, в связи с чем его бездействие образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уплатил административный штраф в размере 3000 рублей в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о наличии уважительных причин для неисполнения наказания и не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, вынесенного в отношении ФИО1 по указанным доводам.

Довод о последующей оплате штрафа в принудительном порядке в рамках исполнительного производства с нарушением установленного срока не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку факт отсутствия сведений об оплате в установленный законом срок в материалах дела отсутствует, что и послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, все доказательства по делу были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с учетом требований положений ст.4.1 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, учитывая, что предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ правонарушение не связано с возможным наступлением каких-либо вредных или негативных последствий, а выражается в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Нарушений требований закона, прав правонарушителя как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья М.Ш. Искакова