Апелляционное постановление № 22-1254/2021 22К-1254/2021 от 17 июня 2021 г.

Дело № 22-1254/2021 год Судья Шейхов Т.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 17 июня 2021 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Попович Э.Е.

с участием прокурора Жоховой Ю.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Ливенского Ю.В. на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 19.04.2021, которым

жалоба Ливенского Юрия Витальевича, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) начальника ОМВД России по Конаковскому району Тверской области Рябова К.В., выразившееся в не предоставлении ему информации из журнала КУСП по его заявлению от 16.11.2020, оставлена без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что о судебном заседании по рассмотрению его жалобы, назначенном на 09.30 ДД.ММ.ГГГГ, он извещен только ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день он извещен о том, что судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 15.00, которое не состоялось в связи с нахождением судьи в совещательной комнате. О следующем судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ его не извещали. В судебном заседании представитель ОМВД по <адрес> сообщила, что сведения, которые заносятся в КУСП, являются поводом для возбуждения уголовного дела. В случае возбуждения уголовного дела предоставление выписки из КУСП равноценно предоставлению копий материалов уголовного дела. Поэтому он полагает, что имеет право на ознакомление с КУСП и снятию с него копий. Журнал КУСП законом не отнесен к секретным сведениям и факт того, что журнал КУСП является документом для служебного пользования и из него сведения не могут передаваться третьим лицам, не является, основанием для отказа в предоставлении информации из него. ФИО1, ссылаясь на определения Конституционного суда РФ, считает, что при передаче уголовного дела в суд он не лишен права на ознакомление, снятие копий и обжалование по своему уголовному делу, в рамках которого пытался знакомиться. Заявитель считает, что ему необоснованно отказано в ознакомлении с журналом КУСП – сообщениями №, 4349 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он обжаловал именно отказ в предоставлении информации, выраженный в ответе от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОМВД России по <адрес>, но суд указал о не подтверждении факта не рассмотрения заявлении.

ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить жалобу.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО5 просила постановление суда отменить в виду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе – прекращению.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Этим требованиям закона постановление суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 7 разъяснений, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» суду необходимо установить имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила жалоба ФИО1, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) начальника ОМВД России по <адрес> ФИО4, выразившееся в не предоставлении ему информации из журнала КУСП по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 судом принято вышеприведенное решение.

Судом первой инстанции исследованы доводы жалобы, а также материалы производства и на их анализе принято решение.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило заявление от ФИО1 о предоставлении ему информации из журнала КУСП, которое зарегистрировано и рассмотрено, о чем ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом – начальником ОМВД России по <адрес> ФИО4 ФИО1 направлен ответ об отказе в предоставлении информации на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявителю сообщены мотивы и основания отказа предоставления запрашиваемой информации, разъяснен порядок обжалования данного ответа.

Судом первой инстанции правильно установлено, что конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

В отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу.

Оспаривание доказательств по делу не входит в предмет ст. 125 УПК РФ, а поэтому оснований для рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не имелось в виду отсутствия предмета обжалования.

Относительно же доводов ФИО1 о том, что, по его мнению, запрашиваемые им сведения из журнала КУСП связаны с уголовным делом, по которому он в настоящее время осужден, и поэтому он имеет право знакомиться с журналом КУСП, не основаны на законе.

Право на ознакомление обвиняемого (осужденного) в полном объеме с материалами уголовного дела предусмотрено уголовно – процессуальным законом, то есть с теми документами, которые имеются в уголовном деле и приобщены к нему в установленном порядке. Вместе с тем, сам по себе журнал КУСП, в данном случае составной частью уголовного дела в отношении ФИО1 не является, а поэтому соответственно права обвиняемого (осужденного) на ознакомление с журналом КУСП, как с материалами уголовного дела, не распространяются.

Доводы ФИО1 о том, что он не надлежащим образом извещен о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны. В материалах дела имеется расписка ФИО1 о том, что он извещен о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ по причине не извещения ФИО1 об этом судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием заявителя в судебном заседании. Нарушений прав ФИО1 по отложению судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем доводы заявителя необоснованны.

Постановление суда как незаконное и необоснованное подлежит отмене, в виду отсутствия предмета обжалования – производство по жалобе прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 отменить, производство по жалобе прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО6