Апелляционное определение № 33-14054/2025 от 14 декабря 2025 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чернов В.И. 33-14054/2025 (2-608/2025)

24RS0028-01-2024-006828-66

2.160

15 декабря 2025 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.,

судей Гладких Д.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ДАЛС», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ДАЛС» ФИО4,

на решение Кировского районного суда города Красноярска от 08 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Далс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 180 047 рублей, убытки, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 9 000 рублей, судебные расходы в размере 30 811 рублей 91 копейки, а всего взыскать 219 858 рублей 91 копейку.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 180 047 рублей, убытков, связанных с проведением оценки восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 9 000 рублей, судебных расходов в размере 52605 рублей 20 копеек, отказать.

Взыскать с ООО «Далс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Оценщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 76 000 рублей.

Денежные средства в размере 20 000 рублей, внесенные ООО «Далс» по платежному поручению № 125 от 10 февраля 2025 года на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае (л/с <***>), код НПА 0028, подлежат выплате в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта ООО «Оценщик», по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением по уточненным требованиям к ФИО3, ООО «ДАЛС» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 190 547 руб.; убытки, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 9 000 руб.; судебные расходы в общем размере 52 605,20 руб.

Требования мотивировала тем, что в 12 часов 20 минут 14.11.2024 в районе дома № 1 ул. Белинского г. Красноярска произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «ДАЛС» автомобиля VOYAH FREE, <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО2 автомобиля SKODA YETI, <данные изъяты>. Виновной в ДТП является ФИО3, ее гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Согласие», а гражданская ответственность ФИО2 - в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере 172 300 руб., чего недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 362 847 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ДАЛС» - ФИО4 просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность, обязан возместить потерпевшему ущерб лишь в случае недостаточности произведенного страхового возмещения. При этом истец самостоятельно, по соглашению со страховщиком, выбрала форму страхового возмещения в виде денежной выплаты, ввиду чего на причинителя вреда не может быть возложена обязанность возместит ущерб без учета износа комплектующих. Кроме того, суд не учел, что в соответствии с заключением эксперта имеется иной более разумный способ восстановительного ремонта автомобиля, а истец восстановила автомобиль с использованием бывших в употреблении запасных частей. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта для дачи объяснений.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» отражена правовая позиция, согласно которой применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому поуказанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Согласно правовой позицией, изложенной в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», кесли в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ответчику ООО «Далс».

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 14.11.2024 в 12 часов 20 минут в районе дома № 1 ул. Белинского г. Красноярска произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «ДАЛС» автомобиля VOYAH FREE, <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО2 автомобиля SKODA YETI, <данные изъяты>. При этом ФИО3, осуществляя движение на автомобиле по ул. Дубенского г. Красноярска в направлении ул. Белинского, в районе дома № 1 по ул. Белинского, допустила столкновение с движущемся впереди в попутном направлении принадлежащим ФИО2 автомобилем, управляемым ФИО6

На момент ДТП гражданская ответственность, связанная с эксплуатацией автомобиля VOYAH FREE была застрахована в ООО СК «Согласие», связанная с эксплуатацией автомобиля SKODA YETI в СПАО «Ингосстрах», куда обратилась ФИО2 за страховым возмещением. После этого между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая при прямом возмещении убытков, истцу выплачено 176 300 руб., из которых 172 300 руб. за вред, причиненный транспортному средству, а 4 000 руб. – дополнительные расходы по проведению независимой экспертизы.

ФИО2 в подтверждение размера ущерба представила экспертные заключения № 05-957-11/24 от 27.11.2024 и № 05-944-11/25 от 20.11.2024, выполненные ООО «СНАП Эксперт».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Оценщик» № 143-2025 от 16.04.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA YETI, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 362 847 руб., с учетом износа - 202 856 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа – 316 000 руб., с учетом износа - 182 800 руб.

ФИО3 в момент ДТП управляла автомобилем VOYAH FREE при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается трудовым договором № 2 от 03.02.2020 между ООО «Далс» и ФИО3, а также путевым листом № 11 от 14.11.2024.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновником ДТП являлась ФИО3, которая нарушила п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, вела автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала ей постоянный контроль за движением автомобилем, а также с дистанцией до впереди идущего транспортного средства, которая не позволила бы избежать столкновения, что состояло в причинно-следственной связи с ДТП, получением автомобилем SKODA YETI повреждений, причинением ущерба ФИО2

Решение суда в данной части не оспорено и предметом обсуждения судебной коллегии не являлось.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба истцу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что виновник ДТП - ФИО3 управляла принадлежащим ООО «ДАЛС» автомобилем, выполняя трудовую функцию, ввиду чего ответственность по возмещению истцу материального ущерба должна быть возложена на ООО «ДАЛС».

Определяя сумму подлежащего возмещению истцу ущерба, суд первой инстанции верно руководствовался заключением эксперта ООО «Оценщик» по результатам судебной экспертизы, дав такому заключению надлежащую оценку в обжалуемом решении, как допустимому доказательству, и определил размер ущерба (180 047 руб.) как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (362 847 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой с учетом износа (182 800 руб.), кроме того, включил в состав убытков расходы истца на проведение оценки – 9 000 руб., рассмотрел вопрос о возмещении истцу судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

При этом, суд принял во внимание, что ответчик не доказал и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, а также то, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в целях восстановления нарушенного права истца, в связи с причинением вреда его имуществу в результате указанного ДТП.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным значимым обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка, и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны, не свидетельствуют о необходимости отмены или изменения обжалуемого решения, связаны с неверным толкованием ее автором норм права, необоснованно направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, объективно не опровергают содержащиеся в решении выводы, не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Факт того, что истец, реализуя предусмотренное специальным законом право, заключила со страховщиком соглашение относительно формы страхового возмещения, не влияет на право истца требовать от причинителя вреда полного возмещения убытков, не лишает истца такого права, возможность требовать полного возмещения ущерба с причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности не ставиться в зависимость от формы страхового возмещения.

При этом, суд первой инстанции верно руководствуясь приведенными выше разъяснениями в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учел данную форму при определении подлежащего взысканию с ООО «ДАЛС» ущерба в связи с чем вычел из определенной экспертом рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой с учетом износа, то есть сумму надлежащего страхового возмещения.

Как указано выше, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что суд не вызвал в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу, не привело к постановлению неправильного решения, заключение эксперта, на котором основаны выводы суда, является допустимым и достаточным доказательством размера причиненного истцу ущерба.

При этом в материалы дела не представлено допустимых и достаточных доказательств повреждения в результате происшествия только деталей, бывших в употреблении, установленных на дату происшествия на транспортном средстве истца. При осмотре автомобиля экспертом зафиксировано и отражено в заключении состояние автомобиля, подлежащих исследованию его частей, автомобиль истца не был полностью восстановлен, как это указывает автор жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда города Красноярска от 08 сентября 2025 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ДАЛС» ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: Д.А. Гладких

В.М. Макурин