Решение № 2-А188/2025 2-А2/2026 от 11 февраля 2026 г.

Дело № 2-А2/2026 (№ 2-А188/2025)

УИД 48RS0005-02-2024-000337-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года село Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Малюженко Е.А.,

при секретаре Коняевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АВАНТ» (ООО «Кайрос48») о взыскании убытков в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом его уточнения) к ООО «Кайрос48» о взыскании убытков в результате ДТП, мотивируя тем, что 01.06.2022 при перевозке груза ООО ТК «Трубный завод» произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником признан ФИО2, водитель автомобиля <данные изъяты> с гос. номером № и полуприцепа цистерна, гос. номер №, принадлежащим ООО «Кайрос48», который совершил наезд на стоящий на обочине автопоезд грузовой тягач марки «<данные изъяты>», госномер № под управлением водителя ФИО5. Грузовой автомобиль МАЗ гос. номер №, принадлежащий ФИО1, в результате аварии получил механические повреждения.

30.05.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения за поврежденный автомобиль <данные изъяты>, осуществив выплату истцу ФИО1 в размере 51 200 рублей.

Однако согласно экспертного заключения ФИО10 восстановительная стоимость поврежденного грузового тягача марки «№» госномер № составляет (без учета износа) 89 500 рублей, а с учетом износа 63 100 рублей. Оплата независимой экспертизы составила 7000 рублей. Из-за уголовного расследования по ДТП с потерпевшим, которому причинен тяжкий вред здоровью, ТС простаивало, как вещественное доказательство по уголовному делу, и срок простоя транспортного средства составил 12 месяцев. В результате чего недополученная выплата арендных платежей (упущенная выгода) без возможности использования грузового автомобиля МАЗ составила 300 000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 38 312,11 руб., упущенную выгоду в размере 300 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, государственную пошлину в размере 6920 руб..

Определением суда произведена замена ООО «Кайрос48» на ООО «АВАНТ», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО ТК "Трубный Завод", САО "РЕСО-Гарантия", ФИО2

САО "РЕСО-Гарантия" представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором указало, что выполнило свои обязательства путем выплаты страхового возмещения в размере 67 000 руб.. В связи с чем выполнила свои обязательства.

Представитель ответчика ООО «АВАНТ» по доверенности ФИО3 заявила встречные исковые требования, в которых просила признать договор аренды № от 30.12.2021, заключенный между ООО ТК "Трубный Завод" и ФИО1, расторгнутым с момента наступления события, сделавшего исполнение невозможным, то есть с 01.06.2022.

Истец ФИО1, третьи лица и их представители в судебное заседание не явились.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал против встречных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ООО «АВАНТ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержав требования по встречному исковому заявлению, пояснив, что договор аренды транспортного средства от 30.12.2021 является мнимым договором, поскольку ООО ТК "Трубный Завод" не представлены бухгалтерские документы, из которых следовало бы получение денежных средств. ФИО1 вел предпринимательскую деятельность и получал за это деньги, как перевозчик, в не как физическое лицо. Отказались от проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Гражданская ответственность определяется ст. 1079 ГК РФ, согласно которой граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит грузовой тягач седельный гос. рег. знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 01.06.2022г. в 05 час. 30 мин. на 320 км. + 150м. автодороги Р-22 «Каспий», проходящей на территории Александрово-Невского района Рязанской области, произошло ДТП с участием водителя автомобиля <данные изъяты> с гос. номером № и полуприцепа цистерна <данные изъяты> гос. номер № ФИО2, принадлежащим ООО «Кайрос48», который совершил наезд на стоящий на обочине автопоезд грузовой тягач марки «<данные изъяты>», госномер № под управлением водителя ФИО5. Виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 05.04.2023, вынесенным Ряжским районным судом Рязанской области.

В результате ДТП ТС «<данные изъяты>», госномер № получило повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным <данные изъяты> для САО «РЕСО Гарантия», проведенной в соответствии с положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составляет без учета износа - 59 163,70 руб., с учетом износа – 51 169,74 руб., с учетом износа, округленного до сотен рублей – 51 200 руб.

По факту наступления страхового случая 03.05.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

12.05.2023 произведен осмотр ТС с указанием о возможности скрытых повреждений в зоне удара.

30.05.2023 по результатам осмотра транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 51 200 руб., что подтверждается платежным поручением № и 03.08.2023 в размере 15 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с выплатами, истец обратился к ФИО11 за расчетом стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 89 512,11 руб. (округленно 89 500 руб.), с учетом износа 63 076,18 руб. (округленно 63 100 руб.).

Стоимость независимой технической экспертизы составила 7 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение автоэкспертных услуг, кассовым чеком от 22.08.2023.

30.12.2021 между ООО «Торговая компания «Трубный завод» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому ФИО1 передал ООО «Торговая компания «Трубный завод» во временное владение и пользование, принадлежащий ему седельный тягач <данные изъяты>, г.р.з. № без экипажа во временное владение и пользование за плату, предусмотренную договором.

Согласно п. 3.1 Договора, арендная плата составляет 25 000 руб. в месяц.

Срок действия договора с 30.12.2021 по 30.11.2023 (п. 4.1 Договора).

30.12.2021 между сторонами Договора подписан акт приема-передачи транспортного средства.

01.06.2022 (дата ДТП) между сторонами подписано дополнительное соглашение, по которому стороны расторгают с 02.06.2022 договор аренды транспортного средства № от 30.12.2021 на основании п. 4.2 Договора (по письменному соглашению).

02.06.2022 между сторонами Договора подписан акт приема-возврата транспортного средства к договору № от 30.12.2021, по которому ФИО1 бы возвращен седельный тягач <данные изъяты>, г.р.з. № в состоянии непригодном для использования ТС по его назначению.

В качестве доказательств внесения арендных платежей истцом представлены расходные кассовые ордера № от 08.02.2022 (за январь 2022), № от 09.03.2022 (за февраль 2022), № от 07.04.2022 (за март 2022), № от 06.05.2022 (за апрель 2022), № от 07.06.2022 (за май 2022).

На основании выписок из ЕГРЮЛ 01.08.2024 наименование ООО «Кайрос48» изменено на ООО «Авант».

Факт передачи истцом спорного транспортного средства в аренду ООО «Торговая компания «Трубный Завод» подтверждается решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А54-6675/2022 от 12 сентября 2023 года по иску ООО «Ландо-Л» к ООО «Торговая компания «Трубный Завод» о возмещении убытков, вызванных повреждением груза, которое вступило в законную силу постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024.

Таким образом, факт использования ООО ТК «Трубный завод» для перевозки грузов принадлежащего истцу транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, нашел свое подтверждение.

Ответчик возражал против взыскания упущенной выгоды в размере 300 000 руб. (период с 01.06.2022 по 01.06.2023), ссылаясь на то, что ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность, оказывая услуги ООО «ТК «Трубный завод», как перевозчик, заявив встречный иск, указывая в нем на то, что договор аренды не мог быть исполнен в силу обстоятельств, за которые не отвечало ООО «ТК «Трубный завод» (ДТП), транспортное средство было изъято, как вещественное доказательство в рамках уголовного дела.

Для проверки доводов представителя ответчика ООО «Авант» по встречному исковому заявлению о признании договора № от 30.12.2021 расторгнутым по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 611 ГК РФ в связи с невозможностью его исполнения т.к. его действие было прекращено в момент ДТП, и доказательств использования ТС, судом были истребованы документы из ООО ТК «Трубный завод».

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно ответу ООО «ТК «Трубный завод» от 16.01.2026, 30 декабря 2021 года с ФИО1 был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа транспортного средства - грузовой тягач марки «<данные изъяты>» №, госномер №, VIN №. Одним из видов деятельности ООО «ТК «ТРУБНЫЙ ЗАВОД» является Деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41), для осуществлений которой необходимы транспортные средства. ООО «ТК «ТРУБНЫЙ ЗАВОД» не имеет собственного автопарка, а использует арендованные тягачи и полуприцепы, на которых перевозятся крупногабаритные грузы (стройматериалы, металлоконструкции и прочее) и собственные грузы: собственная продукция клиентам, сырье и материалы для осуществления производственной деятельности. Так как появилась потребность в дополнительном транспортном средстве для осуществления своей производственной деятельности, а так же для увеличения прибыли и расширения бизнеса, в декабре 2021 года ООО «ТК «ТРУБНЫЙ ЗАВОД» заключился договор с ФИО1 Договор был расторгнут в июне 2022 года по причине произошедшего ДТП и невозможности дальнейшей эксплуатации транспортного средства.

Арендные платежи по вышеуказанному договору вносились ежемесячно в размере 25000 рублей 00 копеек путем наличного расчета. Журнал учета договоров аренды транспортных средств в Обществе не ведется. Водитель ФИО5, находится в трудовых отношениях с ООО «ТК «ТРУБНЫЙ ЗАВОД» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В подтверждении доводов предоставили транспортную накладную от 31.05.2022, расходные кассовые ордера и выписку из кассовой книги, подтверждающие оплату арендных платежей, путевой лист, счет-фактуру от 31.05.2022, договор заявку на предоставление услуг заказчик ООО «ЛАНДО-Л», исполнитель ООО «ТК «ТРУБНЫЙ ЗАВОД», копия доверенности на получение груза от АО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ», медицинское заключение о характере повреждений ФИО5, выписку ЕГРЮЛ ООО «ТК «ТРУБНЫЙ ЗАВОД» по состоянию на 16.01.2026.

Вопреки доводам ответчика, истец ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем (ИНН №), что исключает ведение им предпринимательской деятельности.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 05.04.2023 следует, что грузовой тягач марки <данные изъяты>, госномер № был вещественным доказательством по уголовному делу, которое после вынесения постановления был возвращен ФИО1 Постановление вступило в законную силу 21.04.2023.

Истец просит взыскать упущенную выгоду в виде не дополученных арендных платежей за 1 год за период с 01.06.2022 (дата ДТП) по 01.06.2023 в размере 300 000 руб., исходя из ежемесячного платежа в размере 25 000 руб..

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из пункта 3 Постановления №7 следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, возникновение у потерпевшего убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим для заявителя вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности всех указанных условий.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Лицо, требующее взыскать упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, а также доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При проверке факта наличия упущенной выгоды оценке подлежат фактические действия истца, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

В обоснование своих требований по делу, истец ссылался на договор аренды ТС № от 30.12.2021, который был расторгнут сторонами по соглашению 01.06.2022 в связи с произошедшим ДТП и невозможностью в дальнейшем использовать транспортное средство, принадлежащее истцу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 300 000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку невозможность использования ТС было вызвано обстоятельствами, которые возникли по вине водителя ответчика ООО «Авант», состоящего с ним в трудовых отношениях. До ДТП транспортное средство использовалось по назначению, собственник его получал арендные платежи за его использование.

Таким образом, встречное исковое заявление ООО «Авант» о признании договора расторгнутым с момента ДТП, которое сделало невозможным его исполнение, то есть с 01.06.2022, поскольку с момента ДТП ООО «ТК «ТРУБНЫЙ ЗАВОД» лишен был возможности его использовать, так как он не был передан повторно и находился в не исправном состоянии, в силу чего договор аренды не мог быть исполнен в силу обстоятельств, за которые Общество не отвечает, что влечет отсутствие обязательств ООО «Авант» по возмещению упущенной выгоды в виде не дополучения арендных платежей по договору аренды № от 30.12.2021, не подлежит удовлетворению, поскольку договор был расторгнут в связи с непригодностью использования ТС в связи с ДТП (акт приема-возврата ТС от 02.06.2022).

Само по себе отсутствие в ордерах подписи истца о получении денежных средств при том, что сам истец в лице своего представителя подтвердил их получение, не опровергает обстоятельств получения истцом арендной платы. При этом в ордерах, представленных ООО «ТК «ТРУБНЫЙ ЗАВОД», подписи имеют место быть.

Разрешая спор в части возмещения истцу материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства - грузового тягача седельный гос. рег. знак №, в размере 38 312,11 руб., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении, ввиду следующего.

САО «РЕСО Гарантия» признав событие страховым случаем, выплатило ФИО1 стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» с учетом износа комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов), округленного до сотен рублей в размере 51 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30.05.2023 (п. 49 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Кроме того, 03.08.2023 была еще одна выплата в размере 15 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с выплатами, истец обратился ИП ФИО4, согласно экспертному заключению № от 02.08.2023 по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 89 512,11 руб. (округленная 89 500 руб.), с учетом износа – 63 076,18 руб. (округленная 63 100 руб.).

Ответчик заключение ИП ФИО4 не оспаривал, отказался от назначения по делу экспертизы.

С учетом произведенных САО «РЕСО Гарантия» выплат ФИО1, в его пользу подлежит взысканию 22 512,11 руб., исходя из расчета:

89 512,11 руб. – 51 200 руб. – 15 800 руб. = 22 512,11 руб.

Стоимость независимой технической экспертизы составила 7000 руб., что подтверждается договором № от 24.07.2023 на выполнение автоэкспертных услуг, кассовым чеком от 22.08.2023, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку решение суда в части взыскания материального ущерба подлежит частичному удовлетворению, соответственно, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца до 6 425 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" размер подлежащей уплате государственной пошлины определяется на день обращения с заявлением в суд в том числе и тогда, когда заявление было оставлено без движения, предоставлялась отсрочка, рассрочка уплаты государственной пошлины (пункт 2 статьи 5 НК РФ, пункт 28 статьи 19 Федерального закона от 8 августа 2024 года N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Если после возбуждения производства по делу размер государственной пошлины изменился в сторону увеличения и истец увеличил сумму исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате в этой части, исчисляется в соответствии с размерами, действующими на день подачи заявления об увеличении исковых требований.

С иском истец обратился 04.06.2024 (т.е. до вступления в силу ФЗ о внесении изменений в ст. 333.19 НК РФ, то есть до 08.09.2024), оплатив госпошлину в размере 6 920 руб.

Поскольку судом частично удовлетворены требования истца на сумму 322 512,11 руб. (22 512,11 руб. + 300 000 руб.), то в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 425 руб. (5 200 руб. + 1 225 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «АВАНТ» о взыскании убытков в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба в размере 22 512,11 рублей, упущенную выгоду в размере 300 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 425 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «АВАНТ» к ФИО1 о признании договора аренды транспортного средства без экипажа № от 30.12.2021 расторгнутым в связи с невозможностью его исполнения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Малюженко

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2026 года.