Решение № 12-468/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-468/2017

Дело №12-468/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 26 апреля 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Кокоева О.А.,

при секретаре Заболотских М.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ООО ПКФ «Проминдустрия» ФИО3

представителей административного органа Министерства экологии Челябинской области ФИО2, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ООО ПКФ «Проминдустрия» ФИО3 на постановление главного специалиста Златоустовского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ в отношении ООО ПКФ «Проминдустрия»,

Установил:

Постановлением о наложении штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным главным специалистом Златоустовского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области, ООО ПКФ «Проминдустрия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

С указанным постановлением защитник ООО ПКФ «Проминдустрия» не согласился, обжаловав его в суд.

В обоснование доводов жалобы заявитель, указал на недоказанность вины общества, а именно то что единственное доказательство в виде заключения Министерства экологии Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ основано на показания ФИО10, факт наличия трудовых отношений которого с ООО ПКФ «Проминдустрия» не подтвержден, его объяснения даны под психологическим давлением. Оспариваемое постановление является немотивированным, поскольку не приведено оценки собранным доказательствам. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт аварийного выброса, состоявшегося по утверждению административного органа ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник ООО ПКФ «Проминдустрия» ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, на них настаивал.

Представители административного органа Министерства экологии Челябинской области ФИО2, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на отсутствие тому законных оснований.

Представитель юридического лица – директор ФИО5, представитель Златоустовского государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области участие в судебном заседании не приняли, извещены.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, представителей административного органа, допросив свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в оригиналах в Центральный районный суд г. Челябинска в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статьей 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 часов до 14-00 часов и с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения министра Министерства экологии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с целью исполнения требования прокуратуры Челябинской области проводилась внеплановая выездная проверка проведения мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде в отношении ООО ПКФ «Проминдустрия», по результатам которой составлено заключение о выявленных нарушениях требований исполнения природоохранного законодательства.

По результатам проверки составлен Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Проминдустрия».

Постановлением о наложении штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным главным специалистом Златоустовского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области, ООО ПКФ «Проминдустрия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей, поскольку в нарушении ст. 30 Федерального закона от 04 мая 1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п. 3.7 Правил эксплуатации установок очистки газа (утв. Минхиммашем СССР ДД.ММ.ГГГГ), в результате осуществления с ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Проминдустрия» по фактическому адресу: <адрес> муниципального района, произведенной деятельности, не исполнила обязанности немедленно передать информацию об аварийном выбросе, произошедшем 25-ДД.ММ.ГГГГ «Линии по производству белил», вызвавшим загрязнение воздуха, которое может угрожать или угрожает жизни и здоровью людей либо нанесено вред здоровью людей и (или) окружающей среде, в государственные органы надзора и контроля.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 04 мая 1999 года №96 –ФЗ «Об охране окружающего воздуха» законодательство Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха основывается на Конституции РФ и состоит из настоящего ФЗ и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, а также законов и иных НПА субъектов РФ. Отношения в области охраны атмосферного воздуха, возникающие при установлении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая взыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, регулируются законодательством РФ о техническом регулировании.

В соответствии со ст. 1 и ст. 30 ФЗ от 04 мая 1999 №96 «Об охране атмосферного воздуха» юридическое лицо, имеющее стационарный источник, то есть источник выброса, местонахождение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника обязано немедленно передавать информацию об аварийных выбросах, вызвавших загрязнение атмосферного воздуха, которое может угрожать или угрожает жизни и здоровью людей либо нанесло вред здоровью людей и (или) окружающей среде, в государственные органы надзора и контроля.

В силу п. 3.7 «Правил эксплуатации установок очистки газа» (утв. Минхиммашем СССР 28.11.1983) эксплуатация технологического оборудования при отключенных установках очистки газа запрещается. При каждом случае отключения установки очистки газа при работающем технологическом оборудовании руководство предприятия, учреждения и организации обязано оповещать региональную Госинспекцию газоочистки и органы Госинспекции по охране атмосферного воздуха, получать согласованное разрешение на выброс, представив технические решения по сокращению выбросов вредных веществ в атмосферу.

Свидетель ФИО6, - начальник Златоустовского территориального отдела Министерства экологии Челябинской области в судебном заседании показала, что принимала участие в проверке ООО ПКФ «Проминдустрия» на территории общества ДД.ММ.ГГГГ, на все вопросы по производству отвечал ФИО10, который представился технологом общества, ФИО11 представился заместителем общества. В ходе проверки было установлено, что трубчатая печь была остановлена, фильтры сгорели, находились вне печи. Было установлено, что 25-ДД.ММ.ГГГГ произошел аварийный выброс в атмосферный воздух вредных (загрязняющих веществ).

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании следует, что он официально в ООО ПКФ «Индустрия» не был трудоустроен, по просьбе знакомой ФИО12 оказывал консультационные услуги по вводу в эксплуатацию объекта. Он действительно давал объяснения помощнику прокурора Кусинского района по поводу выброса, произошедшего 25-ДД.ММ.ГГГГ, пояснения в этой части он (ФИО10) полностью поддержал. В части указания на то, что являлся технологом общества, действительно сообщил помощнику прокурора, поскольку кроме него технологические процессы общества объяснить бы никто не смог.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он по просьбе своей знакомой ФИО12 принимал и передавал документы в различные организации, представлял интересы Общества по доверенности, которую выдала ФИО12 Давал пояснения жителям поселка по поводу произошедшего выброса, по просьбе ФИО12 Объяснения, которые он давал помощнику прокурора Кусинского района по поводу выброса полностью поддерживает, кроме того, что являлся заместителем директора Общества.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 - жители <адрес> в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ были очевидцами выброса белого дыма с территории ООО ПКФ «Проиндустрия». ФИО11, как заместитель директора Общества впоследствии давал объяснения жителям поселка по поводу произошедшего выброса.

Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, позволяют прийти к выводу о том, что ООО ПКФ «Проминдустрия», осуществляя с ДД.ММ.ГГГГ производственную деятельность объекта «Линия по производству белил» не сообщило в государственные органы надзора и контроля об аварийном выбросе, произошедшем 25-ДД.ММ.ГГГГ «Линией по производству белил», вызвавшее загрязнение атмосферного воздуха, которое может угрожать или угрожает жизни и здоровью людей либо нанесло вред здоровью людей и (или) окружающей среде, в результате чего допустило нарушение ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п. 3.7 Правил эксплуатации установок очистки газа (утв. Минхиммашем СССР ДД.ММ.ГГГГ), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ.

Доводы защитника юридического лица о том, что ФИО10 не является сотрудником ООО ПКФ «Проминдустрия», его объяснения являются не допустимым доказательством, судом откланяются.

ФИО10 допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля и полностью подтвердил свои пояснения, данные помощнику прокурора относительно произошедшего аварийного выброса в атмосферный воздух вредных (загрязняющих веществ).

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что они не являются сотрудниками ООО ПКФ «Проминдустрия» суд не принимает, поскольку указанное не может служить доказательством отсутствия трудовых отношений между сторонами.

Факт совершения ООО ПКФ «Проминдустрия» административного правонарушения и виновность в совершении указанного административного правонарушения подтверждены представленными в дело доказательствами: постановлением о наложении штрафа; протоколом об административном правонарушении; показаниями свидетелей, материалами проверки.

Наказание, назначенное ООО ПКФ «Проминдустрия» постановлением должностного лица, является законным и обоснованным, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Назначенное постановлением о привлечении к административной ответственности ООО ПКФ «Проминдустрия» наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей соответствует санкции ст. 8.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица Министерства экологии Челябинской области, при рассмотрении дела не установлено.

Выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях ООО ПКФ «Проминдустрия» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ судья считает обоснованными.

Всем доводам стороны защиты в обжалуемом постановлении должностного лица дана надлежащая оценка, которую суд считает верной и не усматривает в жалобе доводов, способных опровергнуть выводы должностного лица административного органа.

Постановление вынесено правомочным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи 8.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного специалиста Златоустовского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ в отношении ООО ПКФ «Проминдустрия» оставить без изменения, а жалобу заявителя –без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд г.Челябинска.

Судья п/п О.А.Кокоева

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь М.А.Заболотских

Решение вступило в законную силу «_____»_________________2017г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь