Приговор № 1-482/2019 1-51/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 1-482/2019

№ 1-51/2020

УИД 56RS0030-01-2019-003713-83


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Оренбург 07 мая 2020 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Паламарь Ю.И.,

с участием:

- государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А., помощников прокурора Промышленного района г. Оренбурга Телятниковой М.О., ФИО1,

- защитника - адвоката Малкина К.В.,

- подсудимого ФИО2,

- потерпевшей ФИО13,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 18.00 часов, находясь в <адрес>, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола в квартире сотовый телефон марки «<данные изъяты>», imei 1: №, imei 2: №, в корпусе синего цвета, стоимостью 7800 рублей, в котором находилась сим-карта сотового оператора «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющая, силиконовый чехол черного цвета на вышеуказанный телефон, стоимостью 200 рублей, принадлежащие ФИО13. После чего ФИО2 был замечен потерпевшей ФИО13 которая потребовала вернуть от ФИО2 похищенный сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с силиконовым чехлом, однако последний на просьбу не отреагировал, тем самым открыто похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», imei 1: №, imei 2: №, в корпусе синего цвета, стоимостью 7800 рублей, в котором находилась сим-карта сотового оператора «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющая, силиконовый чехол черного цвета на вышеуказанный телефон, стоимостью 200 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО13 ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

На основании ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании подсудимого, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника пояснил, что по адресу <адрес> он проживает со своей мамой ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>, по данному адресу он познакомился с девушкой по имени ФИО13, которая проживала в комнате №. ДД.ММ.ГГГГ, около 17.00 часов он пришел в гости к ФИО13 и они стали употреблять алкоголь, а именно водку. Во время распития спиртного они с ФИО13 общались на различные темы, также во время распития ФИО13 положила свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета на стол, за которым они сидели. Во время распития спиртных напитков у него возник умысел похитить ее сотовый телефон. Около 18.00 часов ему на его сотовый телефон позвонили, кто именно, не помнит. Он также заметил, что ФИО13 отвернулась, он взял со стола сотовый телефон марки «<данные изъяты>», и вышел с ним из комнаты, после чего он быстрым шагом направился в сторону выхода из подъезда, он услышал, как ФИО13 выбежала за ним и закричала ему вслед: «Верни телефон!», он обернулся и увидел, что она далеко от него и не успеет его догнать, он крикнул ей в ответ: «Мне некогда», он подумал, что ФИО13 побежит за ним, и побежал, выбежал из подъезда и побежал в сторону проезжей части <адрес>. Пробежав несколько метров, он увидел, что за ним никто не бежит, и дальше пошел спокойно. Остановившись в районе <адрес>, он стал рассматривать похищенный сотовый телефон, и увидел, что на нем отсутствует пароль (цифровой, буквенный, графический), он достал сим-карту, какого именно сотового оператора, он не помнит, выбросил ее на дорогу, после чего отключил сотовый телефон. После этого он пешком направился в ломбард «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, там он заложил похищенный сотовый телефон на свой паспорт гражданина РФ, получив за похищенный сотовый телефон денежные средства в размере 3500 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на алкоголь и продукты питания. Также добавил, что со стола в <адрес>, он похитил только сотовый телефон в силиконовом чехле черного цвета, паспорт на имя ФИО13 он не похищал, кто мог его похитить, ему неизвестно. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 41-44).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО2 с участием защитника пояснил, что ранее данные им показания в ходе допроса его в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает полностью, на данных показаниях настаивает. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. При ее проведении экспертами ему задавались вопросы о том, подтверждает ли он свою вину и ранее данные им показания при допросе его в качестве подозреваемого, на что он ответил утвердительно. Он сказал врачам, что признает свою вину. О том, что якобы потерпевшая сама ему дала свой сотовый телефон и попросила его сдать в ломбард он, такого врачам не говорил, почему так написано в заключении, он не знает, возможно, они что-то напутали (л.д. 85-86).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО2 с участием защитника пояснил, что ранее данные им показания в ходе допроса его в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, на данных показаниях настаивает. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в ходе выемки у него был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>», данный сотовый телефон стоит около 3000 рублей. Так как в настоящее время он не имеет денежных средств, чтобы возместить причиненный им ущерб ФИО13 просит передать изъятый у него сотовый телефон ФИО13., в счет возмещения причиненного им ущерба, оставшуюся сумму ущерба обязуется в дальнейшем оплатить (л.д. 93-94).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме. Пояснил, что имеет малолетнего ребенка, женат, имеет тяжкие заболевания. В настоящее время осуществляет уход за матерью перенесшей инсульт. Исковые требования потерпевшей признает.

Кроме признания вины подсудимым ФИО2, его вина в достаточной степени подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами дела.

Потерпевшая ФИО13 пояснила в судебном заседании, что она снимала комнату в общежитии по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришел знакомый ФИО30 с парнем по имени ФИО2 (подсудимый). Они находились у неё в гостях несколько дней, выпивали. У неё был сотовый телефон «<данные изъяты>», поговорив по данному телефону с супругом, в присутствии подсудимого, она положила данный телефон на стол, потом ФИО2 кто-то позвонил на его сотовый телефон, он встал и вышел из-за стола, разговаривая по телефону, и направился к выходу из комнаты. После того, как ФИО2 вышел из комнаты, она обратила внимание на то, что на столе отсутствует принадлежащий ей сотовый телефон, она поняла, что ФИО2 похитил его, она выбежала за ним в коридор, кричала, чтобы он вернул телефон, на что ФИО2 крикнул, что не брал телефон и убежал. С оценкой телефона в 8000 рублей согласна. В ходе дознания, ей от ФИО2 был передан другой сотовый телефон взамен похищенного, но он ей не нужен. Исковые требования поддерживает в размере 5000 рублей. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ФИО32 пояснила в судебном заседании, что она проживает по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в комнате по соседству с ней проживала потерпевшая. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, точно дату не помнит, она весь день была дома, и слышала, что у соседки были какие-то парни. Затем она услышала в коридоре шум и крики соседки ФИО13. Она кричала: «верни телефон». Она ФИО32 вышла в коридор и увидела, что соседка стояла у своей комнаты и кричала: «верни телефон».

На основании ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля ФИО35 данные им в ходе дознания в качестве свидетеля.

Так, будучи допрошенным в ходе дознания свидетель ФИО35 пояснил, что он осуществляет трудовую деятельность в должности приемщика-оценщика в ломбарде «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. В вечернее время в ломбард пришел мужчина и предложил на продажу сотовый телефон «<данные изъяты>» (2019 года). Осмотрев данный сотовый телефон, он был оценен в 3500 рублей. Мужчина согласился. Между мужчиной (ФИО2) и ломбардом был заключен договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении. Мужчина был один. О том, что сотовый телефон был похищен ранее, он узнал от сотрудников полиции (л.д. 27).

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления, подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес>. Участвующей в осмотре ФИО13 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Вход в квартиру осуществлялся через металлическую дверь черного цвета, оборудованного одним врезным замком. Слева от входа расположен холодильник, за которым находился шкаф и телевизор. Справа от входа располагался кухонный стол. Участвующая в осмотре ФИО13 пояснила, что на данном столе находился ее сотовый телефон и паспорт, которые с ее слов похитил парень по имени ФИО2, в ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (л.д. 16-17),

- явка с повинной, зарегистрированная в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 признался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> похитил телефон марки «<данные изъяты>», при этом был замечен женщиной по имени ФИО13, с которой распивал спиртное. Свою вину признал, в содеянном раскаялся, разъяснена ст. 51 Конституции РФ, явка написана собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (л.д. 21),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым был осмотрен ломбард «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Вход в ломбард осуществлялся через пластиковую дверь. В помещении ломбарда прямо расположена стойка касс и рабочее место приемщика-оценщика. По периметру расположены витрины с товарами. В ходе осмотра ФИО35 предоставил копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ломбардом, а также компакт-диск с видеозаписью, на которой изображен ФИО2, указанные копии документов и компакт-диск были изъяты и приобщены к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 25, л.д. 26),

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу: копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении №; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (л.д. 52-53, л.д. 54, л.д. 55-56, л.д. 57, л.д. 58),

- заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>», 2019 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7800 рублей; рыночная стоимость силиконового чехла для сотового телефона марки «<данные изъяты>», 2019 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 200 рублей (л.д. 72-74),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника – адвоката была произведена выемка сотового телефона «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО2. (л.д. 88),

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 <данные изъяты> (л.д. 80-82).

Исследовав всю совокупность доказательств, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО2 доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом установлено, что подсудимым совершено преступление с прямым умыслом, а именно он осознавал, что открыто завладевает чужим имуществом, с целью обращения чужого имущества в свою пользу и желал этого.

Суд обосновывает обвинение показаниями подсудимого в ходе дознания и в ходе судебного следствия, показаниями потерпевшей ФИО13 в судебном заседании, свидетеля ФИО32 в судебном заседании и свидетеля ФИО35 в ходе дознания, которые нашли свое полное подтверждение вышеизложенной совокупностью доказательств.

Признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания, суд расценивает как активное способствование подсудимого в расследовании преступления и считает необходимым учесть данное обстоятельство при назначении наказания в качестве смягчающего.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого.

Показания потерпевшей стабильны, причин для возможного оговора подсудимого не усматривается. Помимо этого, показания потерпевшей находятся в логической взаимосвязи с другими доказательствами. Потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, вину подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении суд считает доказанной.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности установлено, что ФИО2 ранее судим, имеет неснятые и непогашенные судимости, в наркологическом диспансере на учете не состоит, в ПНД не наблюдается, <данные изъяты>, не трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, место регистрации не имеет, имеет малолетнего ребенка, место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, тяжкие заболевания, мать, имеющую инвалидность и заболевания, частично добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшей, причиненного в результате преступления.

Учитывая характеристики подсудимого, поведение подсудимого в ходе дознания и в ходе судебного следствия суд не сомневается в правильности выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, <данные изъяты>

Подсудимым ФИО2 совершено преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит - признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления, наличие тяжких заболеваний у ФИО2, заболеваний и инвалидности у матери ФИО2, малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений, в соответствии со ст. 18 УК РФ.

Так судом установлено, что ФИО2 преступление совершил, имея неснятые и непогашенные судимости по приговорам Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ судимости по приговорам Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, образует в действиях подсудимого рецидива преступлений, который является простым.

Судимость по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ не образует в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку фактически состояние алкогольного опьянения ФИО2 в ходе дознания установлено не было.

Оснований считать, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение подсудимого, не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, анализируя все виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи, суд считает возможным исправление ФИО2 наказанием в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, суд не усматривает ввиду их чрезмерной мягкости, так как это не будет способствовать исправлению подсудимого в полной мере. С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд также не усматривает оснований для назначения наказания в виде принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и (или) «к» (добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления) ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, так как по настоящему делу имеется отягчающее наказание ФИО2 обстоятельство, и правила ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого не применимы, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает смягчающие наказания обстоятельства, такие как - признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления, наличие тяжких заболеваний у ФИО2, заболеваний и инвалидности у матери ФИО2, малолетнего ребенка, и считает возможным применить к наказанию ФИО2 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в отношении ФИО2 не применимы, так как по делу установлено отягчающее наказание ФИО2 обстоятельство.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому суд в полной мере учел совокупность смягчающих его ответственность обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступления, а также применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, в том числе обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в судебном заседании установлены не были.

Данных, позволяющих суду сделать вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд приходит к выводу, что отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление, совершенное ФИО2 является преступлением средней тяжести, ранее судим, и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, и совершил преступление при рецидиве преступлений.

Суд проанализировал исковые требования потерпевшей ФИО13 о взыскании в счет материального ущерба денежной суммы в размере 5000 рублей, и считает их подлежащим удовлетворению в полном объеме как законное и обоснованное.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 296-299, 302-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей с содержанием в следственном изоляторе г. Оренбурга.

Исковые требования потерпевшей ФИО13 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО13 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- копию договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении №, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья Е.В. Петрищева

Приговор вступил в законную силу 26.05.2020 года