Приговор № 1-78/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 1-78/2023

Дело (УИД) 42RS0018-01-2023-000162-49

Производство №1-78/2023 (№...)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 18 июля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысухиной М.И.,

при секретаре судебного заседания Семериковой А.О.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области Бер А.А.,

защитника – адвоката Марушкиной А.В., представившей удостоверение № №... от .. .. ....г. года, ордер № №... от .. .. ....г. г.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей И.М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ....... ранее судимого:

31.10.2013 Бийским городским судом Алтайского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 20.03.2014 к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден .. .. ....г. по отбытию срока наказания;

11.09.2018 Бийским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

28.09.2018 Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11.09.2018) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. .. .. ....г. освобожден по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

.. .. ....г. около ....... часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по адресу: ул.....г....., в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что потерпевшая И.М.А. за ним не наблюдает и не может пресечь его преступные действия, достал из её внутреннего кармана куртки, находящейся в прихожей квартиры по вышеуказанному адресу, сотовый телефон марки «.......», стоимостью ....... рублей, после чего ушел, тем самым ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее И.М.А. на сумму ....... рублей, причинив последней значительный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, не оспаривая факт изъятия телефона И.М.А. .. .. ....г. в утреннее время около ....... часов по адресу ул.....г....., как и факт распоряжения им, также пояснил, что цели хищения не преследовал, забрал телефон потерпевшей с её согласия, также оспаривает стоимость похищенного телефона.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Поскольку предварительное следствие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также положение об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), право на защиту не было нарушено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний ФИО1 в части, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым около ....... часов он заметил, что у них с потерпевшей заканчивается спиртное, в связи с отсутствием у него денежных средство на приобретение нового спиртного, он решил похитить сотовый телефон И.М.А. и сдать его в ломбард, расположенный по ул.....г..... ул.....г...... Он дождался, пока И.М.А. на что-то отвлеклась и около ....... часов в прихожей достал из внутреннего кармана куртки И.М.А. её сотовый телефон, после чего быстро оделся и вышел, закрыв квартиру на ключ. Его действия И.М.А. не видела, когда он уходил из квартиры, ничего ему не говорила (л.д. 36-38).

Потерпевшая И.М.А. в ходе судебного следствия пояснила, что познакомилась с подсудимым вечером на улице, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый пригласил ее в гости, на что она согласилась, они пошли к нему домой по ул.....г....., где стали распивать спиртное. Они легли спать под утро, у неё на телефоне зазвонил будильник, она пошла искать свой сотовый телефон, нашла его под ванной, после чего убрала его в карман куртки. Подсудимый засуетился, вышел из квартиры и закрыл ее на ключ. .. .. ....г. около ....... часов она обнаружила пропажу своего телефона, так как в кармане куртки его не было. Указанный телефон марки ....... она приобрела в кредит в ....... года, оценивает его в ....... рублей с учетом износа, ущерб для нее является значительный. Ее заработная плата составляет ....... рублей в месяц, из них она ....... Свой телефон подсудимому она брать не разрешала, ущерб ей не возмещен.

Свидетель Б.А.В. в ходе предварительного следствия пояснила, что с .. .. ....г. года она работает в ООО «.......» по адресу: ул.....г..... ул.....г..... в должности товароведа. Согласно базе «.......» .. .. ....г. ФИО1 продал в ООО «.......» сотовый телефон марки «.......» за ....... рублей, предоставив свой паспорт. Данный телефон продан, кому, неизвестно (л.д.81-83).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от .. .. ....г. установлено место совершения преступления – квартира, расположенная по адресу: ул.....г..... (л.д.7-10).

В ходе выемки от .. .. ....г. у потерпевшей И.М.А. были изъяты коробка от сотового телефона марки «.......» и кассовый чек о приобретении сотового телефона марки «.......» на сумму ....... рублей (л.д.30-31).

В ходе выемки .. .. ....г., у подозреваемого ФИО1 изъят закупочный акт на сотовый телефон марки «.......» (л.д.42-43).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от .. .. ....г., в ходе которого были осмотрены: коробка от сотовой телефона марки «.......», кассовый чек от .. .. ....г. о приобретении сотового телефона марки «.......» за ....... рублей, закупочный акт от .. .. ....г., в котором содержится информация: ул.....г....., ......., с резервированием товара, .. .. ....г. Сорочинский Алексей Егорович, средства связи телефон ....... – ....... рублей, справка, в которой имеется информация о том, что в ООО «.......» по адресу: ул.....г..... на .. .. ....г. оценивает стоимость б/у сотового телефона «.......», произведенного в .. .. ....г. г., в ....... рублей, с учетом степени износа данного предмета (л.д.48-52), указанные предметы и документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.53).

Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетеля, а также письменным материалам дела, поскольку они получены в соответствии со ст. 86 УПК РФ, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, в связи с чем не вызывают сомнений. Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении указанного деяния.

При этом суд считает правдивыми показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, в которых он последовательно сообщает о событиях совершенного им деяния, в том числе с указанием на способ завладения имуществом потерпевшей.

При этом суд критически относится к показаниям ФИО1, данных им в ходе судебного следствия, о том, что он не преследовал цели хищения имущества потерпевшей, как и не свидетельствуют об этом сведения, содержащиеся в закупочном акте о резервировании товара, заложенном ФИО1 Указанный довод подсудимого полностью опровергается показаниями потерпевшей И.М.А. о том, что она не разрешала ФИО1 брать её сотовый телефон. При этом у потерпевшей отсутствуют основания для оговора подсудимого, не приведено соответствующих мотивов и самим ФИО1 в ходе судебного следствия, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять показаниям И.М.А. Более того, сам ФИО1 в ходе предварительного следствия пояснял, в связи с чем и при каких обстоятельствах у него возник умысел именно на хищение сотового телефона И.М.А. а также об обстоятельствах изъятия указанного имущества.

Довод подсудимого ФИО1 об оказании на него давления сотрудником ОП «.......» А.Э.С.о для дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия с целью избежать заключения под стражу, не только ничем не подтверждается, но и опровергается показаниями А.Э.С.о допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, согласно показаниям которого он единожды посредством телефонной связи общался с ФИО1 для выяснения его местонахождения с целью обеспечения явки к следователю, по существу возбужденного уголовного дела он с ним не общался, личных встреч с ФИО1 у него не было, никакого воздействия он по телефону на ФИО1 не оказывал, ни в чем не убеждал.

На основании вышеизложенного суд полагает, что доказательства, а именно показания ФИО1 в качестве подозреваемого получены в соответствии с требованиями ст.ст. 46, 47, 187-190 УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми.

Суд также критически относится к доводу подсудимого о несогласии с размером причинённого потерпевшей ущерба. Размер причиненного потерпевшей И.М.А. ущерба подтверждается показаниями самой потерпевшей И.М.А. кассовым чеком, сведениями из ООО «.......» о стоимости аналогичного товара в торговых точках указанной организации с учетом его эксплуатационного износа. При этом вопреки доводам подсудимого, оценка похищенного имущества потерпевшей произведена с учетом износа и времени использования ей похищенного имущества, составившего менее 3 месяцев.

На основании вышеизложенного судом установлено, что ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, в квартире по ул.....г....., воспользовавшись тем, что потерпевшая И.М.А. за его действиями не наблюдает, т.е. тайно, с целью извлечения материальной выгоды для себя из внутреннего кармана куртки потерпевшей И.М.А. находящейся в прихожей вышеуказанной квартиры, похитил имущество, принадлежащее И.М.А., - смартфон марки «.......» стоимостью ....... руб. В дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстном мотиве подсудимого.

Свои действия подсудимый совершал с прямым умыслом, т.к. осознавал их общественную опасность и желал завладеть чужим имуществом.

Учитывая размер причиненного ущерба, а также мнение потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба, ее материальное положение на момент совершения преступления, суд считает, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение.

В связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимает во внимание данные о личности ФИО1, который вину в ходе предварительного следствия признал в полном объеме, в ходе судебного следствия - признал частично, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества, добытого в результате преступления, путем дачи подробных последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, ....... намерение возместить причиненный ущерб и принесение устных извинений потерпевшей.

Вышеуказанные сведения на основании п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Кроме того, в качестве данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание, что он .......

Отягчающим наказание обстоятельством по делу является рецидив преступлений.

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Однако, принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление в отношении имущества потерпевшей из корыстных побуждений с целью извлечения материальной выгоды для себя и именно это явилось доминирующим поводом для совершения преступления, суд считает, что нахождение в этот момент ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на формирование у него умысла и не являлось условием совершения преступления в отношении имущества потерпевшей, в связи с чем не признает нахождение виновного в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступлении, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы, однако, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и выражение положительной направленности, - без изоляции его от общества, т.е. условно в соответствии со ст. 73 УК РФ и без ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении срока наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

При этом, хотя в качестве смягчающего наказание обстоятельства установлено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, суд при определении размера наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, который по своему виду является простым.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у суда не имеется оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы условно, суд полагает, что избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу (время содержания под стражей с .. .. ....г. до .. .. ....г.) подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей И.М.А. в ходе предварительного следствия заявлен иск о возмещении материального ущерба с подсудимого ФИО1 в сумме ....... рублей (л.д.61).

Учитывая, что вина подсудимого в причинении ущерба И.М.А. установлена, в соответствие со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу И.М.А. в качестве возмещения материального ущерба ....... рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту своего жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Исковое заявление И.М.А. к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ....... в пользу И.М.А., ....... материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме ....... рублей.

Вещественные доказательства:

.......

.......

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15-ти суток со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.И. Лысухина