Приговор № 1-142/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 1-142/2017

Дело 1-142/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Кингисепп. 12 июля 2017 года.

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Аржаненко Т.Л.,

при секретаре Курковой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Кингисеппского городского прокурора Муратова Г.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого- адвоката Адвокатского кабинета Костикова И.Ю.- Костикова И.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, <данные изъяты>, имеющего несовершеннолетнего сына- ДД.ММ.ГГГГ г.р., со средним профессиональным образованием, работающего <данные изъяты> – с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут ФИО1 обратился с письменным заявлением в ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, расположенное по адресу: <...>, в котором умышленно, изличной заинтересованности, с целью ввести в заблуждениесотрудников органов внутренних дел, сообщил заведомо несоответствующие действительности сведения - о совершении в отношениинего преступления средней тяжести, а именно - что неизвестное лицо около 08 час. 00 мин., находясь у <адрес> неправомерно завладело, без цели хищения, принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>», гос. рег. № <данные изъяты>, с регистрацией данного заявления ФИО1 в книге учета сообщений и преступлений ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области за № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в заявлении ФИО1 была разъяснена уголовная ответственность за заведомо ложный донос, с предупреждением его об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, с удостоверением об этом его собственноручной подписью.

В ходе работы по указанному выше материалу дознавателем ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4,было установлено, что в отношении ФИО1 преступлениене совершалось, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщил о совершении им заведомо ложного доноса, о чем был составлен протокол явки с повинной, тем самым, ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, умышленно, заведомо ложно донес о совершении в отношении него преступления средней тяжести, тем самым, инициировал деятельность сотрудников полиции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, направив их действия по ложному пути, понудив напрасно затратить силы, средства и время, нарушив их нормальное функционирование.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства преступного деяния, изложенные в обвинительном заключении.

Он и его защитник-адвокат Костиков И.Ю. в суде, поддержали заявленное после окончания предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ходатайство – об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Муратов Г.М. в судебном заседании, не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, согласно ст. 316 УПК РФ.

Суд находит ходатайство подсудимого ФИО1 – законным и обоснованным, и считает, что для применения особого порядка принятия судебного решения, имеются все предусмотренные законом основания: установлено, что ФИО1, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке; санкция ч. 1 ст. 306 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, подсудимый подтвердил, что осознает характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, процессуальные последствия его применения и пределы обжалования приговора, у государственного обвинителя в суде, не имелось возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, оглашенные в суде материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого.

Установлено, что ФИО1, являющийся гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в <адрес>, военнообязанный, имеет степень годности «<данные изъяты>»-<данные изъяты>, согласно справки из в/ч №, ранее выполнял специальные задачи в зоне чрезвычайного положения военного конфликта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и имеет право на льготы, предусмотренные Законом РФ «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходившим военную службу на территориях государств Закавказья, Республики Таджикистан, а также выполнявшим задачи в условиях Чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах», <данные изъяты>, имеет несовершеннолетнего сына- ДД.ММ.ГГГГ г.р., 15-ти лет, не имеет не снятых и не погашенных судимостей, привлекался неоднократно в течение года к административной ответственности, в быту ст. участковым уполномоченным <данные изъяты> характеризуется неудовлетворительно, как злоупотребляющий спиртными напитками, на которого поступали устные жалобы по факту его поведения в быту, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, в ходе предварительного следствия дал явку с повинной (№).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно п. «и « ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него несовершеннолетнего сына- ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, его раскаяние в содеянном, признание своей вины, а также, несение им военной службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при выполнении им специальных задач в зоне чрезвычайного положения военного конфликта и наличие прав на льготы, предусмотренные Законом РФ «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходившим военную службу на территориях государств Закавказья, Республики Таджикистан, а также выполнявшим задачи в условиях Чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствие с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести. В связи с чем, при назначении наказания подсудимому, суд руководствуется положением ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которого, наказание в виде лишения свободы, назначается осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 231 УК РФ и ст. 233 УК РФ, или только, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено, как единственный вид наказания.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа, с учетом данных о его личности, имущественного положения <данные изъяты>

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения к нему ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу – отсутствует.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-мобильный телефон «<данные изъяты>», возвращенный в ходе предварительного расследования свидетелю ФИО5 под расписку (№), надлежит оставить у законного владельца- ФИО5,

-автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. рег. № <данные изъяты> ключи от данного автомобиля и свидетельство о регистрации ТС № <адрес>, возвращенные в ходе предварительного расследования свидетелю ФИО6 под расписку (№), надлежит оставить у законного владельца- ФИО6,

-копии страниц книги учета сообщений и преступлений, содержащие информацию о регистрации заявления ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела (№), - надлежит хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере - 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить – без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-мобильный телефон «<данные изъяты>», возвращенный в ходе предварительного расследования свидетелю ФИО5 под расписку (№), -оставить у законного владельца ФИО5,

-автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. рег. № <данные изъяты>, ключи от данного автомобиля и свидетельство о регистрации ТС № <адрес>, возвращенные в ходе предварительного расследования свидетелю ФИО6 под расписку (№), - оставить у законного владельца ФИО6,

-копии страниц книги учета сообщений и преступлений, содержащие информацию о регистрации заявления ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела (№), - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья _______________ Аржаненко Т.Л.