Приговор № 1-126/2024 1-652/2023 от 3 апреля 2024 г. по делу № 1-126/2024

Дело № (№)

(УИД 54RS0№-02)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Каширина А.А.,

при секретаре Романовой Ю.П.,

с участием:

государственного обвинителя Курнявко Д.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Просековой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 6 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, части 1 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им в Калининском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 22 часов, ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находился возле спортивного комплекса «Север», расположенного по адресу <адрес>, где обратил внимание на идущего по асфальтированной тропинке навстречу к нему ранее не знакомого Потерпевший №1 В указанное время, в указанном месте, у пребывающего в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 22 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, находясь возле спортивного комплекса «Север», расположенного по адресу <адрес>, действуя открыто, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, подошел к Потерпевший №1 и нанес ему один удар кулаком по лицу, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль и упал на колено, тем самым ФИО1 применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего осознавая, что воля Потерпевший №1 к возможному сопротивлению подавлена примененным к нему насилием, не опасным для жизни и здоровья, применяя физическую силу рук, дернул за сумку, висящую через плечо Потерпевший №1 и, порвав ремешок сумки, выхватил сумку, тем самым ФИО1 открыто похитил принадлежащую Потерпевший №1 сумку, не представляющую материальной ценности, с находящимися в ней кошельком, не представляющем материальной ценности, денежными средствами в сумме 8000 рублей, банковской картой ПАО «Сбербанк», банковской картой АО «Тинькофф», не представляющими материальной ценности, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8000 рублей. В целях реализации своего умысла ФИО1 стал убегать от потерпевшего Потерпевший №1, который стал его преследовать.

В то же время, находясь возле входа на территорию спортивного комплекса «Север», расположенного по адресу <адрес>, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, приблизился к Потерпевший №1, вернул ему сумку с содержимым, похищенным ранее, действуя открыто, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, выхватил из кармана надетой на Потерпевший №1 куртки мобильный телефон «Xiaomi Redmi 10С» (Ксиаоми редми 10эс), тем самым ФИО1 открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Xiaomi Redmi 10С» (Ксиаоми редми 10эс), стоимостью 5000 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности, с находящимися в телефоне сим-картами «Билайн» и «Тинькофф», не представляющими материальной ценности.

С места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, пояснив, что согласен с обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, но не согласен с квалификацией по двум преступлениям, указал, что умысел у него был направлен на хищение мобильного телефона, не обнаружив который в сумке потерпевшего, он вернулся к потерпевшему и похитил мобильный телефон.

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного в судебном заседании, а также из показаний подозреваемого и обвиняемого, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 63-66, 72-74, 198-199), оглашенными и исследованными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он направился в сторону спорткомплекса «Север», где столкнулся с Потерпевший №1, у которого была сумка на плече, тогда он ударил Потерпевший №1 правой рукой по лицу в область челюсти справа, отчего Потерпевший №1 упал на землю, тогда он выхватил у него из рук сумку и пошел в сторону СК «Север», быстрыми шагами. Спустя пару минут он услышал, что Потерпевший №1 за ним бежит и кричит в его сторону. Он уже успел проверить содержимое сумки и когда Потерпевший №1 приблизился к нему, он вернул ему сумку и увидел в левом внутреннем кармане мобильный телефон синего цвета марки «Редми 10», после чего забрал у Потерпевший №1 телефон. После чего он направился в сторону СК «Север». В последующем он продал похищенный телефон.

Исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Из показаний, данных в судебном заседании, и оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 10-12, 96-99) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он проходил мимо спорткомплекса «Север», расположенного по адресу <адрес> и увидел, как ему навстречу идет ФИО1 Поравнявшись с ним, ФИО1 спросил у него «Братан, есть что-нибудь?», после чего ФИО1 нанес ему один удар кулаком правой руки по лицу в челюсть справа, отчего он испытал сильную физическую боль. От удара он упал на колено. У него через плечо висела сумка из материи черного цвета. ФИО1 начал тянуть за ручку сумки, которая оторвалась. ФИО1 с сумкой побежал в сторону спорткомплекса «Север». Сумка материальной ценности не представляет. В сумке находилось следующе: кошелек из кожзаменителя серого цвета с надписью «Тинькофф» материальной ценности не представляет, в кошельке находилась банковская карта банка ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф», материальной ценности карты не представляют, а также денежные средства на общую сумму 8000 рублей. Он поднялся и побежал за парнем, при этом крикнул, чтобы тот вернул ему сумку, и говорил, что в сумке ничего нет. Он бежал за парнем, но потерял его из вида. Спустя около 20 секунд, он заметил ФИО1 возле входа в СК «Север» и подошел к нему. ФИО1, подойдя к нему, бросил в него сумку со словами «На, держи!», сразу после этого ФИО1 выхватил у него из внутреннего левого кармана надетой на нем расстегнутой куртки мобильный телефон «Ксиаоми редми 10С» в корпусе синего цвета, после чего убежал. Он не смог его догнать. Мобильный телефон оценивает в 5000 рублей. В телефоне находилась сим-карта оператора «Вымпелком» и сим-карта «Тинькофф», материальной ценности не представляют. Телефон находился в чехле-книжка темно-синего цвета, материальной ценности чехол не представляет.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 41-43) следует, что работая по уголовному делу по факту открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 возле спорткомплекса «Север» им получена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на здании <адрес>, где запечатлено совершение преступления.

Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшим сообщено о совершенном в отношении него преступлении ДД.ММ.ГГГГ около спорткомплекса «Север», расположенною по адресу <адрес> (том 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 75 метрах от <адрес> и зафиксировано место совершения преступления (том 1 л.д. 17-20);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты коробка от мобильного телефона, чек об оплате, матерчатая сумка, кошелек (л.д. 102-104);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной фототаблицей, согласно которого осмотрены коробка от мобильного телефона, чек об оплате, из которых следует номер имей мобильного телефона и стоимость похищенного мобильного телефона, а также осмотрены матерчатая сумка и кошелек, признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 105-109);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят оптический диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной на здании спорткомплекса «Север», расположенного по адресу <адрес> (том 1 л.д. 45-47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной фототаблицей, согласно которому осмотрен оптически диск с видеозаписью, продолжительностью 01 минута 35 секунд. На 22 секунде видеозаписи появляются ФИО1 и двое мужчин, которые проходят мимо. После чего появляется ФИО1, в правой руке держит предмет, рука согнута в локте, и подходит к Потерпевший №1, который идет к нему на встречу. Они стоят друг к другу лицом, после чего ФИО1 отбегает от Потерпевший №1 и пробегает через металлическое ограждение, а Потерпевший №1 остается за ограждением (том 1 л.д. 48-53);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении – открытом хищении имущества Потерпевший №1 (том 1 л.д. 39-40);

Исследовав изложенные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Совокупность собранных и проверенных в судебном заседании доказательств свидетельствует о виновности подсудимого ФИО1 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При решении вопроса о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, в которых потерпевший давал последовательные показания об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления. Данные показания согласуются с материалами уголовного дела, а именно протоколу осмотра видеозаписи, где объективно запечатлено совершение ФИО1 преступления.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

При этом суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними и ранее им не знакомым подсудимым ФИО1 имелись личные неприязненные отношения.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого ФИО1, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом.

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение, поскольку от удара подсудимого ФИО1 по лицу Потерпевший №1 испытал физическую боль.

Судом отклоняются доводы защитника о том, что стоимость телефона потерпевшим завышена, поскольку потерпевший оценивал свой мобильный телефон с учетом износа.

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, а именно – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении одного потерпевшего Потерпевший №1

Суд, приходит к выводу о необходимости переквалификации его действий на основании следующего.

Из разъяснений, имеющихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» следует, что продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления, так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление. О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

Фактические обстоятельства настоящего дела в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами свидетельствуют о том, что действия ФИО1 были направлены на завладение имуществом потерпевшего Потерпевший №1, при этом оба инкриминируемых деяния, совершены в отношении одного потерпевшего, через короткий период времени, в одном месте, что свидетельствует о едином и продолжаемом умысле ФИО1 на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, при этом ФИО1 довел свой преступный умысел до конца, похитив у потерпевшего мобильный телефон, и скрывшись с ним.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При этом изменение квалификации в данном случае не ухудшает положение подсудимого, так как не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного следствия, и не увеличивает фактический объем предъявленного ФИО1 обвинения.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления и его поведения в ходе рассмотрения уголовного дела, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Таким образом, указанные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, вид которого следует определить на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса РФ как опасный, который образован приговором Ордынского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не считает возможным в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного следствия стороной обвинения не было доказано, что на формирование умысла подсудимого повлияло именно нахождение его в состоянии такого опьянения, то есть причинно-следственная связь между совершенным подсудимым преступлением и состоянием опьянения отсутствует, учитывая при этом также характеристику личности подсудимого, и характер, степень общественной опасности совершенного им деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Вопреки доводам государственного обвинителя судом не может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, «состояние здоровья подсудимого», поскольку из показаний самого подсудимого следует, что каких-либо хронических заболеваний он не имеет, а также суду не представлено медицинский документов об имеющихся у подсудимого заболеваниях.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к тяжким, а также учитывая данные о личности ФИО1, который на учёте врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковыми уполномоченными, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, при определении размера наказания не имеется, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений, суд, учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного им умышленного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО1 преступления.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, содержащего запрет на назначение условного осуждения при опасном рецидиве, приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не смогут быть достигнуты при условном осуждении ФИО1, и не находит оснований для применения к подлежащему назначению подсудимому ФИО1 наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, а также для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания подсудимому требований ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. По этим же основаниям суд не усматривает и условий для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку им совершено тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставить прежней.

В срок отбытия наказания по настоящему уголовному делу необходимо зачесть срок содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого 5 000 рублей 00 копеек в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб, причиненный преступлением потерпевшему, не возмещен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положения ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Учитывая установленное тяжелое материальное положение подсудимого, суд полагает возможным освободить подсудимую от возмещения процессуальных издержек, понесенных в ходе расследования на выплату вознаграждения адвокату Просековой Д.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей в СИЗО № <адрес>, до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

От взыскания процессуальных издержек осужденного освободить.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 5000 рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: оптический диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела; коробка от мобильного телефона, чек об оплате, матерчатая сумка и кошелек, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – возвратить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Каширин