Решение № 2-1210/2018 2-1210/2018~М-1311/2018 М-1311/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-1210/2018

Дело №2-1210/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 октября 2018 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шакирзяновой Е.А.

при секретаре Бодровой А.И.

с участием помощника Чусовского городского прокурора Дружковой Е.В.

истца ФИО1

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

.... в суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно 300 000 руб. в качестве возмещения морального вреда и 7 032,86 руб. в возмещение расходов на лечение.

Из искового заявления следует, что .... ФИО1 работала в огороде свекрови по адресу: .... В 15:50 час. на территории указанного участка огорода она подверглась нападению собаки, принадлежащей соседям ФИО4 До нападения собака находилась на цепной привязи на смежном участке - участке соседей (...), не разделенном ограждением. Сорвавшись с привязи, собака напала на ФИО1 со спины и причинила укушенные травмы "данные скрыты". Была вызвана скорая помощь. В результате причиненных травм находилась на лечении в Чусовской городской больнице в период с 26 апреля по 30 мая в стационаре (35 дней). Находясь в стационаре травматологии перенесла три хирургические операции, связанные с данными травмами. Третьей операцией была кожная пластика "данные скрыты", так как были серьезные осложнения. В ходе нападения собаки, от разрыва "данные скрыты" укусами животного она испытала сильный стресс, физическую боль и сильный страх. До 25 июля находилась на амбулаторном лечении - 56 дней, до настоящего времени делает перевязки дома. Всего на лечении была 91 день. Ограничена в возможности перемещения, поскольку не имеет возможности полноценно самостоятельно передвигаться, ходьба до настоящего времени причиняет физическую боль, тем самым ей причинен моральный вред. В ходе лечения понесла расходы на лекарственные препараты, а также расходы, связанные с лечением, оплату такси поездки на перевязки. Всего понесла расходов на 7 032,86 руб.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении доводам. Пояснила, что очень сильно пострадала морального и физически, перенесла три операции, в том числе кожную пластику, ответчики ни разу не навестили её в больнице, материально не помогли. Из-за приема антибиотиков, у нее пострадал "данные скрыты" навсегда у неё сохранится, спать может только на спине. Во время лечения неделю лежала "данные скрыты", нуждалась в уходе постороннем, приобретала лекарства, пила успокоительные из-за переживаний, плохо спала. Из-за нагноения ткани вырезали, длительное время делала перевязки, которые очень тяжело переносила из-за их сложности. Перевязки делала до сентября 2018 года.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 признали исковые требования в части взыскания с них солидарно расходов на лечение в сумме 7 032,86 руб. Не оспаривая принадлежность им собаки, согласились с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, не согласились с размером компенсации морального вреда, заявленной истцом.

Из пояснений ответчиков следует, что собака находилась на цепи, по какой причине собака сорвалась с цепи, не знают, возможно, собака не узнала ФИО1, так как редко приходят на соседний участок, участки не огорожены забором по обоюдному согласованию с соседями. Возможно нахождение ФИО1 на виду у собаки длительное время, спровоцировало, что собака сорвалась с цепи. ФИО2 пояснил, что не отказывался компенсировать расходы на лечение. ФИО3 пояснила, что намеревалась навестить ФИО1 в больнице, но по реакции последней сделала вывод о нежелательности её визита в больницу.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора об удовлетворении заявленных требований со снижением размера компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании бесспорно установлено, что .... по адресу: ... ФИО1 подверглась нападению собаки, принадлежащей ФИО2 и ФИО3 (со слов ответчиков собака породы среднеазиатская овчарка), в результате которого ФИО1 были причинены укушенные раны "данные скрыты".

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 определением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Чусовкой» отказано .... (КУСП ... от ....). В ходе проверки установлено, что забора между участками, на котором находилась ФИО1 и соседним по ..., где проживают ответчики, нет, что также не отрицали в судебном заседании стороны. Не оспаривала ФИО1, что собака сорвалась с цепи.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО1 предъявила к возмещению расходы, понесенные в связи с лечением на сумму 7 032,86 руб. Ответчики исковые требований в этой части признали. Принимая признание иска ответчиками в этой части, суд, руководствуясь статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований в этой части.

В силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку вред, причиненный здоровью граждан, или ущерб, нанесенный собаками, возмещается владельцами животного в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчики меры по обеспечению безопасности в связи с содержанием собаки предпринимали, собака до нападения на ФИО1 на соседнем участке, не огороженном забором, находилась на цепи. Вместе с тем, события показали, что предпринятых мер оказалось недостаточным, собака сорвалась с цепи и причинила ФИО1 укушенные раны "данные скрыты", что отражено в медицинских документах. При этом судом не установлено, что вред возник вследствие умысла потерпевшей ФИО1, что в силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождало бы ответчиков от возмещения вреда. Не доказано в судебном заседании, что грубая неосторожность самой потерпевшей содействовала возникновению или увеличению вреда.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в период с .... по ...., продолжила лечение амбулаторно до ..... В период нахождения на стационарном лечении проведены операция .... ("данные скрыты"), .... ("данные скрыты") и .... ("данные скрыты"). При выписке рекомендованы перевязки, дозированная нагрузка под контролем болевого синдрома, продолжение лечения (л.д. 3 выпиской эпикриз ...).

Свидетель ФИО пояснила в судебном заседании, что после нападения собаки ФИО1 лежала на земле вся в крови, сильно ревела, ниже "данные скрыты" у неё все было разорвано, врачи сказали, что рана большая.

С учетом пояснений ФИО1 о перенесенных ею физических страданиях из-за испытанной боли, испуга от нападения собаки, переживаниях, длительного лечения, перевязок, неудобствах от невозможности самостоятельного передвижения, сохраняющейся "данные скрыты", неудобствах во время сна из-за болевых ощущений, суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения морального вреда компенсацию в размере 60 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Определяя размер компенсации, суд учел, что на степень переживаний ФИО1 повлияло и отношение ответчиков, которые не навестили её в больнице, не оказали какой-либо помощи, в то же время в судебном заседании признали требования в части возмещения понесенных истцом расходов на лечение, не отрицали, что должны нести ответственность и в части возмещения морального вреда. По имущественному положению ФИО3 дала пояснения о нестабильном доходе её как индивидуального предпринимателя, ФИО2 пояснил о среднем доходе 40 000 руб. в месяц, наличие кредитных обязательств, расходах на обучение дочери. Доводы ФИО1 о таких последствиях как нарушение работы "данные скрыты" суд не принимает во внимание, поскольку материалами дела не доказано, что имеются заболевания указанных органов, и что именно в результате укусов собаки они возникли.

Возлагая на ответчиков солидарную ответственность, суд исходит из того, что собственность супругов в силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации является совместной. Ответчики не оспаривали в судебном заседании, что собака находится в их совместной собственности, поэтому несут совместное бремя содержания. В данном случае это означает, что они совместно обязаны были обеспечить такие условия содержания своей собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Эта обязанность ответчиками не была выполнена совместно, в связи с чем и вред, причиненный здоровью истицы, они обязаны возместить солидарно в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подаче иска в суд ФИО1 от уплаты государственной пошлины была освобождена, соответственно с ответчиков суд взыскивает на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину по требованию имущественного характера 400 руб. и по требованию неимущественного характера 300 руб. Государственная пошлина подлежит возмещению ответчиками в равных долях, что составит 350 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 7 032 (семь тысяч тридцать два) руб. 86 коп. и компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в бюджет Чусовского муниципального района государственную пошлину по 350 (триста пятьдесят) рублей с каждого.

Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в апелляционном порядке.

Судья: Е.А. Шакирзянова