Решение № 2-4460/2017 2-4460/2017~М-3895/2017 М-3895/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-4460/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Юнусовой О.В., при секретаре Налбандян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4460/17 по исковому заявлению ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «САМИКТ», ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «САМИКТ» и ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в общей сумме 8 445 201, 08 рублей и государственную пошлину в сумме 50 426, 01 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «САМИКТ» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого обществу был предоставлен кредит в сумме 7 000 000 рублей под 22 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение кредитного договора с ФИО2 был заключен договор поручительства, однако ответчики условия договора не исполняют, возврат кредита и процентов по нему не производят.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не возражала рассмотрению данного дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с чем, суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «САМИКТ» был заключен кредитный договор о предоставлении кредита юридическому лицу <***>.

Согласно данному договору, ООО «САМИКТ» был предоставлен кредит на сумму 7 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых.

Как следует из п. 5.4. кредитного договора, при невыполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере 0, 1% в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с п. 5.5. кредитного договора, при невыполнении заемщиком обязательств по поддержанию оборотов, указанных в п. 4.1.7 настоящего договора, заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере 0, 1 % от суммы невыполненных обязательств.

Банк свои обязательства перед обществом выполнил в полном объеме, предоставив вышеуказанные суммы кредита.

В свою очередь, ООО «САМИКТ» неоднократно нарушало условия договора, не производило платежи в порядке и сроки, установленные договором.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы, если это не предусмотрено законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" (главы 42 ГК РФ, т.е. положения ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" (главы 42 ГК РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В обеспечение кредитного договора между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства №П1/16 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1. данного договора, поручитель обязуется отвечать в установленном настоящим договором порядке и объеме перед банком за исполнение ООО «САМИКТ» своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 2.1. указанного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком.

Из п. 2.2. договора поручительства следует, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату основной суммы долга (кредита), начисленных на кредит процентов, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиков своих обязательств по кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, несут солидарную ответственность, если иное не предусмотрено договором поручительства, перед кредитором.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении кредитной организации ПАО «Выборг-банк» была введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита и процентов. Данное требование ответчиками не было выполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 8 445 201, 08 рублей, из которых: 7 000 000 рублей – задолженность по основному долгу, 1 023 496, 52 рублей – проценты за пользование кредитом, 326 040 рублей – неустойка по основному долгу, 95 664, 56 рублей – неустойка на проценты.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильными, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы закона, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 8 445 201, 08 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя требования ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суд также взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 50 426, 01 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «САМИКТ», ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «САМИКТ» и ФИО2 в пользу ПАО «Выборг-банк» задолженность по кредитному договору в размере 8 445 201, 08 рублей и государственную пошлину в сумме 50 426, 01 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья