Решение № 12-479/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 12-479/2025

дело №

УИД 86RS0№-91


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 сентября 2025 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Ушкин Г.Н., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира взвода 1 роты 2 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> по адресу <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира взвода 1 роты 2 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство прекратить, признать требование о прекращении противоправных действий не подлежащим исполнению, мотивируя тем, что ему не были зачитаны права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, не было представлено свидетельство о поверке прибора «Тоник», замеры произведены с нарушением без учета толщины замеряемого стекла, перед замером светопропускания стекол не составлялся протокол досмотра салона автомобиля, при замере светопропускания стекол не составлялся протокол инструментального обследования, не составлялся акт контрольного мероприятия, не выдавалось предписание об устранении выявленных нарушений, вместо предостережения, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона «О профилактике правонарушений» выписано не соответствующее закону Требование о прекращении противоправных действий.

В судебное заседание надлежаще извещенный ФИО1 не явился, оснований для признания его явки обязательной суд не усматривает, считая возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения № Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Технический регламент) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.

Согласно пункту 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70 % для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством марки Мерседес Бенц Е 200 с государственным регистрационным знаком <***>, у которого на передних боковых стеклах нанесено тонировочное покрытие светопропускаемостью 7 %, светопропускаемость переднего ветрового стекла составила 8 %, что не соответствует требованиям технического регламента от ДД.ММ.ГГГГ № и является нарушением пункта 4.3 технического регламента.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» №, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы должностного лица подтверждены требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подтвердил, что ему указанное требование разъяснено и понятно, а также ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, при этом ФИО1 собственноручно дописал «с требованием не согласен»; видеозаписью.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств, опровергающих выводы должностного лица относительно наличия состава правонарушения в действиях ФИО1 подателем жалобы не представлено.

Довод о не разъяснении прав отклоняется, как не соответствующий материалам дела – на представленной видеозаписи запечатлено разъяснение ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Довод о не представлении свидетельства о поверке прибора «Тоник» отклоняется, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность результатов произведенных замеров не имеется. Какие-либо данные, свидетельствующие об ошибочности определения светопропускания стекол указанного автомобиля, вопреки позиции заявителя, в материалах дела отсутствуют, с жалобой не представлены. Кроме того, ФИО1 не был лишен возможности обратиться в ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> с заявлением о предоставлении ему соответствующего свидетельства и впоследствии указать в своей жалобе на его отсутствие. Между тем, достоверность результатов произведенных замеров заявителем не опровергнута.

Довод о том, что замеры произведены без учета толщины замеряемого стекла отклоняются на основании следующего.

В соответствии с п. 3.5 ГОСТ 32565-2013 нормальное светопропускание безопасного стекла - это отношение светового потока, пропускаемого стеклом, к общему падающему световому потоку. Светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади (пункт 5.1.2.5).

В соответствии с п. 5.1.2.1 ГОСТа 32565-2013 форма, размеры и их предельные отклонения, толщина безопасного стекла, расположение и размеры отверстий должны соответствовать требованиям чертежей предприятия - изготовителя транспортного средства, утвержденных в установленном порядке.

В соответствии с п. 5.1.3.6. ГОСТа 32565-2013 многослойные стекла должны быть светостойкими. Общее светопропускание стекол после облучения должно составлять не менее 95% начального значения до облучения и в любом случае быть не ниже значений, установленных в 5.1.2.5.

Отсутствие нарушений при производстве измерения светопропускания стекол подтверждается рапортом инспектора ДПС Б. и его пояснениями, данными в судебном заседании в районном суде, из которых следует, что перед несением службы им проверено наличие пломб и исправность измерителя светопропускания, при производстве замера водитель ознакомлен со свидетельством о поверке прибора, ему было предложено протереть стекло, на что он ответил отказом, измерения светопропускания стекол были произведены в трех точках, на приборе была выставлена стандартная толщина стекол 3 мм, толщину стекла водитель не пояснил, документов не представлял.

Несмотря на пояснение ФИО1 о том, что на его автомобиле установлены двойные стекла, характеристики таких стекол, предусмотренные заводом-изготовителем, в том числе по толщине, сведения об их замене либо установке двойных стекол, а также документы, подтверждающие, согласование изменений конструкции транспортного средства с ГИБДД, им не представлены, равно как не представлены доказательства прохождения технического осмотра с указанными особенностями конструкции автомобиля.

В связи с чем, у суда нет оснований для сомнений в соблюдении процедуры проведения замеров светопропускания передних стекол автомобиля и в достоверности итогового результата исследования.

Иные доводы привлекаемого отклоняются в связи с неправильным пониманием норм законодательства, при этом суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

Предмет федерального надзора в области безопасности дорожного движения определен в п. 2 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Соблюдение лицом, управляющим транспортным средством, требований технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, названными нормативными правовыми актами к предмету федерального надзора в области безопасности дорожного движения не отнесено.

Соответственно, поскольку законодателем не устанавливается обязанность должностного лица перед замером светопропускания стекол составлять протокол досмотра салона автомобиля, при замере светопропускания стекол составлять протокол инструментального обследования, составлять акт контрольного мероприятия, выдавать предписания и предостережения об устранении выявленных нарушений, соответствующие доводы отклоняются, как не основанные на нормах действующего законодательства.

Кроме того, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» направлен на регулирование общественных отношений, возникающих в сфере профилактики правонарушений в Российской Федерации, то есть направлен на предотвращение совершения правонарушений. Поскольку в Требовании о прекращении противоправных действий, адресованном ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо требовало от привлекаемого прекратить противоправное действие, то есть такое требование вынесено на основании установленного факта совершения административного правонарушения, ссылка привлекаемого на нормы указанного закона также ошибочна.

При составлении Требования о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном ФИО1, должностным лицом указаны правовые основания такого требования: п. 7 ч. 1 ст. 2, п.п. 11, 19 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», в связи с чем оснований для признания указанного требования не подлежащим исполнению суд не усматривает.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных обстоятельств по делу, влекущих отмену постановления, не установлено, поскольку нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8,30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя командира взвода 1 роты 2 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры путем подачи жалобы.

Судья Г.Н. Ушкин

Копия верна