Решение № 2-173/2021 2-173/2021~М-131/2021 М-131/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-173/2021

Дело № 2-173/2021

УИД 22RS0007-01-2021-000180-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края, в составе:

председательствующего Омелько Л.В.,

при секретаре Стародубцеве М.В.,

прокурора Матюшкиной А.И.,

истицы ФИО1, представителя ответчика Н.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнеры Томск»» о возмещении морального вреда причиненного здоровью гражданина,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Партнеры Томск»» о возмещении компенсации морального вреда причиненного здоровью гражданина, ссылалась на то, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая вахтовым методом, поваром, с 31 марта 2020 года.

31 марта 2020 года она приступила к исполнению должностных обязанностей. Работодателем она не была обеспечена пригодным для использования и целостным инвентарем, а именно, кастрюлями с ручками для приготовления супов.

Поскольку кастрюля для приготовления супа не была оснащена ручками, то при перемещении кастрюли с горячим супом, произошло опрокидывание кастрюли, в результат чего, горячий суп вылился истице на ногу, тем самым ФИО1 получила термический ожог стопы 2ст.

При полученной травме ноги, работодатель отказался перевести истицу на легкий труд, поэтому она до 02 апреля 2020 года продолжала работать в занимаемой ею должности повара.

02 апреля 2020 года ФИО1 была госпитализирована в хирургическое отделение ОГАУЗ «Стрежевская Городская больница», где проходила лечение в период с 02 апреля по 22 апреля 2020 года. В связи с нахождением на лечении ей требовалось усиленное питание и медицинские препараты. По выписке из больницы, в связи с травмой ноги, она была вынуждена добираться от г.Барнаула до г.Белокурихи (до дома) на автомобиле такси.

Истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в связи с тем, что по причине необеспечения работодателем исправным и пригодным для работы инвентарем (кастрюлями оснащенными ручками) в размере 50000 рублей, 1702 рубля 00 копеек расходы на приобретение медицинских препаратов, 3181 рубль 24 копейки расходы на питание, 5000 рублей расходы на оплату такси, 3000 рублей расходы на оказание юридической помощи по подготовке искового заявления в суд.

В судебном заседании истица ФИО1 иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Полагает, что в результате полученной травмы она испытала физическую боль, переживания, нервное потрясение, восстановительный период у нее занял длительное время поскольку работодателем не была предоставлена возможность перехода на легкий труд. В судебном заседании не оспаривала, что в результате ожога стопы, ей был причине легкий вред здоровью.

Представитель ответчика по делу ООО «Партнеры Томск» Н.Е.В., в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи, иск не признала, суду пояснила, что ФИО1 не пройдя стажировку самостоятельно приступила к работе и по собственной неосторожности допустила опрокидывание кастрюли, при этом ФИО1 обратилась за медицинской помощью спустя только 2 дня после полученной травмы. Доводы истицы о несоблюдении работодателем техники безопасности и ненадлежащего качества рабочего инвентаря являются надуманными, поскольку все кастрюли в рабочем надлежащем состоянии. ФИО1 произведены все социальные выплаты и в полном объеме. В части компенсации расходов на лечение ответчик также не согласен, поскольку по программе ОМС она могла быть обеспечена всеми необходимыми лечебными препаратами бесплатно с оплатой ФСС. Расходы на оплату питания также не подлежат удовлетворению, поскольку в больнице ФИО1 обеспечивалась бесплатным сбалансированным питанием. Оплата проезда работодателем предусмотрена, согласно условий трудового договора от пункта сбора до места работы и обратно. При этом, оплата услуг такси не предусмотрена. ФИО1 имела возможность добраться до места жительства и общественным транспортом. Полагает, что расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей завышены.

Представители третьих лиц по делу ГУ-Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Государственная инспекция труда в Томской области, ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Об отложении разбирательства по делу не просили.

В порядке положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора города Белокурихи Матюшкиной А.И. полагавшей, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению, суд признает требования истицы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях отвечающих требованиям безопасности.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзац 1 ст. 212 ТК РФ декларирует, что обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, что включает в себя обеспечение безопасности работников при осуществлении технологических процессов, условий труда, соответствующих требованиям охраны труда, на каждом рабочем месте, приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах (абз. 5, 7, 10).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (с последующими изменениями) возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом установлено, что 31 марта 2020 года между ООО «Пратнеры Томск» и ФИО1 заключен трудовой договор № №.

Согласно условий названного трудового договора ФИО1 принята на работу поваром 4 разряда в подразделение предприятия питания № 2 (Радуга) с 31 марта 2020 года с испытательным сроком 3 месяца (т. 1 л.д. 136-138).

Из текста названного трудового договора усматривается, что до подписания настоящего трудового договора ФИО1 ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, Положением «Об оплате труда и премировании Работников», Положением «О коммерческой тайне», Положением «О вахтовом методе работы», Положением «О персональных данных работников», Положением «О проведении осмотра места проживания и работы сотрудников», Социальной программой, Графиком работы, Политикой трезвости, что подтверждается личной подписью ФИО1 (т.1 л.д. 136).

31 марта 2020 года ФИО1 проведен вводный инструктаж по охране труда (т.1 л.д. 140-142) и по пожарной безопасности (т.1 л.д. 143-144).

Судом установлено, а сторонами не оспаривался тот факт, что 31 марта 2020 года в 11 часов 40 минут истица ФИО1 находилась на рабочем месте, при исполнении своих трудовых обязанностей.

При этом не имеет правового значения довод представителя ответчика Н.Е.В. о том, что ФИО1 самостоятельно приступила к работе без прохождения стажировки, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 исполняла должностные обязанности и работодатель не отстранил ее от работы, обеспечив ей при этом доступ к рабочему месту и выдав ей спецодежду. Кроме того, 31 марта 2020 года ФИО1 находилась в помещении столовой ни одна, а в присутствии других работников подразделения питания. Следовательно, работодатель допустил работника ФИО1 к исполнению ею должностных обязанностей, в том числе и без предварительной стажировки, следовательно за вред причиненный работнику работодатель несет ответственность.

31 марта 2020 года в 11 часов 40 минут на производстве ООО «Партнеры Томск» произошел несчастный случай с участием истицы ФИО1

Согласно акту № 3 о несчастном случае на производстве от 02 апреля 2020 года, при подготовке к линии раздачи, а именно снятии горячего супа с электроплиты, по своей неосторожности уронила кастрюлю, при падении которой горячее первое блюдо обожгло стопу ноги. За медицинской помощью ФИО1 своевременно не обратилась, обработала рану своими силами, на работу выходила. Вследствие чего натерла оголенную рану. К медику п.Пионерный обратилась только 02.04.2020г (т.1 л.д. 157-159).

Согласно названному акту, причина несчастного случая указана как неосторожность при обращении с ёмкостью для приготовления первых блюд, не в полной мере оценивались риски, связанные с применением горячей жидкости и ёмкости, допуск работника к самостоятельной работе в период прохождения стажировки.

Лица допустившие нарушение требований охраны труда: управляющий ГООУ № 9 Г.И.С. нарушил порядок допуска работника к самостоятельной работе в период прохождения стажировки; не ознакомил работника с инструкциями по охране труда по профессии по видам работ; на объекте (столовая «»Радуга) отсутствует контроль за комплектностью и целостностью емкостей для приготовления пищи; отсутствие контроля за персоналом; недостаточная вовлеченность руководителя в вопросы безопасности труда; заведующая производством Е.Н.Н., назначенная руководителем стажировки, нарушила порядок допуска работника к самостоятельной работе в период прохождения стажировки; на объекте (столовая «Радуга») отсутствует контроль за комплектностью и целостностью емкостей для приготовления пищи; отсутствие контроля за персоналом, недостаточная вовлеченность линейного руководителя в вопросы безопасности труда; повар 4р. ФИО1 которая является работником ООО «Партнеры Томск» нарушила требования Инструкции по охране труда по профессии № 01-16 от 01.09.2016г. Грубой вины пострадавшего комиссия не усматривает.

Согласно сообщению о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах, 31 марта 2020 года на производстве произошел несчастный случай с ФИО1 поваром группы объектов оказания услуг № 9 ООО «Партнеры Томск». В результате несчастного случая ФИО1 получила термический ожог правой стопы 2ст. 2%. Период нетрудоспособности составил 20 дней с 02 апреля 2020 года по 21 апреля 2020 года (т.1 л.д. 161-162).

Как следует из листа стажировки, в период времени с 31 марта 2020 года по 02 апреля 2020 года ФИО1 проходила стажировку по профессии повар под руководством повара-бригадира Е.Н.Н. При этом в листе стажировки имеется отметка о том, что стажер ФИО1 стажировку не прошла (т. 1 л.д. 163-164).

Согласно справки ВКЛ 1993 ОТ 15.02.2021Г. ФИО1 проходила лечение в ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» в период с 02 апреля 2020 года по 22 апреля 2020 года, по поводу Т 25.2 Термический ожог правой стопы 2 ст. 2% (т. 1 л.д. 170).

Согласно медицинскому заключению ВК 3795 от 03 апреля 2020 года ФИО1 в результате вышеописанных действий причинен легкий вред здоровью (т. 2 л.д. 91).

Из анализа собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что работодателем ООО «Партнеры Томск» допущено нарушение техники безопасности на производстве выразившееся в допуске истицы ФИО1 без прохождения стажировки к самостоятельной работе, а также в отсутствии контроля за комплектностью и целостностью емкостей для приготовления пищи, что послужило причиной несчастного случая на производстве в результате которого работник ФИО1 получила травму в виде термического ожога 2 степени 2%, что повлекло причинение легкого вреда здоровью.

Таким образом суд признает обоснованным требование истицы о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

При этом, суд не принимает во внимание довод стороны ответчика о том что ФИО1 самостоятельно приступила к работе, поскольку она во время несчастного случая находилась на производстве и контроль за допуском работников на рабочие места осуществляется с ведома и по распоряжению работодателя.

Факт нарушения целостности посуды для приготовления пищи подтверждается фототаблицами представленными в материалы дела истицей ФИО1, а также актом № 3 подписанным руководителями работодателя.

Как следует из п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Суд считает, что факт причинения нравственных и физических страданий, испытываемых истицей в связи с производственной травмой подтвержден, в связи с чем, учитывая то обстоятельства, что в результате полученной травмы истица бесспорно испытывала как физические, так и нравственные страдания, учитывая требования разумности и справедливости, полагает, что сумма в размере 5000 рублей будет являться соразмерной степени нравственных и физических страданий, перенесенных истицей и считает подлежащей взысканию в пользу истицы в счет компенсации морального вреда с ответчика, однако сумму 50000 рублей суд признает несоразмерной нарушенному праву истицы и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает также и тот факт, что вред здоровью истицы причинен в результате несчастного случая, произошедшего на производстве, при осуществлении ею трудовых обязанностей, причинение вреда здоровью состоит в причинной связи с противоправными действиями работодателя, выразившимися в недостаточном обеспечении организации работы и должного контроля за безопасностью рабочих мест.

Истицей заявлено требование о взыскании компенсации понесенных ею расходов на приобретение медицинских препаратов и вспомогательных средств.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Правилами статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. При временной или стойкой утрате профессиональной трудоспособности лечение соответствующих категорий граждан осуществляется в рамках бесплатной амбулаторно-поликлинической и стационарной медицинской помощи, в том числе бесплатной лекарственной помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа изложенного, принимая во внимание причинение вреда здоровью истицы ФИО1 в результате полученной производственной травмы с учетом степени вины ответчика, суд признает требования истицы о взыскании компенсации расходов на лечение обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно информации ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» ФИО1 в период с 02.04.2020 по 22.04.2020г. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с диагнозом <данные изъяты>, получала лечение: цефотаксим, супрастин, анальгин, димедрол, АС однократно, гепарин, перевязки (т. 2 л.д.75).

Согласно медицинской карте, по выписке из стационара ФИО1 рекомендовано наблюдение хирурга по месту жительства.

Из листа назначений следует, что ФИО1 назначено применение местно мазей долгит, препарата ксефокам, витамины (т. 2 л.д. 15, 16).

Приобретение данных препаратов, в том числе средств перевязки подтверждается товарными чеками и чеками на общую сумму превышающую сумму указанную в иске. Однако разрешая спор по существу суд не может выйти за предела заявленных требований, поэтому считает необходимым взыскать в пользу истицы с ответчика только заявленную ко взысканию истицей сумму 1702 рубля 00 копеек (т.2 л.д. 20-23).

При этом не имеет правового значения довод ответчика о том, что ФИО1 могла получить лечение без оплаты в рамках программы ОМС, поскольку факт несения затрат на приобретение лекарственных препаратов подтверждается оригиналами квитанций и товарных чеков.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истицы расходов на питание в размере 3181 рубль 24 копейки, поскольку истицей не представлено доказательств назначения ей, в связи с полученной травмой усиленного питания, в том числе такого как семечки, шоколад, шоколадное яйцо.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на проезд в такси от г.Барнаула до г.Белокурихи стоимостью 5000 рублей, поскольку истицей не доказана необходимость проезда видом транспорта такси.

Согласно условий оплаты проезда работников осуществляющим трудовую деятельность вахтовым методом работодатель производит оплату проезда от пункта сбора до места работы и обратно. Такую оплату, как подтвердила в судебном заседании истица, работодатель произвел.

Согласно представленным суду и вышеуказанным медицинским выпискам, ФИО1 22 апреля 2020 года выписана из стационара после выздоровления, в связи с чем суд полагает, что отсутствовала необходимость возвращения домой истицы на транспорте такси.

При этом, суд признает несостоятельным довод стороны ответчика о завышенном размере расходов на оказанные услуги юридической помощи в размере 3000 рублей.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (п. 15); положения п. п. 20 - 22 указанного Постановления предусматривают, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истица в судебном заседании пояснила, что 3000 рублей ею оплачены за изготовление искового заявления. Несение данных расходов подтверждается квитанцией разных сборов 000035 от 12.04.2021г. Данную сумму суд считает разумной и обоснованной, поэтому в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию 3000 рублей в возмещение расходов на оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Томск» в пользу ФИО1 5000 рублей компенсацию морального вреда, 1702 рубля расходы на приобретение медицинских препаратов, 3 000 рублей расходы за оказанную юридическую помощь, всего 9702 рубля 00 копеек.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2021 года.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько