Решение № 12-42/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 12-42/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 13 сентября 2018 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующей судьи Носковой О.В., при секретаре Сидоровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №154 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 154 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Сергиевский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил её удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ после работы со знакомыми выпил квас, около 18 часов на мотороллере поехал домой. Спиртное в том день он не употреблял. На <адрес> в <адрес> его остановили сотрудники ГАИ и стали проверять документы. Потом составили на него протоколы, дали подышать в алкотестер, при этом никаких прав ему не разъяснялось. Перед тем, как ему дали алкотестер, никаких документов на него не предъявляли, хотя муштук был запакован в целлофан и он его вскрывал сам.

Он состоит на учёте у врача-терапевта с диагнозом «Гепатит С», принимает таблетки, и ему поясняли, что при его заболевании организм выделяет спирты, в выдыхаемом воздухе может быть наличие алкоголя.

Допрошенные в качестве свидетелей:

ФИО2 – сотрудник ОМВД России по Сергиевскому району пояснил, что число точно не помнит, с ФИО3 патрулировали в <адрес>. Увидели, что по обочине едет мотороллер, за рулем находился ФИО1, был он без мотошлема. Они остановили его, объяснили, что он нарушил правила дорожного движения. Сели в патрульный автомобиль и в процессе оформления документов, он почувствовал от ФИО1 запах алкоголя. ФИО1 было предложено на месте пройти освидетельствование на алкотестере, на что он согласился. При освидетельствовании было установлено алкогольное опьянение, после чего составили акт освидетельствования, затем составили протокол об отстранении об управления транспортным средством.

Когда они находились в патрульном автомобиле, подошла мать ФИО1, предлагала решить вопрос.

Алкотестер, при помощи которого был освидетельствован ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ году прошёл поверку. Перед освидетельствованием, в алкотестер были занесены все данные. Если бы данные не были занесены, вышел бы чистый чек;

ФИО3 – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сергиевскому району пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, число не помнит, с ФИО2 несли службу в <адрес>. Остановили ФИО1, который управлял мотороллером без мотошлема. Когда оформляли документы, почувствовали от ФИО1 запах алкоголя, предложили на месте пройти освидетельствование. ФИО1 согласился. Спрашивал ли ФИО1 документы на алкотестер, не помнит. Если бы ФИО1 на месте отказался от освидетельствования, поехали бы в больницу.

Суд, выслушав ФИО1, показания свидетелей, исследовав материалы и доказательства по делу об административном правонарушении, считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения за отсутствием законных оснований для отмены указанного постановления.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом установлено и следует из материалов дела, что водитель ФИО1 совершил нарушение п.2.7 ПДД – управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ на него был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении (л.д.4), в котором ФИО1 собственноручно написал «Согласен».

Также ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством – мотороллером ТМЗ 540303К, государственный регистрационный знак №, поскольку водитель управлял транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица (л.д.5), протокол <адрес> о задержании транспортного средства (л.д.8).

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера.

Из акта <адрес> об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенного к нему бумажного носителя с записью результата исследования видно, что по результатам исследования прибором Алкотектор Юпитер 003646 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора 0,651 мг/л (л.д.6-7).

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем в соответствующей графе акта имеется его подпись.

Суд считает, что данный акт освидетельствования является правомерным и законным, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в акте отражены.

Оснований не доверять акту освидетельствования, у суда не имеется.

Доказательств того, что ФИО1 оспаривал данный акт, в суд не представлено.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст.ст. 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Утверждения ФИО1 о том, что сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Сергиевскому району ФИО2 одновременно производились три процессуальных действия, не свидетельствует о процессуальных нарушениях.

Оснований полагать, что показания сотрудников ОГИБДД не соответствуют действительности, у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу.

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании была просмотрена видеозапись с видеорегистратора сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сотрудник полиции ФИО2 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился, затем отказался. На предложение проехать на освидетельствование в больницу, ФИО1 отказался.

Доводы ФИО1 о том, что он был введен в заблуждение инспектором ГИБДД, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не направлялся, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не заявлял. Оснований полагать о заблуждении лица относительно смысла и содержания подписываемых документов не имеется.

Из видеозаписи видно, что документы ФИО1 подписываются без принуждения и какого-либо влияния.

Доводы ФИО1 о том, что в связи с имеющимся у него хроническим заболеванием организм выделяет спирты, поэтому в выдыхаемом воздухе может быть наличие алкоголя, суд считает несостоятельными.

Суд считает, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством объективно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с тем, что оспариваемое постановление вынесено на основании объективного и всестороннего исследования доказательств, суд не усматривает оснований для его отмены и удовлетворении жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 154 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: О.В. Носкова