Решение № 5-50/2025 7-84/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 5-50/2025

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 7-84/2025

УИД 36RS0002-01-2025-001729-64

(№5-50/2025)


РЕШЕНИЕ

г.Воронеж, Воронежской области 9 июля 2025 года

Судья Воронежского областного суда Аксенова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Воронежского областного суда

с участием защитника адвоката Запорожской А.В.,

дело об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ворк»

по жалобе защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «Ворк» адвоката Запорожского Н.С.

на постановление судьи Коминтерновского районного суда города Воронежа от 1 апреля 2025 года

(судья районного суда Оробинская О.В.),

установил:

Постановлением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 апреля 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Ворк» (далее ООО «Ворк») признано виновным в совершении административного нарушения по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей за совершение нарушения при следующих обстоятельствах:

В ходе проведения сотрудниками УВМ ГУ МВД России по Воронежской области внеплановой документарной проверки 21.02.2025 ООО «Ворк» выявлены нарушения обяательных требований в сфере миграции со стороны ООО «Ворк», выразившихся в неуведомлениии УВМ ГУ МВД России по Воронежской области о заключении трудового договора или гражданско – правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Туркменистана ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в срок не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора или гражданско – правового договора на выполнение работ (оказание услуг), а именно с 15.01.2025.

В судебном заседании Воронежского областного суда защитник Запорожская А.В. поддержала жалобу, дополнительно пояснила, что с указанным в материалах дела иностранным гражданином никаких отношений у ООО «Ворк» нет и не было. Доказательства, которые положены в основу оспариваемого постановления, не отвечают требованиям допустимости. Договор, на который имеется ссылка в оспариваемом постановлении, не является документом, который создан, подписан, представлен ООО «Ворк», его происхождении не известно, Обществу он не принадлежит. ООО «Ворк» фактически был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей позиции, так как никакие документы у Общества не истребовались, в судебном заседании законный представитель или защитник ООО «Ворк» участия не принимал.

Проверив материалы дела в полном объеме, согласно положениям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника адвоката Запорожской А.В. в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу требований статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом; обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 8 статьи 13 указанного Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки ООО «Ворк» было установлено, что 09.01.2025 Обществом был заключен трудовой договор с гражданином Туркменистана ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом уведомление о заключении трудового договора ООО «Ворк» не было подано в УВМ ГУ МВД России по Воронежской области в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения (до 15.01.2025), что является нарушением п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21 февраля 2025 г., рапортом инспектора по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Воронежской области старшего лейтенанта полиции ФИО13 от 04.02.2025, рапортом начальника ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Воронежской области подполковника полиции ФИО14 от 10.02.2025, актом проверки от 21.02.2025, а также объяснениями генерального директора ООО «Ворк» ФИО15 иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, деяние ООО «Ворк», не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ. Деяние ООО «Ворк» верно квалифицировано по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в судебном акте дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ООО «Ворк» в совершении административного правонарушения. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда не дал надлежащую правовую оценку обстоятельству – кто представлял оригинал заверяемого документа Договора от 09.01.2025 либо у кого изымался его подлинник, где находится подлинник документа при рассмотрении дела, при том, что при возбуждении дела об административном правонарушении указанный документ со стороны ООО «Ворк» не представлялся, в штате организации не числится гражданин Туркменистана ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым могли заключить трудовой договор субподрядчики ООО «Ворк», не могут повлечь отмены судебного постановления.

О заключении указанного договора в письменных объяснениях указывал генеральный директор ООО «Ворк» ФИО15 (л.д.8-9). На заверенной надлежащим образом копии Договора от 09.01.2025 просматривается печать Общества, при этом эта печать по оттиску идентична печати, проставленной на иных документах, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе проверки объекта, владельцем которого является ООО «Ворк», - распределительного центра «<данные изъяты>» сотрудниками УВМ ГУ МВД России по Воронежской области был установлен факт допуска к работе - к трудовой детальности в качестве разнорабочего указанного выше иностранного гражданина.

В силу примечания к статье 18.15 КоАП РФ в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, даже фактический допуск к работе иностранного гражданина как работника не освобождает Общество от обязанности уведомить территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.

Доводы жалобы защитника о нарушении должностными лицами органа МВД процедуры проведения проверки, подлежат отклонению.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 1 Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами, эти особенности установлены статьей 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пунктами 3 - 10 которой предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции; основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 данной статьи, не допускается.

В рассматриваемом случае проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, в отношении объекта – распределительный центр «<данные изъяты>»

Доказательства, на основании которых установлена виновность ООО «Ворк» получены уполномоченными на то должностными лицами, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, исходя из диспозиции части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, фактические доводы жалобы о недоказанности вменяемого ООО «Ворк» административного правонарушения являются необоснованными.

Доводы защитника о неистребовании у ООО «Ворк» документов не могут повлечь отмену судебного постановления.

Законный представитель ООО «Ворк» ФИО15 непосредственно участвовал в производстве по делу об административном правонарушении, давал объяснения, получал документы, в связи с чем не был ограничен в праве представления доказательств по делу.

О дате и времени судебного заседания в районном суде все лица, участвующие в деле, извещались судом путем направления заказной почтовой корреспонденции. Судебное извещение, направленное ООО «Ворк», было возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения», что следует признать надлежащим извещением лица о дате и времени судебного заседания.

Доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают наличие в деянии ООО «Ворк» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ООО «Ворк» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в размере минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ для юридических лиц.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, либо отмены вынесенного постановления судья не усматривает,

С учетом отсутствия в материалах дела сведений о получении ООО «Ворк» копии оспариваемого постановления судьи районного суда, учитывая, что жалоба на постановление подана защитником в пределах 10-дневного срока с момента ознакомления с материалами дела, оснований считать, что жалоба подана за пределами установленного законом срока не имеется, в связи с чем ходатайство защитника о восстановлении срока не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Коминтерновского районного суда города Воронежа от 1 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ворк» оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «Ворк» адвоката Запорожского Н.С. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов).

Судья областного суда Ю.В.Аксенова