Апелляционное постановление № 22-478/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 22-478/2020

Судья Шарафеев А.Ф. Дело № 22-478/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 13 февраля 2020 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Говоруне А.В.,

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,

защитника Судаковой Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Подольского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

- 25 июня 2018 года Люберецким городским судом Московской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, под стражей не содержавшийся;

- 27 сентября 2019 года Чертановским районным судом Московской области по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, под стражей не содержавшийся;

заключенный в настоящее время под стражу по новому уголовному делу, находящемуся в производстве органа следствия,

осуждён:

- по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Люберецкого городского суда Московской области от 25 июня 2018 года и Чертановского районного суда Московской области от 27 сентября 2019 года, назначено 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда ФИО1 предписано самостоятельно.

Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение, куда зачесть время следования к месту отбытия наказания.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника Судаковой Н.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда, постановленному в порядке гл.40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден:

- за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего М.А.А., стоимостью <данные изъяты> рубля.

Преступление совершено 11 октября 2019 года в <данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его изменить и смягчить наказание, применить ст.73 УК РФ, поскольку страдает последствиями травмы головы, кроме того не собирался похищать телефон, а взял его на время, чтобы позвонить.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Суд убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а осужденный понимал его существо и согласился с ним в полном объеме, при этом своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил об особом порядке судебного разбирательства, осознавал характер и последствия такого ходатайства, а у участников процесса не имелось возражений против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ. Оснований считать неверной квалификацию содеянного не имеется.

В силу ст.317 УПК РФ, изложенные в жалобе доводы осужденного ФИО1, в которых он оспаривает постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ приговор по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 38915 УПК РФ, рассмотрению не подлежат.

При назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние и признание вины, явку с повинной, принятие мер к заглаживанию ущерба и состояние здоровья, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание ФИО1, из материалов дела не усматривается. Оснований для применения к осужденному положений ч.2 ст.61 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

Изложенное в описательно-мотивировочной части приговора решение о необходимости отмены в порядке ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 25 июня 2018 года, а также по приговору Чертановского районного суда Московской области от 27 сентября 2019 года и назначения окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, должным образом мотивировано, является обоснованным и сомнений не вызывает. Оснований полагать, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, не имеется.

Вопрос об освобождении от отбывания наказания в порядке ст.81 УК РФ в связи с наличием у ФИО1 тяжелой болезни может быть разрешен по существу в порядке исполнения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Подольского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий