Решение № 12-54/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 12-54/2025

12-54/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года с. Леваши

Судья Левашинского районного суда Республики Дагестан Магомедов Т.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 500 рублей.

В жалобе, подано й в Левашинский районный суд РД, ФИО1 З.О. просит отменить вышеуказанное постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в силу ст.28.6 КоАП РФ и приказа МВД № п. 103 закреплено: при несогласии с вменяемым нарушением составляется протокол об административном правонарушении, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, составление инспектором в качестве первичного документа постановления по делу об административном правонарушении ограничило ФИО1 в пользовании конституционными правами и правами, установленными настоящим кодексом, что является нарушением, несущим фундаментальный характер при осуществлении административной процедуры.

Согласно приказу МВД № п.7 процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи). Пункт 20 приказа МВД № гласит: Участник дорожного движения вправе ознакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

Пункт 11 приказа МВД №, а также ФЗ о полиции говорит о том, что в случае применения мер, ограничивающих права и свободы участника дорожного движения, сотрудник разъясняет ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности участника дорожного движения.

ФИО1 не были разъяснены его права, предусмотренные статьями 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции, все эти пункты предусмотрены в бланке протокола об административном правонарушении. В случае отказа от подписи это должно быть отражено в протоколе, однако в протоколе ФИО1 З.О. собственноручно указал об отсутствии разъяснения прав перед проведением административной процедуры и составлением административного материала. В видеозаписи, которая будет представлена при рассмотрении дела, осуществленной ФИО1, эти доводы будут подтверждены.

Следует отметить следующие нарушения, допущенные должностным лицом в ходе осуществления административной процедуры.

Пункт 7.3 приложения № к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определяет, что в отношении светопропускания стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования п.3.5.2 приложения № к техническому регламенту, согласно которым светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%. Таким образом, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 анализируемой статьи, выражается в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует указанным требованиям.

Инспектор провел определение светопропускания стекол, при этом нарушив порядок проведения замеров, определенный ГОСТ 32563-2013, а именно п.7.8.3 и 7.8.4, не провел калибровку прибора перед проведением определения с использованием контрольного светофильтра. Пломба прибора имеет повреждения, отсутствуют читаемые обозначения, которые должны быть в виде двух букв и двух цифр. Нарушение защитной пломбы свидетельствует о том, что в прибор могли быть внесены конструктивные изменения, нарушающие его точность. Инспектор не определил толщину стекла, на котором проводился замер светопропускаемости, что является обязательным условием для точного определения светопропускаемости согласно инструкции к данному средству измерения.

Содержание поверки не может быть достоверным, поскольку согласно техническим характеристикам, исходя из инструкции по эксплуатации на прибор «ТОНИК» п.1.1.2 Технические характеристики: Диапазон измерения светопропускаемости с использованием данного прибора составляет от 4% до 100% при допустимой погрешности до 2%. Однако в материалах дела, а именно в постановлении №, а также в протоколе об административном правонарушении № <адрес> светопропускаемость на его т/с составляет 0,42%; 0,40%, что свидетельствует о неисправности прибора, которым проводилось определение светопропускаемости и говорит о несоответствии прибора к допустимым средствам измерения, требования к которым изложены в статье 26.8 КоАП РФ. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. При таких обстоятельствах результаты измерений указанные в материалах дела, не могут считаться достоверными, следовательно использованы в качестве допустимых доказательств для привлечения к административной ответственности.

В пункте 2.3.2.4 инструкции указано на проведение калибровки с использованием контрольного светофильтра (поместить контрольный светофильтр между осветителем и фотоприемником, совмещая нанесенные метки; - показания на индикаторе прибора должны соответствовать значению, указанному в таблице аттестации контрольного светофильтра и паспорта прибора). Инспектором перед проведением замера не была произведена калибровка прибора, паспорт на прибор при проведении замера отсутствовал.

2.3.3.2 Для определения светопропускания автомобильного стекла необходимо – приложить с небольшим усилием вплотную к тестируемому стеклу с противоположных сторон фотоприемник и осветитель; - отцентрировать их визуально по внешним поверхностям, ориентируясь на нанесенные метки. Пункт 6.3.1 определяет последовательность измерений, в котором указано о необходимости проведения измерения в 3-х точках, чего инспектором не было сделано для установления среднего арифметического показателя светопропускаемости стекла, данные доводы подтверждаются сведениями, содержащимися в постановлении, согласно которому светопропускаемость составила 0,42%; 0,40%. Учитывая изложенное, отсутствие определения среднего арифметического показателя подтверждает нарушение порядка измерения, а также указывает на недостоверность показаний, указанных в постановлении, поскольку для определения среднего арифметического показателя необходимо наличие 3-х результатов замеров с показаниями прибора от 4 % до 100 %.

Инспектором не была установлена толщина измеряемого стекла. В соответствии с ГОСТ 32565-2013 п.7.1 толщину стекла измеряют в середине каждой стороны микрометром по ГОСТ 6507 ценой деления 0,01 мм или штангенциркулем по ГОСТ 166 ценой деления не более 0,1 мм. За толщину стекла принимают среднеарифметическое результатов измерений, округленное до 0.1 мм. Результат каждого измерения должен находиться в пределах допускаемых отклонений по 5.1.2.2

1.1.1.2 Условия эксплуатации прибора: температура окружающего воздуха от минут 10 до 40 град. Цельсия, относительная влажность до 95% при 30 град., атмосферное давление от 84 до 106,7 кПа. При осуществлении административных процедур не было установлено вышеприведенных требований к условиям эксплуатации.

Из приказа МВД 264 следует 55. При обнаружении достаточных данных. Указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им совершено и в чем оно заключается. При этом выясняет, имеют ли место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Также из видеозаписи видны незаконные требования, в противоречие тому, что лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления. КоАП РФ предусматривает в качестве выдачи письменных требований только представления в соответствии со ст.29.13 КоАП РФ.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и все неустранимые противоречия в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Должностное лицо, составившее процессуальный документ, проигнорировало приведенное выше требование закона. При таких обстоятельствах производство по делу в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит прекращению. Поскольку административный материал должностным лицом составлен с нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, устранение которых уже не представляется возможным в силу закона.

Заявитель ФИО1 З.О., извещенный надлежащим образом по указанному им на своей жалобе адресу, в суд не явился, о причинах неявки на рассмотрение жалобы не сообщил, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пунктов 4.2, 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), принятому решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям, далее - Перечень неисправностей) запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как следует из материалов дела, в том числе, из протокола об административном правонарушении серии <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут на 1 км автодороги Леваши-Акуша ФИО1 З.О. управлял транспортным средством БМВ с государственным регистрационным знаком <***>, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения № к ТР № (составляет 0,42 %), будучи измеренной прибором «Тоник» 13493 в 3-х точках, то есть при наличии указанного в пункте 7.3 Перечня неисправностей условия, при котором эксплуатация транспортных средств запрещена.

По выявленному административному правонарушению должностным лицом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 500 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждены протоколом об административном правонарушении, который получил оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Довод жалобы о том, что при измерении светопропускания стекол допущены нарушения, нельзя признать состоятельным.

Согласно материалам дела измерение светопропускания стекол осуществлялось должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 41 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник», заводской №, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке с действующим сроком действия, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

То обстоятельство, что результат измерений был определен, свидетельствует о нахождении технических характеристик в пределах, установленных инструкцией, что позволило прибору произвести измерения.

Должностным лицом правомерно не применен в рассматриваемом случае упрощенный порядок производства по делам об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте совершения административного правонарушения должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа. Вместе с тем ФИО1 З.О. оспаривал наличие события административного правонарушения, в связи с чем должностным лицом ГИБДД согласно части 2 указанной статьи в отношении него составлен протокол об административном правоотношении, который приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, показания специальных технических средств зафиксированы в соответствии с требованиями части 2 статьи 26.8 названного кодекса, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 3.1 статьи 12.5 названного кодекса.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не разъяснены права, о чем он сделал запись в протоколе и постановлении, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого должностным лицом постановления.

Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностным лицом ГИБДД процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и права ФИО1 на защиту, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ФИО1 З.О. был осведомлен об объеме прав, предоставленных ему законом. Об этом, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что при оформлении должностным лицом ГИБДД процессуального документа на месте совершения административного правонарушения ФИО1 З.О. выражал несогласие и возражения относительно его составления, заявлял ходатайства, в протоколе об административном правонарушении изложил объяснения, пользовался иными процессуальными правами.

Вопреки доводам заявителя, отраженным в своей жалобе, оснований для вывода о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюдены требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Нарушений требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Оснований для возвращения протокола для устранения недостатков составившему его должностному лицу, а равно для признания протокола недопустимым доказательством по делу не установлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку установленных должностным лицом фактических обстоятельств. Выраженное в жалобе несогласие с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к изменению или отмене обжалуемого акта не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого должностным лицом постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 названного кодекса.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену состоявшегося постановления должностного лица, не установлено.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица ГИБДД является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 -30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Магомедов Т.М.