Приговор № 1-760/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-760/2020

Дело № 1-760/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 15 октября 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Ж.Г., при секретаре Лазаревой Л.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы ФИО1, защитника – адвоката Григоряна А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <иные данные>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут, точное время дознанием не установлено, ФИО2, осознавая, что он является лицом, подвергнутым на основании постановления суда от 7 ноября 2017 года административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкогольной продукции, находился у себя дома по месту регистрации по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем марки <иные данные> с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения.

Реализуя указанный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкогольной продукции, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут, точное время дознанием не установлено, подошел к автомобилю марки <иные данные> с государственным регистрационным знаком №, умышленно сел на водительское сиденье указанного автомобиля, запустил его двигатель, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания, и, управляя данным автомобилем, начал движение в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе данной поездки ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут, точное время не установлено, управляя указанным автомобилем у <адрес>, ФИО2 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут у <адрес> инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл младшим лейтенантом полиции Н.И.А., являющимся уполномоченным должностным лицом, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки <иные данные> с государственным регистрационным знаком №, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, после чего ФИО2 инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл младшим лейтенантом полиции Н.И.А., являющимся уполномоченным должностным лицом, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора <иные данные>, от прохождения которого ФИО2 отказался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут ФИО2 инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл младшим лейтенантом полиции Н.И.А., являющимся уполномоченным должностным лицом, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер», пройти которое ФИО2 отказался, что было отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Тем самым ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем и на основании п. 2 примечания к ст.264 УК РФ ФИО2 подлежит признанию в качестве лица, находящегося в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в содеянном признал полностью, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Данное заявление им сделано добровольно, после предварительной консультации с защитником.

Остальные участники процесса возражений против дальнейшего производства с применением особого порядка судебного разбирательства не представили.

Дознание по настоящему уголовному делу произведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.2 ст. 226.9 УПК РФ приговор по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого.

Судом установлено, что ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал полностью, правовую оценку, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела не оспаривал, в связи с чем заявил ходатайство о производстве дознанияв сокращенной форме. Постановлением дознавателя ходатайство о проведении дознанияв сокращенной форме удовлетворено.

Суд, исходя из вышеизложенного, приходит к выводу, что вина подсудимого доказана полностью и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании.

В частности: постановлением мирового судьи судебного участка №5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл 7 ноября 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа <иные данные> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 84-85); справкой инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл о том, что ФИО2 во исполнение указанного постановления водительское удостоверение не сдал, заявление об утере не подавал, согласно базе данных ФИС ГИБДД-М проставлен этап «прерывание сроков лишения специального права управления транспортными средствами» (л.д.27), рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл Н.И.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 50 минут у <адрес> был остановлен водитель ФИО2, который управлял автомобилем <иные данные>, государственный регистрационный знак №, при достаточных основаниях полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). ФИО2 был отстранен от управления транспортными средством, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотектором ФИО2 отказался, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что ФИО2 при понятых отказался (л.д.9-10), рапортом оперативного дежурного о поступлении сообщения от инспекторов ДПС о повторном управлении ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.4), протоколом осмотра места происшествия (л.д.5-7), аналогичными письменными показаниями инспекторов ДПС Н.И.А. (л.д.95-97), М.А.В. (л.д.98-100), протоколом № об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), протоколами осмотра видеозаписи видеорегистратора служебной автомашины ДПС (л.д.86-93), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.12), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.13), признательными показаниями подозреваемого ФИО2 (л.д.107-110).

В соответствии с примечаниями 2 ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора не имеется, оснований полагать самооговор подсудимого нет.

При таких обстоятельствах суд признаёт ФИО2 виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Деяние, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

<иные данные>

С учетом обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела, характеризующих данных и поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признаются признание вины и раскаяние, состояние здоровья близких родственников и оказание помощи престарелому родственнику.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2, в том числе его материального положения, отсутствия официального места работы, не имеющего ограничений по труду, отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений назначить наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом указанного выше преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, следовательно, для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитывается при определении размера наказания.

Поскольку обязательные работы в санкции ст.264.1 УК РФ являются не самым строгим наказанием, оснований для применения положений ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Судом обсужден вопрос о мере процессуального принуждения, примененной в отношении подсудимого.

Судьба вещественного доказательства разрешена судом в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО2 исчислять в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить.

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по настоящему делу.

Вещественное доказательство – <иные данные> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ж.Г. Иванова