Приговор № 1-343/2020 1-55/2020 1-55/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-343/2020

Дело №1-55/2020 (1-343/2020) .

Поступило Дата

УИД Номер


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Искитим 12 марта 2021 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Есипова Д.И.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Искитимского межрайонного прокурора Иванова Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пустоветова А.Л.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях Акимовой А.Е., Куклевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ФИО2 года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, не состоящего в браке, имеющего ребенка ФИО2 г.р., в отношении которого лишен родительских прав, военнообязанного, инвалидом не являющегося, не работающего, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, и проживающего по адресу: <Адрес>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с ФИО2,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, при следующих обстоятельствах:

В период с 21 часа ФИО2 до 07 часов 52 минут ФИО2, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в зальной комнате <Адрес>, вместе с Б., в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношении, возник преступный умысел, направленный на причинение Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, реализуя который, в указанные время и месте, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья другого человека, предвидя неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Б. и желая этого, но не желая смерти последней, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть ее наступление, подошел к Б. и нанес ей множественные, не менее одиннадцати, удары руками в голову.

В результате указанных преступных действий ФИО1 потерпевшей Б. причинены телесные повреждения в виде: кровоподтёка лобной области справа (одного), ушибленной раны лобной области справа (одной) с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, кровоизлияния в мягкие ткани теменно-височной области справа, затылочной области слева, очагово-диффузных субарахноидальных (под мягкую мозговую оболочку головного мозга) кровоизлияний по всем поверхностям правой и левой лобных, правой и левой височных долей головного мозга, правой и левой гемисферы мозжечка, кровоизлияния в желудочки головного мозга, составляющие единую черепно-мозговую травму, которая оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, поскольку по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека и состоит в причинно-следственной связи со смертью; ссадин на нижнем веке левого глаза (одной), носа (трёх), правой щёчной области (одной), правой ушной раковины (одной); кровоподтёка в проекции нижнего края нижней челюсти справа (одного), расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, поскольку по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в причинно-следственной связи со смертью не состоят.

Смерть Б. наступила в период с 21 часа ФИО2 до 07 часов 52 минут ФИО2, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, на месте происшествия в вышеуказанной квартире от травматического отёка головного мозга, развившегося в результате причинения указанной выше черепно-мозговой травмы (кровоподтёк лобной области справа (один), ушибленная рана лобной области справа (одна) с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, кровоизлияния в мягкие ткани теменно-височной области справа, затылочной области слева, очагово-диффузные субарахноидальные (под мягкую мозговую оболочку головного мозга) кровоизлияния по всем поверхностям правой и левой лобных, правой и левой височных долей головного мозга, правой и левой гемисферы мозжечка, кровоизлияние в желудочки головного мозга).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что ФИО2 у потерпевшей был день рождения, она была на работе, они созвонились и он встретил ее с электрички, после чего они зашли в магазин, купили продуктов и пошли домой. В квартире они находились вдвоем, посторонних не было. Они сидели, общались, выпили шампанское, поругались из-за Свидетель №2 Потерпевшая ничего не говорила, встала и пошла в сторону выхода из комнаты, прошла два шага, и он услышал грохот, повернул голову и увидел, что она упала и лежит на левом боку на полу. Он подошел к ней, положил ее на спину и стал делать массаж сердца, никуда не перемещал. Потерпевшая закрыла глаза и не дышала, из носа пошла кровь. Сам момент падения он не видел, только слышал. Он видел у нее повреждение на голове слева. Потерпевшая еще ударилась головой о железный стол. Он в отношении потерпевшей противоправных действий не совершал, не толкал ее. Скорая приехала примерно через пол часа. До этого потерпевшая была две недели на больничном из-за высокого давления. Полагает, что телесные повреждения Б. получила при падении с высоты собственного роста. Упала она один раз. Полагает, что упала она из-за давления. До этого у них с потерпевшей были конфликты на бытовой почве, но он никогда ей не причинял телесные повреждения. Потерпевшая постоянно кричала, не умела спокойно говорить.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО2 ФИО1 пояснил, что периодически он с Б. выпивал спиртные напитки вдвоем, больше никто других к ним не приходил, за исключением Н, ходе распития спиртного между ним и Б. иногда происходили ссоры из-за ревности, в ходе таких ссор бывали случаи, что он избивал кулаками Б., но серьезных травм он ей не причинял, она никуда по этому поводу не обращалась. ФИО2 примерно в девятом часу он встретил Б. на улице и они зашли в магазин, где купили спиртное и пришли обратно домой. Дома они накрыли на стол в зале. Около 21 часа Б. позвонила своей матери. После разговора они с Б. стали выпивать, все было хорошо, у Б. телесных повреждений на теле, голове и лице не было. Кроме него и Б. в квартире больше никого не было, поскольку он не любит шумные компании. Они выпили одну бутылку шампанского и одну бутылку водки объемом 0,5 л. Изначально все было тихо. Потом в период с 22 часов до 01 часа, точно не помнит, в ночь с Дата на ФИО2 он с Б. стали ссориться из-за ревности, кричать друг на друга, орать, но он ее не трогал. Когда он кричал, то Б. сидела на диване, а он стоял рядом напротив нее. При этом он ее не избивал. Потом Б. решила помыться в ванной комнате, встала на ноги с дивана и хотела пойти, но он был на нее разозлен и толкнул обеими руками, ладошками, в ее грудную клетку спереди, отчего она упала на спину на разложенный диван, где были постельные принадлежности, одеяло и подушки. Упав на диван Б. ни обо что не ударялась, телесных повреждений не получила, так как диван был мягкий. Тогда Б. снова встала на ноги с дивана, сделала два шага в сторону выхода из комнаты и упала на левый бок на пол, ударившись при этом левой частью головы об металлический столик белого цвета. После падения у Б. из носа потекла кровь. Ударившись об столик Б. упала сразу на пол на левый бок. После падения он увидел ссадину на лбу Б. Потом он ее перевернул на спину и стал делать ей массаж сердца, так как она не подавала признаков жизни. Ей это не помогло и Б. начала синеть, начали появляться трупные пятна. Он понял, что она умерла. При нем Б. падала два раза - на диван и на столик. Поняв, что Б. мертва, он стал думать, что с ней делать. Через некоторое время он вызвал скорую помощь, сразу или через какое-то время, он не помнит, но в первый раз он скорой помощи двери не открыл, так как был в туалете. Потом ближе к утру ФИО2 он снова вызвал скорую помощь, по времени прошло между первым и вторым вызовом 15-20 минут. Когда скорая помощь приехала второй раз, то констатировала смерть Б. Он Б. не трогал, не бил, к ее смерти не причастен (т.2, л.д. 40-45).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО2 ФИО1 пояснил, что вину не признает, от дачи показаний отказался (т.2, л.д. 56-59)

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО2 ФИО1 пояснил, что вину не признает, подтвердил ранее данные показания, от дачи показаний отказался (т.2, л.д.65-68). Данные показания подсудимый подтвердил частично и пояснил, что он был в таком состоянии, что мог сказать все что угодно, показания читал смутно, на диван он ее не толкал и она не падала на диван, помнит, что скорую вызывал один раз. После произошедшего он переписывался с Свидетель №2, написал, что потерпевшая умерла, потом позвонил ей. Он был в состоянии аффекта и не убивал потерпевшую. Написал, что убил потерпевшую, так как испугался.

Помимо изложенных выше показаний подсудимого судом исследованы следующие доказательства, подтверждающие обвинение.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного расследования (т.1, л.д.82-85), подтвержденных им в суде, следует, что Б. его родная дочь, которая проживала от них отдельно вместе с сожителем ФИО1 по адресу: <Адрес>. ФИО2 у его дочери Б. было день рождение, она около 18 часов после работы заехала к ним домой в <Адрес>, взяла продукты, чтобы отметить день рождения с сожителем, и уехала обратно к себе домой в <Адрес>. Когда его дочь уезжала, то ни на что не жаловалась, каких-либо телесных повреждений на теле, на голове, лице у нее не было. Уехала его дочь в <Адрес> от них около 18 часов 30 минут. Около 21 часа его дочь позвонила на телефон своей матери – Свидетель №4 Судя по разговору с дочерью все было хорошо, она ни на что не жаловалась. Со слов его жены его дочь была трезвой. ФИО2 в 17 часов 06 минут на телефон его жены с телефона его дочери позвонил неизвестный мужчина, представившись В., и сообщил, что его дочери в живых больше нет, что ночью ФИО2 приехала скорая помощь домой к Б., сделала ей укол и она уснула. Потом он сказал, что в 08 часов ФИО2 снова вызвали скорую помощь Б., которая по приезду констатировала смерть его дочери. Также В. сказал, что его дочь находится в Искитимском морге, что с ней случилось не пояснял. В. сказал, что его не было в квартире Б., что он недавно приехал туда и, узнав об этом, сразу позвонил им. Кроме этого, В. ему сказал, что со слов врачей у Б. была черепно-мозговая травма. Откуда Б. получила черепно-мозговую травму В. ничего не сказал. Он с сыном сразу же собрались и поехали в <Адрес>, куда приехали около 20 часов. Сначала приехали в полицию, потом поехали в морг. В отделении скорой помощи им сказали, что были вызовы с 13 на 14 марта, первый вызов поступил около часа ночи, они выезжали, но никто не открыл, когда приехали второй раз был уже труп и они констатировали смерть. После этого они приехали домой, где жила его дочь и он узнал от соседки из <Адрес>, что его дочь жила вместе с ФИО1 и ФИО2 ближе к ночи в квартире дочери был шум, но что там происходило она не знает. Также соседка пояснила, что ФИО1 часто бил его дочь, когда они ссорились. Его дочь по характеру была вспыльчивой, резкой, за словом в карман не полезет и за себя могла постоять. В конфликты первой никогда не лезла, была обычным, нормальным человеком. Его дочь какими-либо расстройствами здоровья, которые могли бы привести к собственным падениям, в результате которых она могла причинить себе повреждения, не страдала. Со слов сослуживцев дочери знает, что подсудимый избил ее и две недели ее не было на работе, за что уволили. Исковых требований к подсудимому не имеет, просит наказать строго.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного расследования (т.1, л.д.103-105), подтвержденных им в суде, следует, что он проживает с отцом – Потерпевший №1, матерью – Свидетель №4, у него была родная сестра Б., которая проживала от них отдельно с сожителем ФИО1 по адресу: <Адрес>. ФИО2 около 20 часов он приехал домой с работы. Знает со слов матери, что сестра вечером приезжала, взяла сумки и уехала. Около 21 часа сестра позвонила матери на телефон. Судя по разговору, он понял, что с сестрой все в порядке. ФИО2 в 17 часов 06 минут матери на телефон с телефона его сестры позвонил неизвестный мужчина, представившись В., и сообщил, что его сестры в живых больше нет, что ночью ФИО2 приехала скорая помощь домой к сестре, сделала ей укол и она уснула. Потом он сказал, что в 08 часов ФИО2 снова вызвали скорую помощь Б., которая по приезду констатировала смерть его сестры и она находится в Искитимском морге. Что случилось с его сестрой В. пояснить не смог, его не было в квартире сестры, когда все произошло, он недавно приехал туда и, узнав об этом, сразу же позвонил им. Кроме этого, В. сказал, что со слов врачей у Б. была черепно-мозговая травма. Откуда Б. получила черепно-мозговую травму В. ничего не сказал. После этого, он с отцом собрались и поехали в <Адрес>, куда приехали около 20 часов. Сначала поехали в отдел полиции, потом в морг, а после они приехали домой, где жила его сестра и они с отцом узнали от соседки из <Адрес>, что его сестра жила вместе с ФИО1 и ФИО2 ближе к ночи в квартире сестры был шум, но что там происходило она не знает. Также соседка пояснила, что ФИО1 часто бил его сестру, когда они ссорились. Его сестра по характеру была вспыльчивой, резкой, за себя могла постоять. В конфликты первой никогда не лезла, была обычным, нормальным человеком. Думает, что ФИО1 избил его сестру, отчего она умерла. Его сестра какими-либо расстройствами здоровья, что могли бы привести к собственным падениям, в результате которых она могла причинить себе повреждения, не страдала.

Свидетель Свидетель №4, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, давала пояснения в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (т.1, л.д. 106-108).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного расследования (т.1, л.д.116-119), подтвержденных им в суде, следует, что с ним по соседству на одной лестничной площадке в <Адрес> проживали соседи - женщина по имени Светлана (погибшая) и ее сожитель по имени О. (подсудимый), которые злоупотребляли спиртными напитками, пили каждый день, постоянно ссорились, ругались. Слышимость между их квартирами хорошая. Света и О. прожили вместе около 1 года. Может точно сказать, что Света и О. пили всегда дома и только вдвоем, посторонних к себе в квартиру не водили. ФИО2 около 23 часов он с сожительницей легли спать. Примерно через час он услышал крики из <Адрес>, Света и О. кричали друг на друга. Они ссорились примерно 10 минут, после чего все затихло и больше каких-либо криков, шумов не доносилось. Звуков ударов и падений он из <Адрес> не слышал. До утра ФИО2 он никаких криков из <Адрес> не слышал. ФИО2 днем от местных жителей он узнал, что Света из <Адрес> умерла, но что с ней случилось он не знает. Продавщица из магазина сказала, что приходил подсудимый и сказал, что Света умерла от сердечного приступа. ФИО2 утром через стенку он услышал как в <Адрес> О. разговаривал с кем-то по телефону и сказал «я Светку убил и тебя старую убью». Это было слышно отчетливо.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного расследования (т.1, л.д.91-93, 100-102), подтвержденных ею в суде, следует, что она с ФИО2 года знакома с ФИО1 и проживала с ним в ее квартире до лета ФИО2 года, когда они расстались. У нее с ФИО1 есть сын, в отношении которого она лишила его родительских прав. ФИО1 воспитанием сына не занимается и никакой помощи не оказывает. Характеризует ФИО1 только с отрицательной стороны. После рождения сына он стал злоупотреблять спиртным, перестал работать, пропадал из дома на несколько дней, стал агрессивно вести себя с сыном. Кроме того, бывало во время ссор он применял к ней насилие, избивая ее. Если она не давала ему денег на выпивку, то мог причинить ей вред. С ФИО2 года она практически с ФИО1 не встречалась и не общалась. Он несколько раз в состоянии алкогольного опьянения звонил ей на мобильный телефон и просил пустить его к ней домой и вновь жить совместно, однако она отказывала ему. Со слов ФИО1 ей известно, что он проживает с женщиной по имени Света. ФИО2 в 01 час 10 минут от ФИО1 поступило смс-сообщение, в тексте которого он сообщал ей, что убил Свету. Данное сообщение она прочитала только утром, так как ночью спала. Она испугалась данного сообщения и не знала как воспринять данные сведения и как себя вести, чуть позже около 07 часов 15 минут ФИО2 она созвонилась с ФИО1 и в ходе разговора он сообщил ей, что Света утром пошла в туалет курить, по дороге упала, ударилась головой и не дышит. Так как при этом разговоре ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и речь его была не связана, прерывиста, она не стала его расспрашивать о деталях, сообщив, чтобы он сам разбирался со своими проблемами. В этот же день ФИО2 в вечернее время ей позвонила сестра ФИО1 сообщила, что ФИО1 собирается приехать к ней, она сообщила ей, что не желает его видеть и не откроет ему дверь, так же с ее слов ей стало известно, что родственникам ФИО1 говорил, что Света пошла разогревать пиццу и упала. Тогда она поняла, что ФИО1 врет и сообщает не правду. ФИО2 ФИО1 к ней не приехал. ФИО2 он писал ей, что едет к ней домой, продолжил писать, что Светы нет и он хочет вернуться к ней. Она вообще не знала Свету и зла ей не желала, как и не желала, чтобы ФИО1 вернулся к ней и сыну. К словам ФИО1 она относится с не доверием, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он часто говорит не правду, сообщая сведения в ситуации выгодной ему. Она считает, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 может причинить вред здоровью кому-либо, так как достаточно агрессивен. ФИО2 в утреннее время ей на мобильный телефон звонил ФИО1 и просил принять его назад. Она ответила ему отказом. Тогда ФИО1 разозлился на нее и стал всячески оскорблять, разговор между ними был на повышенных тонах. Подробности разговора с ФИО1 она не помнит, но не исключает, что ФИО1 мог сказать такую фразу: «я Светку убил и тебя старую убью».

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного расследования (т.1, л.д.87-90), подтвержденных им в суде, следует, что у него имеется знакомый ФИО1, который проживает по адресу: <Адрес>, вместе с сожительницей Б. Когда они познакомились Света ходила с синяками, за что ее уволили. Периодически он приезжал к ФИО1 и Б. в гости, они вместе выпивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 всегда становился агрессивным, злым и при нем кулаками обеих рук избивал Б. по голове и лицу. Последний раз ФИО1 избивал Б. при нем у себя дома ФИО2, когда он приезжал к ним в гости. Конфликты между Б. и ФИО1 были всегда на почве алкоголя, так как сильно были пьяными и Б. высказывала претензии по поводу бывшей сожительницы ФИО1, за что ФИО1 ее избивал. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 крайне неадекватен, сильно агрессивен и от него можно ожидать все что угодно. ФИО1 нигде не работал, злоупотреблял спиртным, жил за счет Б. ФИО1 самый настоящий альфонс и домашний тиран. Намерений убить Б. ФИО1 никогда не высказывал. Б. и ФИО1 к себе домой никого кроме него не приглашали и не впускали, по крайней мере он таких случаев вообще не знает. ФИО1 по натуре трусливый, поэтому всех боялся и никого в квартиру к себе не впускал. ФИО1 выпивал либо один, либо с Б. либо с ним. ФИО2 он в последний раз видел в живых Б., когда он находился у нее в гостях. Последний раз он разговаривал по телефону с Б. ФИО2 в период с 20 часов до 21 часа, когда он позвонил ФИО1 и тот сказал, что они дома с Б. вдвоем и у нее сегодня день рождения. Потом ФИО1 передал трубку Б., он поздравил ее с днем рождения. В ходе разговора он понял, что с ней все хорошо, она ни на что не жаловалась, он так понял, что они дома. Дома у ФИО1 он не был в тот день. ФИО2 около 09 часов он проснулся и увидел на телефоне пропущенный вызов от ФИО1, перезвонил и ФИО1 сообщил, что Б. нет, она умерла, сказал, что утром она пошла в туалет, упала и не встала, сердечный приступ. Потом он вызвал скорую помощь и по приезду скорой помощи она констатировала смерть Б. ФИО2 он приехал на электричке в <Адрес> в 14 часов, встретился около магазина с ФИО1 На вопрос, что случилось с Б., ФИО1 ему ответил, что она просто отравилась алкоголем. Потом он пришел к ФИО1 домой и тот ему сказал, что Б. все-таки упала в комнате ближе к выходу и затылком ударилась об металлическую цветочницу. Также он ему показал кровь на цветочнице, которая там была. Потом в комнате на журнальном столе ФИО1 ему показал кровь Б., которая была на ножке стола с боку. Потом ФИО1 вытер эту кровь со стола тряпкой. Ему показалось странным, что Б. упала на цветочницу, стоящую в одной части комнаты, а стол, на котором была кровь, стоял в другой части комнаты. Он понял, что ФИО1 врет и скорее всего Б. не травилась алкоголем и не падала сама, а скорее всего в ходе распития спиртного ФИО1 избил Б., как это часто бывало. Что действительно произошло между Б. и ФИО1 он не знает. Потом ФИО2 около 17 часов он позвонил родителям Б. и сообщил о том, что их дочь умерла.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности старшего УУП ОУУП и ДН МО МВД России «Искитимский».. ФИО2 от оперативного дежурного ему поступило указание о том, что ему необходимо проехать по адресу: <Адрес> осмотреть труп женщины, которая скончалась. Он сразу же собрался и выехал на указанный адрес. На указанном адрес находился ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. В зале квартиры на полу лежал труп женщины, как было установлено, сожительницы ФИО1, которую звали Б. Труп Б. был в одних трусах и носках, больше на ней одежды не было. На лице ФИО3 были царапины и синяки. Как ему пояснил ФИО1, тот с Б. вечером ФИО2 отмечали ее день рождения, при этом они дома находились вдвоем, больше никого не было, посторонние лица к ним домой не приходили. Они выпили две бутылки водки. Потом они легли спать, а утром ФИО2 она проснулась, встала с дивана и пошла в туалет. На обратном пути из туалета, в зале около дивана ей стало плохо и она упала, ударилась головой об металлический столик и упала на пол, из-за этого получила телесные повреждения. Это все он узнал со слов ФИО1 При этом, ФИО1 ему пояснял, что ссор и конфликтов с Б. у него не было, он ее не бил и не трогал (т.1, л.д.109-111).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <Адрес>. В ее подъезде в <Адрес> на 5 этаже проживали женщина по имени Светлана и ее сожитель по имени О., которые злоупотребляли спиртными напитками, пили постоянно, пили у себя дома вдвоем. О. постоянно избивал Светлану, когда был пьян, обзывал ее, орал на нее. Она как-то слышала через дверь, когда подходила в подъезде к их квартире, как О. кричал на Свету, а потом руками избивал ее, так как были слышны звуки ударов руками, эти события были еще до марта 2020 года. О. как человек в пьяном состоянии очень агрессивен, неадекватен и может сделать все что угодно. ФИО2 от сотрудников полиции она узнала, что Света умерла и сразу поняла, что Свету убил О., поскольку этого стоило ожидать, так как он ее постоянно избивал (т.1, л.д.112-115).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что она с мужем проживает по адресу: <Адрес>. С ними по соседству в <Адрес> проживали женщина по имени Светлана с сожителем по имени О., которые часто пили спиртное, особенно в ночное время, в результате чего они часто ссорились и ругались. О. часто избивал Свету, так как та часто ходила с синяками на лице. ФИО2 около 00 часов она находилась у себя дома, в это время она услышала крики и ругань в <Адрес>, по голосу она поняла, что ругались О. и Света. Потом она услышала два глухих удара, как будто кто-то кого-то ударил. По времени ссора длилась 40 минут, после этого все стихло. ФИО2 утром от сотрудника полиции она узнала, что Света умерла, что с ней случилось она не знает. ФИО2 в вечернее время к ним домой постучались отец и брат Светы и спрашивали про жизнь Светы. Она им сказала, что та жила с О., в ночь с 13 на ФИО2 она слышала шумы из <Адрес> что О. часто бил Свету (т.1, л.д.120-123).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности врача отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ НСО «ИЦГБ». С 09 часов ФИО2 до 09 часов ФИО2 он находился на суточном дежурстве в отделение скорой медицинской помощи ГБУЗ НСО «ИЦГБ». В 04 часа 57 минут ФИО2 поступил вызов по адресу: <Адрес>, для оказания медицинской помощи человеку, находящемуся без сознания. Он сразу в составе бригады скорой медицинской помощи выдвинулись на указанный адрес. По приезду двери в подъезд им никто не открыл. После чего, он записал данный выезд как ложный и они уехали обратно в отделение скорой медицинской помощи. После его выезда в утреннее время ФИО2 по этому же адресу выезжала фельдшер скорой медицинской помощи С., которая по приезду обнаружила труп женщины в квартире. Как правило сотрудники скорой медицинской помощи выезжают и записывают в карту вызова СМП телесные повреждения, следы крови, которые видны визуально. Например, если они видят следы крови около носа, то могут записать фразу «кровь из носа», при этом внутрь носа они не заглядывают. Поэтому возможно, что если имеется другой источник кровотечения на теле пациента, то кровь может затечь в носовые проходы. Более тщательный осмотр проводит судебно-медицинский эксперт (т.1, л.д.124-126).

Из показаний эксперта М., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа Б. переломов костей носа не обнаружено, кроме того следов крови в трахеи и пищеводе, что могло бы свидетельствовать о наличии носового кровотечения, не обнаружено. В носовых ходах источники кровотечения отсутствуют. Таким образом, можно сделать вывод, что у потерпевшей Б. носового кровотечения не было. Учитывая выраженность трупных явлений в морге на момент исследования, а также что начало разрешения трупного окоченения по усредненным данным наступает в конце 2-х – начале 3-х суток, можно сделать вывод, что наступление смерти Б. в период с 22.39 ФИО2 до 07.52 Дата не исключается (т.1, л.д. 141-143).

Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что перед допросом допрашиваемым лицам, в том числе подсудимому, им разъяснялись права, давления ни на кого не оказывалось, показания давались добровольно, все записывалось со слов допрашиваемых лиц, после чего было прочитано ими и подписано. Подсудимый допрашивался в присутствии защитника, во время допроса находился в адекватном состоянии, показания давал добровольно, не признавал вину и выдвигал различные версии, протоколы допроса прочитал лично и подписал.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении данного преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДатаДата согласно которого ФИО2 в 09.00 поступило сообщение о том, что при судебно-медицинском исследовании трупа Б., обнаружены телесные повреждения в области головы. Установлено, что предварительной причиной смерти Б. является травматический отток головного мозга. Усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.109, ч.1 ст.110, ч.4 ст.111 УК РФ (т.1, л.д.16).

Протоколом осмотра трупа от ФИО2, согласно которого, произведен осмотр трупа женщины - Б., одежда на трупе: плавки и носки. На трупе обнаружены следующие телесные повреждения: на нижнем веке левого глаза ссадина, неправильной прямоугольной формы 0,7х1,7 см, аналогичные ссадины расположены на скате носа слева, неправильной прямоугольной формы 0,5х1 см (одна), на скате носа справа, неправильной прямоугольной формы 0,5х2 см (одна), на крыле носа слева, неправильной прямоугольной формы 0,3х2 см (одна), в правой щёчной области, неправильной прямоугольной формы 0,8х2,5 см (одна), на мочке правой ушной раковины, неправильной прямоугольной формы 0,8х1,6 см (одна); в лобной области справа неинтенсивный багрово-синий кровоподтёк, неправильной овальной формы 2х3 см (один), аналогичный кровоподтёк в проекции нижнего края нижней челюсти справа, неправильной овальной формы 1х2 см (один); в лобной области справа рана, несколько извилисто-линейно-щелевидной формы длиной 1,4 см, при сведённых краях длиной 1,6 см, максимальным зиянием в средней трети до 0,4 см. Каких-либо других телесных повреждений и других изменений при наружном исследовании не обнаружено (т.1, л.д.17-20).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи Номер от ФИО2, согласно которой ФИО2 в 07.31 в отделение скорой медицинской помощи ГБУЗ НСО «ИЦГБ» поступил вызов по адресу: <Адрес>. По приезду на адрес в 07.50 установлено, что на полу в комнате около дивана в положении на спине лежала женщина – Б., без признаков жизни, голова к выходу, ногами к окну, одета в розовые плавки. В области лба видна ссадина, кровь на лбу, волосы в крови, лицо в крови, из носовых ходов видны следы крови, в зооколоушной области справа видны п/кожные гематомы. Диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ссадина в области лба, подкожная гематома зооколоушной области справа, перелом основания черепа (т.1, л.д.31-32).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи Номер от ФИО2, согласно которой, ФИО2 в 04 ч. 57 мин. в отделение скорой медицинской помощи ГБУЗ НСО «ИЦГБ» поступил вызов по адресу: <Адрес>. По приезду на адрес в 5.12 установлен результат выезда – ложный вызов (т.1, л.д.33-34).

Протоколом осмотра места происшествия от ФИО2 с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр <Адрес>.20 по <Адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире. В санузле в ванне обнаружен таз с полотенцем со следами вещества бурого цвета. В зале около дивана обнаружен металлический круглый столик белого цвета, на краю столешницы которого имеются смазанные пятна и капли неправильной формы вещества бурого цвета и волос светлого цвета, сверху стола также имеются капли неправильной формы вещества бурого цвета, на краю дивана с лицевой части внизу боковой поверхности на расстоянии 9 см. от пола обнаружены смазанный след вещества бурого цвета и многочисленные брызги вещества бурого цвета, которые заканчиваются на высоте 20 см от пола, на полу вблизи окна рядом с ковром обнаружены пятна вещества бурого цвета, у стола стоит кресло на спинке которого обнаружена женская блузка бежевого цвета со следами вещества бурого цвета, левый рукав разорван. Со слов участвующего в осмотре ФИО1 данная блузка принадлежала Б. Также в зале на диване обнаружена подушка с пятнами вещества бурого цвета. Указанная блузка и подушка изъяты. Участвовавший при осмотре ФИО1 пояснил, что Б. в ночь с Дата на ФИО2 два раза упала на бок, на левый бок, первый раз она упала просто, головой не билась, а второй раз упала и ударилась левой частью головы об металлический столик. Также ФИО1 добровольно выдал свою одежду, в которой был одет в то время – джинсы и майка. В ходе осмотра изъято: полотенце со следами ВБЦ, смывы ВБЦ с металлического столика, волос с металлического столика, смыв ВБЦ с боковой поверхности дивана, смыв ВБЦ с пола в зале, блузка бежевого цвета Б., подушка с дивана, майка и джинсы ФИО1 (т.1, л.д.37-43, 45-50).

Рапортом от ФИО2, согласно которого в дежурную часть МО ВМД России «Искитимский» поступило сообщение о том, что ФИО2 скончалась Б. по адресу: Нагорная, <Адрес>, диагноз: травматический отек головного мозга, другие уточненные черепно-мозговые травмы (т.1, л.д.53).

Рапортом от 14.03.2020, согласно которого в дежурную часть МО МВД России «Искитимский» ФИО2 в 08.00 С. сообщила, что по <Адрес> труп Б. (т.1, л.д.59).

Актом осмотра трупа от ФИО2 с фототаблицей, согласно которого ФИО2 по адресу: <Адрес>, обнаружен труп женщины – Б., которая лежит на полу в зале квартиры, одетая в нижнее белье – трусы, на теле имеются телесные повреждения (т.1 л.д.61, 62-65).

Протоколом личного досмотра задержанного от ФИО2, согласно которого в ходе досмотра у ФИО1 обнаружен и изъят мобильный телефон «Micromax Q402+» (т.1, л.д.68).

Протоколом осмотра предметов от ФИО2 с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр мобильного телефона «Микромакс Q402+», изъятого у ФИО1. В ходе осмотра установлено, что данный телефон является смартфоном с сенсорным дисплеем, в котором установлены сим-карты операторов связи «Билайн» и «МТС», а также флэш-карта «Apacer microSD» объемом 1 Gb. На телефоне в разделе «Сообщения» обнаружена переписка с абонентом «Зая» (Свидетель №2) Номер, в ходе которой ФИО1 направляет сообщение с текстом «Зой я убил свету, она не дышит, это ложь не верю, Зой это подстава, Зой она умерла» (т.1, л.д.69-71, 72-77). Мобильный телефон марки «Микромакс Q402+» с двумя сим-картами сотовых операторов «Билайн» и «МТС», флэш-картой «Apacer microSD» объемом 1 Gb признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от ФИО2 (т.1, л.д.78).

Заключением эксперта (Экспертиза трупа) Номер от ФИО2, согласно выводам которого на трупе Б. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтёк лобной области справа (один), ушибленная рана лобной области справа (одна) с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, кровоизлияния в мягкие ткани теменно-височной области справа, затылочной области слева, очагово-диффузные субарахноидальные (под мягкую мозговую оболочку головного мозга) кровоизлияния по всем поверхностям правой и левой лобных, правой и левой височных долей головного мозга, правой и левой гемисферы мозжечка, кровоизлияние в желудочки головного мозга, которые составляют единую черепно-мозговую травму, причинены воздействием тупого твёрдого предмета (предметов), которая согласно п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ФИО4, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ссадины на нижнем веке левого глаза (одна), носа (три), правой щёчной области (одна), правой ушной раковины (одна), кровоподтёк в проекции нижнего края нижней челюсти справа (один), которые причинены воздействием тупого твёрдого предмета (предметов) и согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ФИО4, по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Смерть Б., наступила от травматического отёка головного мозга, развившегося в результате причинения указанной выше черепно-мозговой травмы.

Согласно наружного исследования, носовые ходы, наружные слуховые проходы и полость рта в видимой их части свободны от постороннего содержимого (т.1, л.д.129-132).

Заключением эксперта (Дополнительная экспертиза трупа) Номер от ФИО2, согласно выводам которого, на трупе Б. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтёк лобной области справа (один), ушибленная рана лобной области справа (одна) с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, кровоизлияния в мягкие ткани теменно-височной области справа, затылочной области слева, очагово-диффузные субарахноидальные (под мягкую мозговую оболочку головного мозга) кровоизлияния по всем поверхностям правой и левой лобных, правой и левой височных долей головного мозга, правой и левой гемисферы мозжечка, кровоизлияние в желудочки головного мозга, которые составляют единую черепно-мозговую травму, причинены воздействием тупого твёрдого предмета (предметов) (срок в период с 21 часа ФИО2 до 01 часа 10 минут Дата не исключается) и согласно п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ФИО4, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в причинно-следственной связи со смертью; ссадины на нижнем веке левого глаза (одна), носа (три), правой щёчной области (одна), правой ушной раковины (одна), кровоподтёк в проекции нижнего края нижней челюсти справа (один), которые причинены воздействием тупого твёрдого предмета (предметов) (срок в период с 21 часа ФИО2 до 01 часа 10 минут Дата не исключается) и согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ФИО4, по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека и в причинно-следственной связи со смертью не состоят.

В момент причинения всех выше указанных телесных повреждений взаимное расположение потерпевшей и нападавшего было таковым, когда травмируемая поверхность была доступна для травмирующего предмета. Если считать, что каждое, из выше указанных телесных повреждений, образовалось от одного травматического воздействия, то количество травматических воздействий было 11 (одиннадцать) и более. Учитывая локализацию, всех выше указанных телесных повреждений, в том числе на противоположных поверхностях, можно сделать вывод, что их причинение при падении с высоты собственного роста исключается

Смерть Б., наступила от травматического отёка головного мозга, развившегося в результате причинения указанной выше черепно-мозговой травмы. При судебно-химической экспертизе крови от трупа Б., обнаружен этиловый спирт в крови в количестве 2,96‰, что у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения (т.1, л.д.136-139).

Заключением эксперта №МК-109/2020 от ФИО2, согласно выводам которого, повреждения условно №Номер на спинке блузки, на задней поверхности правого рукава, на задней и наружной поверхности левого рукава являются разрывами и образовались при перерастяжении трикотажа блузки; направление растяжения сверху вниз либо снизу вверх. На это указывает прямолинейная и извилистая форма повреждений условно №Номер, 8-10 и отрезков повреждения условно Номер, ориентация повреждений, их неровные, плохо сопоставимые края, характер повреждения, краевых и концевых нитей и петель трикотажного кружева (т.1, л.д.149-153).

Заключением эксперта №МК-107/2020 от ФИО2, согласно выводам которого, на блузке Б., представленной на экспертизу, на передней поверхности и спинке блузки вдоль правого бокового шва и на прилежащем участке внутренней поверхности правого рукава, на передней поверхности блузки в средней и нижней трети слева, на наружной поверхности левого рукава в средней и нижней трети, на всей поверхности спинки, с лицевой стороны блузки, имеются множественные участки с пятнами вещества, похожего на кровь, которые образовались при контакте с лицевой поверхностью блузки жидкого следообразующего вещества либо предмета, обпачканного жидким следообразующим веществом (т.1, л.д.159-163).

Заключением эксперта №МК-108/2020 от ФИО2, согласно выводам которого, на полотенце, представленном на экспертизу, на лицевой поверхности в средней и нижней трети слева и на всей изнаночной поверхности, имеются множественные пятна вещества, похожего на кровь, которые образовались при контакте с поверхностями полотенца жидкого следообразующего вещества либо предмета, обпачканного жидким следообразующим веществом. На подушке, представленной на экспертизу, имеются следующие наложения вещества, похожего на кровь: на поверхности подушки условно Номер в средней трети слева имеются множественные брызги вещества, похожего на кровь, которые образовались при падении с движущегося предмета, обпачканного жидким следообразующим веществом перпендикулярно к поверхности подушки, а также под острым углом в направлении снизу вверх, слева направо, справа налево, сверху вниз слева направо, сверху вниз справа налево, снизу вверх справа налево. Между брызгами имеются множественные пятна вещества, похожего на кровь, которые образовались при контакте с поверхностью подушки жидкого следообразующего вещества либо предмета, обпачканного жидким следообразующим веществом; в верхнем левом углу поверхности подушки условно Номер имеется пятно вещества, похожего на кровь, которое образовалось при контакте с поверхностью подушки жидкого следообразующего вещества либо предмета, обпачканного жидким следообразующим веществом (т.1, л.д.169-173).

Заключением эксперта №МК-106/2020 от ФИО2, согласно выводам которого, на футболке ФИО1 (следователем обозначена как «майка») имеются следующие наложения вещества, похожего на кровь: на передней поверхности футболки в верхней трети по условной срединной линии с лицевой стороны и на передней поверхности футболки в средней и нижней трети слева с лицевой стороны имеется по одному участку с множественными пятнами вещества, похожего на кровь, которые образовались при контакте с лицевой стороной переда футболки жидкого следообразующего вещества либо предмета, обпачканного жидким следообразующим веществом; на передней поверхности правого рукава в средней и нижней трети с лицевой стороны имеются множественные пятна вещества, похожего на кровь, которые образовались при контакте с лицевой стороной правого рукава футболки жидкого следообразующего вещества либо предмета, обпачканного жидким следообразующим веществом. На джинсовых брюках ФИО1 имеются следующие наложения вещества, похожего на кровь: на передней поверхности левой штанины в средней трети с лицевой стороны имеется пятно вещества, похожего на кровь, которое образовалось при контакте с передней поверхностью штанины жидкого следообразующего вещества либо предмета, обпачканного жидким следообразующим веществом; на внутренних боковых поверхностях левой и правой штанины в нижней трети с лицевой стороны имеются множественные брызги вещества, похожего на кровь, которые образовались при падении жидкого следообразующего вещества на внутреннюю боковую поверхность левой и правой штанин под прямым углом (т.1, л.д.179-182).

Заключением эксперта №МК-105/2020 от ФИО2, согласно выводам которого: 1 (1, 2). Согласно заключению Номер экспертизы вещественных доказательств, на столике и на диване, изображенных на цифровых фотографиях в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ФИО2, имеются наложения крови человека. На всем видимом участке наружной боковой поверхности столешницы металлического столика имеется мазок крови, который образовался при скольжении по наружной боковой поверхности столешницы окровавленного предмета. Направление скольжения слева направо, затем слева направо сверху вниз (при осмотре фотографии относительно эксперта). На всем видимом участке наружной поверхности левой ножки столика в верхней трети, прилежащем к столешнице, имеются множественные пятна крови, которые образовались при контакте с поверхностью ножки жидкой крови либо окровавленного предмета. От нижнего края одного пятна вниз отходит потек крови, который образовался при стекании жидкой крови по поверхности ножки вниз после образования данного пятна. На всей поверхности наружной боковой поверхности столешницы металлического столика, на фоне вышеописанного мазка, на прилежащем участке наружной поверхности левой ножки столика имеются множественные брызги крови, которые образовались при падении жидкой крови с движущегося окровавленного предмета в направлении сверху вниз и сверху вниз слева направо (при осмотре фотографии относительно эксперта). На верхней поверхности столешницы, в средней трети изображенного участка, имеются множественные брызги крови, которые образовались при падении жидкой крови на поверхность столешницы при размахивании окровавленным предметом перпендикулярно к поверхности столешницы и в направлении от ее переднего края влево. На наружной поверхности в нижней половине борта дивана имеются множественные брызги крови, которые образовались при падении жидкой крови на наружную боковую поверхность дивана при размахивании окровавленным предметом перпендикулярно к данной его поверхности и в направлении сверху вниз и снизу вверх.

На наружной поверхности в нижней половине борта дивана имеются три мазка, один мазок-отпечаток и один отпечаток крови, которые возникли при контакте и скольжении по поверхности дивана в направлении сверху вниз справа налево окровавленного предмета (предметов), возможно при скольжении и контакте окровавленных пальцев руки.

2 (3,6,7). Согласно заключению эксперта (Экспертиза трупа) Номер, у потерпевшей была одна ушибленная рана в лобной области справа. Согласно ее расположению : «…в 0,5 см от средней линии, в 0,5 см кверху от проекции надбровной дуги…», при образовании данной раны могли быть повреждены правые лобные артерия и вена или правые надглазничные артерия и вена, что сопровождалось обильным кровотечением. В экспертизе трупа также указано: « … Носовые ходы, наружные слуховые проходы и полость рта в видимой части свободны от постороннего содержимого…», следовательно, у потерпевшей перед наступлением смерти не было носового кровотечения. Таким образом, имевшаяся ушибленная рана в лобной области справа являлась единственным источником кровотечения.

Согласно заключению Номер экспертизы вещественных доказательств, все вышеописанные наложения вещества, похожего на кровь, изображенные на снимках в представленной фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ФИО2, являются кровью человека. Так как подушка с брызгами и пятнами крови потерпевшей находилась на диване, следовательно, данные брызги могли образоваться либо при размахивании окровавленным предметом над диваном и подушкой, либо при нанесении ударов руками по голове потерпевшей, при этом у нее уже должна была быть рана, сопровождающаяся кровотечением. Либо данные брызги могли образоваться при размахивании окровавленными руками самой потерпевшей, однако в заключении эксперта Номер не указано, были ли кожные покровы рук потерпевшей обпачканы кровью.

Согласно заключению Номер экспертизы вещественных доказательств, не представилось возможным определить групповую принадлежность в наложениях крови на металлическом столике и на диване. Однако, возможно данные наложения произошли за счет крови потерпевшей. Брызги крови на металлическом столике образовались после образования мазка и пятен на боковой поверхности столешницы и левой ножке, так как расположены на их фоне. Пятна и мазок могли образоваться при контакте с поверхностью ножки и скольжении по боковой поверхности столешницы окровавленного предмета. Таким предметом могла быть голова потерпевшей, обпачканной жидкой кровью, следовательно, до контакта со столиком у потерпевшей должна была быть рана, сопровождающаяся кровотечением. При этом голова потерпевшей перемещалась в направлении слева направо сверху вниз относительно боковой поверхности столешницы столика. Либо данные пятна и мазок образовались при контакте любого другого окровавленного предмета. Брызги крови, расположенные на верхней и боковой поверхности столика образовались от неоднократного размахивания окровавленным предметом в направлении сверху вниз, сверху вниз слева направо, снизу вверх справа налево (относительно столика), следовательно, они могли образоваться от размахивания окровавленными руками как подозреваемого так и потерпевшей. Так как брызги крови на наружной поверхности борта дивана расположены в непосредственной близости от пола и отсутствуют на вышележащей поверхности подушки дивана, следовательно, окровавленный предмет перемещался на уровне расположения брызг, либо вышерасположенная поверхность диванной подушки была закрыта. Данные брызги могли образоваться при неоднократных ударах по окровавленному лицу потерпевшей, при этом голова потерпевшей должна была находиться на полу перед данным участком дивана. Либо данные брызги могли образоваться от размахивания любым другим окровавленным предметом на вышеуказанном уровне.

3 (4). Согласно данным копии объяснения ФИО1 от ФИО2: «… встала на ноги с дивана, сделала два шага и упала на левый бок на пол, ударившись при этом левой частью головы об металлический столик белого цвета. После падения, у Б. из носа пошла кровь. Потом я ее поднял и посадил на диван. … Потом она выпила фужер шампанского и Б. встала снова на ноги с дивана и в этот момент упала на пол второй раз, при этом она упала на левый бок и ударилась снова левой частью головы об тот же самый металлический столик белого цвета. …».

Согласно данным копии протокола осмотра места происшествия от ФИО2: «… два раза упала на бок, на левый бок, первый раз она упала просто, головой не билась, а второй раз упала и ударилась левой частью головы об металлический столик …».

Согласно данным копии протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ФИО2: « … она упала на спину на разложенный диван, где были постельные принадлежности, одеяло и подушка. Упав на диван Б. ни обо что не ударялась, телесных повреждений не получила… Б. снова встала на ноги с дивана, сделала два шага в сторону выхода из комнаты и упала на левый бок на пол, ударившись при этом левой частью головы об металлический столик белого цвета. После падения у Б. из носа потекла кровь. Ударившись об столик Б. упала сразу на пол, на левый бок …».

Мазок, пятна и брызги крови, расположенные на столике, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных во всех трех копиях протоколов, так как пятна и мазок крови могли образоваться только после контакта с окровавленной головой потерпевшей, следовательно, при этом рана у нее должна была образоваться до падения и контакта со столиком; на верхнем крае боковой поверхности столешницы, отогнутом вверх, отсутствуют наложения крови, которые могли бы образоваться при ударе головой об этот край, как показывает подозреваемый при осмотре места происшествия. Брызги, расположенные на фоне мазка и пятен, образовались после контакта со столиком и при неоднократном размахивании окровавленным предметом перпендикулярно к верхней поверхности столешницы, а также в направлении отвесно сверху вниз и сверху вниз слева направо, снизу вверх справа налево, следовательно не могли образоваться как при однократном падении и ударе головой о край столика, так и при двукратном падении и ударе потерпевшей об столик. Кроме того, согласно данным экспертизы трупа потерпевшей, у нее не было признаков носового кровотечения перед наступлением смерти, рана расположена на лбу справа, на незначительном расстоянии от срединной линии лба и не могла образоваться при ударе левой поверхностью лица о край металлического столика, как указывает и показывает подозреваемый.

Брызги, расположенные на наружной поверхности борта дивана, не могли образоваться как при однократном, так и при двукратном падении и ударе о столик, так как уровень их расположения, направление их падения не совпадают ни с направлением падения потерпевшей, ни с положением головы потерпевшей после ее падения на пол, как указывает и показывает подозреваемый. Кроме того, как указано в показаниях подозреваемого, потерпевшая находилась спиной к данному участку дивана, сделала два шага от него в направлении входной двери и упала головой в направлении входной двери. Мазки, мазок- отпечаток и отпечаток крови на наружной поверхности дивана могли образоваться только при непосредственном контакте окровавленных предметов, возможно пальцев руки подозреваемого или потерпевшей.

4 (5). Мазок, пятна и брызги крови, расположенные на столике, а также брызги, расположенные на наружной поверхности борта дивана не могли образоваться при самостоятельном падении потерпевшей на пол с высоты собственного роста лицом вниз, так как расположение и механизм образования, направление падения брызг исключает их падение на столик и наружную поверхность борта дивана в результате удара лицом о поверхность пола, на что указывает их положение на разных уровнях, различное направление падения брызг. Мазок и пятна на столике, мазки, мазок-отпечаток и отпечаток крови на диване могли образоваться только в результате контакта с данными поверхностями окровавленного предмета, то есть не могли образоваться при падении потерпевшей лицом вниз на пол (т.1, л.д.191-200).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ФИО2, согласно которого у ФИО1 получены образцы слюны и крови (т.1, л.д.203-204).

Протоколом выемки от ФИО2, согласно которого в помещении <Адрес> отделения ГБУЗ НСО «НОКБ СМЭ» в ходе выемки изъяты образцы крови, желчи, волос от трупа Б. (т.1, л.д.206-208).

Протоколом осмотра предметов от ФИО2 с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр полиэтиленового пакета синего цвета, в котором находятся: образцы крови и желчи потерпевшей Б., образцы крови и слюны ФИО1, смыв вещества бурого цвета с пола в зале, смыв вещества бурого цвета с боковой поверхности дивана, смыв вещества бурого цвета с металлического столика, полотенце, подушка, блузка Б., майка и джинсы ФИО1, волос с металлического столика, образцы волос с головы потерпевшей Б. (т.1, л.д.209-210, 211-212), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от ФИО2 (т.1, л.д.213).

Заключением эксперта Номер от ФИО2, согласно выводам которого, кровь потерпевшей Б. относится к О??(I) группе, тип Нр(гаптоглобина) 2-2. Кровь подозреваемого ФИО1 относится к В? (III) группе с сопутствующим антигеном Н, тип Нр(гаптоглобина) 2-2. На полотенце, подушке (объекты 15-18), блузке Б. (объекты 21, 23-25), «майке» ФИО1 (объекты 27, 28, 31-34) обнаружена кровь человека О??(I) группы. Таким образом, не исключается возможность происхождения крови от потерпевшей Б. Происхождение крови от подозреваемого ФИО1 исключается. На этой же блузке Б. (объект 20), этой же «майке» ФИО1 (объекты 29, 30) обнаружены пот и кровь человека. При определении группоспецифических факторов системы АВО выявлены антигены В, Н, которые могли произойти как за счет крови, так и за счет пота, поскольку исследование по разделению антигенов крови и пота не проводилось в связи с недостаточным количеством материала. В случае происхождения крови и пота от одного лица, они могли произойти от лица/лиц с В? (III) группой крови с сопутствующим антигеном Н. Таким образом, не исключается возможное происхождение крови и/или пота от подозреваемого ФИО1 Происхождение крови и/или пота от потерпевшей Б. возможно, но только в примеси к крови и/или поту подозреваемого ФИО1; только от нее одной кровь и/или пот произойти не могли. На «смыве с пола в зале», «смыве с боковой поверхности дивана», «смыве с металлического столика в зале» обнаружена кровь человека, однако, полученные результаты и отсутствие истинного контроля предмета-носителя не позволяют высказаться о групповой принадлежности крови в пределах системы АВО. На этой же подушке (объект 19) обнаружена кровь, видовую принадлежность которой установить не представилось возможным. Объекты, изъятые с металлического столика являются волосами и происходят с головы человека. Характер корневого конца волоса-улики (объект 1) свидетельствует о том, что он отживший и мог быть удален небольшим усилием; волосы-улики (объекты 2-4) вырваны. При сравнительном изучении волос-улик (объекты 1-4) между собой в одном поле зрения микроскопа, по исследованным морфологическим признакам, различий не выявлено и они могут происходить от одного и того же человека. При определении антигенной характеристики волос-улик выявлен антиген Н, что свидетельствует о происхождении волос-улик от человека с О??(I) группой крови. Таким образом, не исключается возможное происхождение волос-улик с головы потерпевшей Б., происхождение этих же волос-улик от подозреваемого ФИО1, относящегося к иной группе крови, исключается (т.1, л.д.219-227).

Дополнением к заключению эксперта Номер от 20.05.2020, согласно выводам которого кровь Б., ФИО1 относится к типу Нр 2-2 (т.1, л.д.228).

Заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) Номер от ФИО2, согласно выводам которого, ФИО1 ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме ................ Однако психическое расстройство выражено не столь значительно, поэтому в период совершения противоправного деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как в период совершения преступления, так и после, у него не обнаруживалось какого-либо другого, кроме вышеуказанного психического расстройства, в том числе и временного. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Психическое расстройство у него не относится к категории психических недостатков, нарушающих его способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деликта он не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), так как в его действиях отсутствовали признаки трехфазной динамики развития эмоционального процесса, характерного для состояния аффекта (т.1, л.д.233-235).

Анализируя полученные доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении данного преступления, при установленных судом обстоятельствах, доказана полностью, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, при указанных выше обстоятельствах, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношении, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей нанес множественные, не менее одиннадцати, удары руками по голове потерпевшей, тем самым причинив последней телесные повреждения, относящиеся, в том числе, к категории тяжких, и состоящие в причинно-следственной связи с ее смертью и от которых потерпевшая скончалась на месте.

Указанные выводы суд сделал на основе показаний самого подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, в части известного каждому из них об обстоятельствах произошедшего.

К показаниям подсудимого о том, что он не причинял телесные повреждения потерпевшей, что телесные повреждения потерпевшая получила из-за проблем со здоровьем, при падении с высоты собственного роста, ударившись головой о стол, о чем также свидетельствовала шедшая из носа потерпевшей кровь, суд относится критически, расценивая, как желание подсудимого избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Указанные показания подсудимого противоречат исследованным в судебном заседании письменным материалам уголовного дела, а также показаниям допрошенных лиц.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании и оглашенных, подтвержденных им в суде, следует, что ночью ФИО2 он слышал крики и ссору между потерпевшим и подсудимым в их квартире, а ФИО2 утром через стенку он услышал как находясь в своей квартире разговаривая с кем-то по телефону, подсудимый сказал что убил потерпевшую и убьет того с кем разговаривал.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 также следует, что ФИО2 около 00 часов она слышала как ругались подсудимый и потерпевшая, кроме того, она слышала два глухих удара, как будто кто-то кого-то ударил.

При этом, из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и оглашенных, подтвержденных ею, следует, что ФИО2 в 01 час 10 минут от подсудимого ей поступило смс-сообщение, прочитанное ею утром, в тексте которого он сообщал ей, что убил потерпевшую. Кроме того, ФИО2 ей звонил подсудимый, который в ходе разговора разозлился на нее и стал всячески оскорблять, и она не исключает, что он мог сказать ей, что убил потерпевшую и ее убьет, что также согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №7.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и оглашенных, подтвержденных им, следует, что ФИО2 в ходе разговора по телефону подсудимый сказал ему, что потерпевшая умерла, а когда он приехал к подсудимому, то последний рассказывал ему, что потерпевшая упала в комнате ближе выходу и затылком ударилась об металлическую цветочницу, и показывал кровь на цветочнице, на журнальном столе, которые стояли в разных частях комнаты.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и оглашенных, подтвержденных ими, следует, что со слов соседки потерпевшей (Свидетель №8) им известно, что ФИО2 ближе к ночи в квартире потерпевшей был шум, а также что подсудимый часто бил потерпевшую, когда они ссорились.

Из показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №1, следует, что подсудимый с потерпевшей злоупотребляли спиртными напитками, при этом употребляли спиртное дома вдвоем, посторонних в квартиру не пускали.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №8, следует, что им известны факты причинения телесных повреждений подсудимым потерпевшей ранее, при этом свидетель Свидетель №1 являлся очевидцем данных событий.

Кроме того, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №4 следует, что в день произошедшего, когда они видели потерпевшую, последняя ни на что не жаловалась и телесных повреждений у нее не было.

На отсутствие телесных повреждений у потерпевшей указывал и сам подсудимый при его допросе в ходе предварительного расследования, а в судебном заседании показания в данной части подсудимый подтвердил.

Кроме того, из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, а также показаний подсудимого в судебном заседании следует, что подсудимым высказывались различные версии того в какое время и при каких обстоятельства потерпевшая упала и получила телесные повреждения.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9, следует, что сотрудники скорой медицинской помощи выезжают и записывают в карту вызова СМП телесные повреждения, следы крови, которые видны визуально. При этом, видя следы крови около носа, могут указать, что кровь из носа, при этом внутрь носа они не заглядывают.

Поскольку указанные показания потерпевшего и свидетелей существенных противоречий по обстоятельствам дела не имеют, согласуются между собой, а также с исследованными доказательствами, суд кладет их в основу приговора в той части, в которой они не противоречат иной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считая правдивыми и достоверными.

Оснований для оговора указанными выше лицами подсудимого судом не установлено, поскольку, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей, в судебном заседании были устранены после оглашения их показаний данных в ходе предварительного расследования и были связаны с длительностью периода, прошедшего с даты событий.

Отсутствие носового кровотечения подтверждается и оглашенными показаниями эксперта М., им сделан вывод об отсутствии носового кровотечения у потерпевшей, учитывая, что при судебно-медицинской экспертизе трупа Б. переломов костей носа не обнаружено, кроме того следов крови в трахеи и пищеводе, что могло бы свидетельствовать о наличии носового кровотечения, не обнаружено, в носовых ходах источники кровотечения отсутствуют. Показания эксперта объективно подтверждаются и заключением эксперта (Экспертиза трупа) Номер от ФИО2, согласно которого при наружном исследовании трупа установлено, что носовые ходы, наружные слуховые проходы и полость рта в видимой их части свободны от постороннего содержимого.

При этом из показаний подсудимого данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что в ночь с Дата на ФИО2 он с потерпевшей стали ссориться из-за ревности, кричать друг на друга, орать, при этом, потерпевшая решила помыться в ванной комнате, встала на ноги с дивана и хотела пойти, он был на нее разозлен и толкнул обеими руками, ладошками, в ее грудную клетку спереди, отчего она упала на спину на разложенный диван.

При этом из материалов уголовного дела видно, что при допросах подсудимый был обеспечен защитой, ему разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и конституционное право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколе, и ознакомление с ним удостоверено росписями подсудимого. Допрашивался подсудимый с участием защитника. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена росписями участников следственных действий, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимого, о самооговоре не поступало.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что показания, изложенные подсудимым в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями закона, даны подсудимым добровольно согласно своему волеизъявлению и занимаемой позиции и являются допустимыми доказательствами.

В том числе, как следует из показаний свидетеля Н. подсудимый допрашивался в присутствии защитника, во время допроса находился в адекватном состоянии, показания давал добровольно, протоколы допроса прочитал лично и подписал.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Н.. у суда не имеется.

В этой связи суд кладет в основу приговора показания подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам произошедшего.

Непризнание вины и показания подсудимого о том, что он не причинял телесные повреждения потерпевшей, что телесные повреждения потерпевшая получила из-за проблем со здоровьем, при падении с высоты собственного роста, ударившись головой о стол, о чем также свидетельствовала шедшая из носа потерпевшей кровь, о непричастности ФИО1 к совершению преступления при установленных судом обстоятельствах не свидетельствуют и расцениваются судом, как желание подсудимого избежать ответственности за содеянное.

Не свидетельствует о непричастности подсудимого к совершению преступления и протокол его освидетельствования (в ходе которого у подсудимого не обнаружено каких-либо телесных повреждений, в том числе и на руках), проведенного спустя продолжительное время после произошедшего.

Причинение имеющихся у Б. телесных повреждений, а также их локализация и степень тяжести объективно подтверждаются заключениями эксперта Номер от ФИО2 и Номер от ФИО2, последняя из которых также исключает причинение имеющихся у потерпевшей телесных повреждений при падении с высоты собственного роста.

Вопреки доводам подсудимого, имеющиеся у потерпевшей телесные повреждения образоваться от удара об стол при падении, исходя из заключения эксперта №МК-105/2020 от ФИО2, также не могли.

О наличии умысла у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Б. свидетельствует количество нанесенных им ударов руками, а также локализация ударов - в область головы, где расположен жизненно важный орган. При этом оснований полагать о случайном характере причиненных повреждений у суда не имеется.

Мотивом совершенного преступления явились внезапно возникшие неприязненные отношения к потерпевшей в ходе словесной ссоры при распитии алкогольных напитков. Оснований полагать, что потерпевшая спровоцировала преступные действия подсудимого, по результатам судебного следствия не установлено.

Причастность иных лиц, к причинению телесных повреждений, имеющихся у потерпевшей, а также возможность получения потерпевшей повреждений при иных обстоятельствах и в иное время, в судебном заседании не установлены. В том числе, из показаний самого подсудимого следует, что в момент произошедшего события в квартире он находилися вдвоем с потерпевшей.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, в том числе, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, Н., эксперта М., а также показания ФИО1, сомнений в причастности подсудимого к совершению преступления при установленных судом обстоятельствах, у суда не имеется.

Вместе с тем, суд соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя, просившего переквалифицировать действия ФИО1 на ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку данных о том, что ФИО1 желал смерти потерпевшей Б. в судебном заседании представлено не было.

В том числе, подсудимый указывал, что пытался оказать потерпевшей, после того как она упала, медицинскую помощь путем осуществления массажа сердца.

Действия подсудимого по отношению к смерти Б. характеризуются неосторожностью, поскольку ее причинение умыслом подсудимого не охватывалось, однако, при достаточной осмотрительности он должен был и мог предвидеть наступление смерти.

Судом исследованы вопросы о вменяемости подсудимого. Из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) следует, что ФИО1 ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством .................... Однако психическое расстройство выражено не столь значительно, поэтому в период совершения противоправного деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как в период совершения преступления, так и после, у него не обнаруживалось какого-либо другого, кроме вышеуказанного психического расстройства, в том числе и временного. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деликта он не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), так как в его действиях отсутствовали признаки трехфазной динамики развития эмоционального процесса, характерного для состояния аффекта. Выводы экспертов являются обоснованными. Из полученных доказательств видно, что действия подсудимого носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании ФИО1 ведет себя адекватно, дает логически связные показания, и у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

Данная экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, обладающими специальными познаниями, компетентными, квалифицированными лицами, имеющими необходимый стаж экспертной деятельности и соответствующие познания в области психологии и психиатрии, с применением обоснованных методик проведения судебной экспертизы, а на все поставленные вопросы экспертами даны исчерпывающие и научно обоснованные ответы. Оснований для признания указанного заключения экспертов недопустимым доказательством у суда не имеется, как и не имеется оснований для признания недопустимым доказательством иных экспертиз, проведенных в рамках расследования данного уголовного дела.

При этом, суд полагает необходимым внести изменения в объем предъявленного подсудимому обвинения в части действий подсудимого в отношении потерпевшей, локализации и количества нанесенных им ударов потерпевшей, указав, что подсудимый подошел к Б. и нанес ей множественные, не менее одиннадцати, удары руками в голову, исключив при этом указание на нанесение подсудимым потерпевшей ударов по туловищу и причинение потерпевшей физической боли, а также на количество ударов, превышающее их количество, установленное судом. В том числе, суд полагает необходимым исключить указание на положения потерпевшей во время нанесения ей ударов подсудимым, поскольку, указанные обстоятельства в том виде, в котором они изложены в обвинительном заключении, достоверно в ходе судебного следствия не установлены.

Данные выводы судом сделаны на основании показаний допрошенных лиц, а также письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании. В том числе, несмотря на показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, о толчке им обеими руками, ладошками, потерпевшей в грудную клетку спереди, из заключений эксперта Номер от ФИО2 и Номер от ФИО2, не следует, что на теле потерпевшей имелись иные телесные повреждения, за исключением обнаруженных в области головы. Помимо этого, согласно выводов эксперта, изложенных в заключении Номер от ФИО2, если считать, что каждое, из указанных экспертом телесных повреждений, образовалось от одного травматического воздействия, то количество травматических воздействий было 11 (одиннадцать) и более.

Кроме того, исследованные в судебном заседании заключения экспертов, изготовленные по результатам проведенных экспертиз трупа и вещественных доказательств, не содержат утвердительных выводов о нахождении подсудимого и потерпевшей в момент нанесения ударов, в тех положениях, которые изложены в обвинительном заключении.

При этом суд исходит из того, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого (ч.3 ст.14 УПК РФ).

При этом, изменение объема обвинения в данной части не ухудшает положения подсудимого.

На основании изложенного, суд переквалифицирует действия подсудимого с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется УУП отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст.61 УК РФ, суд относит состояние здоровья подсудимого, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (путем проведения массажа сердца) (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

При этом, оказание подсудимым медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку данный факт следует из показаний подсудимого и не опровергнут в судебном заседании.

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

В том числе, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка (на момент совершения преступления) суд не усматривает, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №2 подсудимый участия в воспитании ребенка не принимал и в данный момент лишен в отношении ребенка родительских прав.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства вызов подсудимым скорой медицинской помощи суд также не усматривает, поскольку, как следует из показаний подсудимого, бригада скорой медицинской помощи была им вызвана уже когда он понял, что потерпевшая мертва.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, а также тот факт, что нахождение виновного лица при совершении преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим. Сам факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения не свидетельствует о том, что такое состояние способствовало совершению преступления и снизило его контроль за своим поведением.

Учитывая совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, размер которого определить с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания.

Данное наказание, по мнению суда, является справедливым за совершенные им деяния, и его будет достаточно для достижения цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Принимая во внимание назначаемое наказание, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

Меру пресечения в виде содержания под стражей суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать наказание в ИК строгого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: мобильный телефон марки «Микромакс Q402+» с двумя сим-картами сотовых операторов «Билайн» и «МТС», флэш-картой «Apacer microSD» объемом 1 Gb, майку и джинсы ФИО1, суд полагает необходимым вернуть законному владельцу, а в случае отказа в получении, уничтожить; полотенце, подушку с дивана и блузку Б., суд полагает необходимым вернуть потерпевшему, а в случае отказа в получении, уничтожить; образцы крови и желчи потерпевшей Б. образцы крови и слюны ФИО1, смыв вещества бурого цвета с пола в зале, смыв вещества бурого цвета с боковой поверхности дивана, смыв вещества бурого цвета с металлического столика, волос с металлического столика, образцы волос с головы потерпевшей Б., суд полагает необходимым уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ, учитывая имущественное и семейное положение подсудимого, а также его состояние здоровья, суд считает возможным процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ФИО2 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Микромакс Q402+» с двумя сим-картами сотовых операторов «Билайн» и «МТС», флэш-картой «Apacer microSD» объемом 1 Gb, майку и джинсы ФИО1 – вернуть ФИО1, а в случае отказа в получении, уничтожить; полотенце, подушку с дивана и блузку Б. – вернуть потерпевшему Потерпевший №1, а в случае отказа в получении, уничтожить; образцы крови и желчи потерпевшей Б., образцы крови и слюны ФИО1, смыв вещества бурого цвета с пола в зале, смыв вещества бурого цвета с боковой поверхности дивана, смыв вещества бурого цвета с металлического столика, волос с металлического столика, образцы волос с головы потерпевшей Б. – уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд <Адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Д.И. Есипов