Решение № 2-2637/2018 2-2637/2018~М-1983/2018 М-1983/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-2637/2018

Дело № 2-2637/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «XXXX» о взыскании страховых выплат, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГ в районе XXXX г.Уссурийске поврежден его автомобиль «XXXX» госномер XXXX.

На основании акта о страховом случае по ОСАГО XXXX ПАО СК «XXXX» ДД.ММ.ГГ на счет истца была перечислена сумма страхового возмещения XXXX.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом организовано производство оценки ущерба у независимого эксперта ООО «XXXX». Согласно экспертному заключению № XXXX стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет XXXX.

В адрес ответчика направлялась претензия о доплате сумм, ДД.ММ.ГГ претензия адресатом получена, в доплате сумм отказано со ссылкой на несоответствие заключения требованиям Положения о единой методике: при описании повреждений и последующем расчете допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем ТС. Повреждение ветрового стекла не соответствует обстоятельствам столкновения ТС.

Просил о взыскании с ответчика в свою пользу страховой выплаты в размере XXXX, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 24 дня просрочки в размере XXXX, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда XXXX, за услуги эксперта XXXX, за юридические услуги XXXX.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины «XXXX» госномер XXXX на дату ДТП ДД.ММ.ГГ, проведение поручено ООО «XXXX».

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству ФИО2, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске, и в связи с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, требования уточнили в части. Просили взыскать страховое возмещение в размере XXXX, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в размере одного процента от размера страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ дату принятия судом решения за 228 дней, расчет: XXXX. Остальные требования оставили прежними.

Представитель ответчика, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск с учетом выводов судебной экспертизы не представил. В ранее представленном отзыве, просил о применении ст. 333 ГК РФ, снижении неустойки и штрафа до XXXX, взыскании юридических услуг в разумных пределах, отказе в компенсации морального вреда.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года N 432-П. Согласно п. 11 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинены повреждения автомашине истца, подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере XXXX.

В связи с несогласием с суммой выплаты страхового возмещения, истцом организовано производство оценки ущерба у независимого эксперта ООО «XXXX». Согласно экспертному заключению № XXXX стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет XXXX.

В адрес ответчика направлялась претензия о доплате сумм, ДД.ММ.ГГ претензия адресатом получена, в доплате сумм отказано со ссылкой на несоответствие заключения требованиям Положения о единой методике: при описании повреждений и последующем расчете допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем ТС. Повреждение ветрового стекла не соответствует обстоятельствам столкновения ТС.

По делу проведена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «XXXX» (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ XXXX) размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет XXXX. Из экспертизы следует, что позиция XXXX акта осмотра от ДД.ММ.ГГ - стекло ветровое - замена - в соответствии с п. п. 2. 1. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) согласно которому в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а так же п.п. 2.3. методики, согласно которым, проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве виновника проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии, у эксперта недостаточно сведений, позволяющих установить причинно-следственную связь между образованием повреждений стекла ветрового исследуемого ТС с другими повреждениями, принадлежность которых к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию определена в соответствии с обстоятельствами, указанными в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, имеющихся в материалах гражданского дела XXXX. Согласно вышеизложенному искомая деталь в итоговую калькуляцию включена не была.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года N 432-П, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца взыскивается страховое возмещение XXXX.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ дату принятия судом решения за 228 дней, сумма неустойки составляет XXXX (расчет: XXXX дн.).

Расчет судом проверен.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до XXXX, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Как следует из пункта 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет XXXX. Оснований для снижения штрафа не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, длительность нарушений прав истца, согласно п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд присуждает ко взысканию компенсацию морального вреда в размере XXXX.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на проведение экспертизы у ООО «XXXX» XXXX.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы взыскивается оплата услуг представителя XXXX, эта сумма соответствует требованиям о разумности, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 13,79, 80 ГПК РФ с ПАО СК «XXXX» в пользу ООО «XXXX» взыскивается оплата экспертных услуг в размере XXXX.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения XXXX, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме XXXX, штраф XXXX, компенсацию морального вреда XXXX, оплату экспертных услуг XXXX, за юридические услуги XXXX, всего ко взысканию XXXX.

В удовлетворении остальной части требований по взысканию неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оплаты юридических услуг отказать.

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в пользу ООО «XXXX» оплату экспертных услуг XXXX.

Взыскать с ПАО СК «XXXX» госпошлину в доход местного бюджета XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Степанова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018.