Апелляционное постановление № 10-5/2024 1-13/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 10-5/2024

Мировой судья Захаржевская А.А. Дело №1-13/2024

УИД 32MS0053-01-2024-000395-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№10-5/2024
24 апреля 2024 г.
г. Стародуб
Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего - судьи Сухарьковой Е.В.,

при секретаре Верещако З.Б.,

с участием прокурора Ивашкова Д.В.,

защитника - адвоката Немитова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Стародубского района Брянской области Долгова Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка №53 Стародубского судебного района Брянской области от 04 марта 2024 г., которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимая,

осуждена по:

- по ст. 322.3 УК РФ (по факту постановки на учет С.С.В., К.С.С., С.А.Н., К.В.И.) к штрафу в размере 10 000 рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ (по факту постановки на учет Л.Д.В.) к штрафу в размере 8000 рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ (по факту постановки на учет Ю.С.А.) к штрафу в размере 8000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Приговором суда разрешены вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения и процессуальных издержках.

Выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника адвоката Немитова И.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №53 Стародубского судебного района Брянской области ФИО1 признана виновной в совершении трех (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) фиктивных постановок на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступления совершены в Стародубском муниципальном округе Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении каждого из указанных преступлений признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор Стародубского района Брянской области Долгов Д.А. не согласен с вынесенным приговором, считает его несправедливым, незаконным, необоснованным и немотивированным. Не оспаривая выводы суда о доказанности виновности осужденной и квалификацию ее действий, считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно мягким. Отмечает, что судом неправомерно в качестве смягчающего наказания учтено раскаяние осужденной в содеянном, а также необоснованное применение ст. 64 УК РФ при определении размера назначенного наказания, поскольку суд для применения ст. 64 УК РФ учел показания, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела, при этом не привел их в качестве доказательств по уголовному делу и не исследовал их в судебном заседании.

Указывает, что приговор содержит противоречия в части указания на то, что ФИО1 одна воспитывает ребенка, в то время как в установочной части указано на наличие у нее двух малолетних детей, кроме этого, в приговоре отсутствуют сведения о доходе осужденной, в связи с чем вывод о невысоком доходе на каждого члена семьи является немотивированным.

Обращает внимание суда, что при описании преступного деяния, признанного доказанным, мировой судья не указала мотив, способ совершения и последствия каждого из преступлений, а также при анализе доказательств не проведена их оценка с точки зрения их относимости, не приведены мотивы о том, имеются ли основания для изменения категории каждого преступления, предусмотренные ч.6 ст. 15 УК РФ, не мотивировано оставление без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Просит приговор мирового судьи отменить, вынести по делу новый приговор с назначением ФИО1 по каждому из преступлений наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО1 указывает, что искренне раскаивается в содеянном, считает приговор законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор мирового судьи данным требованиям ст. 297 УПК РФ не отвечает.

В соответствии со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ, если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд разрешает по каждому преступлению в отдельности следующие вопросы:

1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый;

2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый;

3) является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено;

4) виновен ли подсудимый в совершении этого преступления;

5) подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление;

6) имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание;

7) какое наказание должно быть назначено подсудимому.

Обжалуемый приговор требованиям ст. 299 УПК РФ не соответствует, поскольку, несмотря на то, что при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд указал три преступных деяния, при указании установления виновности ФИО1 не указано, в совершении какого именно из вмененных ей преступлений суд пришел к выводу о доказанности ее виновности, не приведены доказательства по каждому преступлению в отдельности, также нет вывода суда об оценке доказательств по каждому из преступлений и не дана квалификация по каждому факту преступных деяний.

Кроме этого, при назначении наказания суд не указал, по какому из вмененных ФИО1 преступлений он признает наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также применение положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, мировой судья в мотивировочной части приговора не указала, по какому именно преступлению назначено данное наказание, также отсутствует ссылка на назначение наказание по совокупности преступлений. Кроме этого в резолютивной части приговора нет указания на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор в отношении ФИО1 не содержит выводов суда о ее виновности или невиновности в совершении каждого из вменяемых ей преступлений, кроме этого, не дана квалификация каждому преступному деянию, признанному судом установленным, не мотивировано назначение наказание как за каждое из преступлений в отдельности, так и по совокупности преступлений.

Согласно ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. При этом при отмене приговора мирового судьи уголовное дело передается на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и повлекли вынесение незаконного решения.

Поскольку судом установлено нарушение мировым судьей требований ст.299 УПК РФ в связи с тем, что им не даны ответы на обязательные при постановке приговора вопросы по каждому из вмененных Осипенко ВЛ. преступлений, устранение указанных нарушений в суде апелляционной инстанции невозможно, приговор мирового судьи подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в другой судебный участок.

При новом рассмотрении уголовного дела в ином составе мировому судье необходимо устранить выявленные нарушения закона.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии процессуальных нарушений при вынесении приговора, влекущие отмену приговора, суд не дает оценку иным доводам апелляционного представления.

Руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Стародубского района Брянской области Долгова Д.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №53 Стародубского судебного района Брянской области от 04 марта 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство - мировому судье судебного участка № 52 Стародубского судебного района Брянской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.В. Сухарькова