Решение № 2-3250/2019 2-3250/2019~М-3002/2019 М-3002/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-3250/2019

Дело № 2-3250/19 11 декабря 2019 года

УИД 78RS0011-01-2019-004037-53


Решение

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

с участием помощника судьи Иванова В.С.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Торговый Дом Кировский Домостроительный комбинат» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Торговый Дом Кировский Домостроительный комбинат» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с 01 марта 2017 года по 15 января 2019 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность руководителя проектов в структурном подразделении АУП. Трудовой договор был расторгнут в связи с сокращением штата работников. На момент увольнения у ответчика перед истцом возникла задолженность по выплате заработной платы в размере 615 561 рублей. Полагая свои права как работника нарушенными истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика с учетом уточнения требований задолженность по заработной плате за период с 01 сентября 2018 года по 15 января 2019 г. в сумме 133 054,08 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 92 664,59 рублей, компенсацию за задержку причитающихся выплат в общей сумме 100 594, 9 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, однако вручить судебное извещение ему не удалось, т.к. по юридическому адресу ответчик отсутствовал, адресат выбыл. Не совершив указанные действия, ответчик отказался от судебного извещения.

Как указано в ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст.165.1 ГК заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, использовав все возможности для извещения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав мнение истца, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из материалов дела следует, что с 01 марта 2017 г. истец приступил к исполнению трудовых обязанностей у ответчика, что подтверждается трудовым договором №б/н от 01 марта 2017 г., приказом о приеме на работу №38 от 01.03.17 г. Согласно трудовому договору истцу был установлен должностной оклад в размере 25 000 рублей.

15 января 2019 года трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены в связи с увольнением по сокращению штата работников.

Однако на момент увольнения истца ответчик не погасил перед ним задолженность по заработной плате, ввиду чего истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в судебном порядке.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в сумме 482 507,32 рубля за период с 01 марта 2017 г. по август 2018 года, также компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 16 апреля 2017 г. по 16 января 2019 года.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года расторжение трудового договора между истцом и ответчиком было признано незаконным, изменена дата увольнения на 15.05.2019 года, с ответчика в пользу истца была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 16.01.2019 г. по 15.05.2019 г. в сумме 142 696,7 рублей, выходное пособие 22 123 рубля, компенсация за задержку направления трудовой книжки в сумме 42 661,9 рублей.

Указанные решения суда в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальную силу для рассматриваемого спора, установленные ими обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

В рамках настоящего искового заявления истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 133 054 рубля 08 коп. за период с 01 сентября 2018 г. по 15 января 2019 г.. В обоснование заявленного размера задолженности по заработной плате истцом представлен ее расчет. Судом данный расчет проверен, оснований не согласиться с ним у суда не имеется. Ответчиком указанный расчет не оспорен.

При этом суд принимает во внимание, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком данное обстоятельство не оспорено, достоверных доказательств отсутствия задолженности по выплате заработной плате истцу суду за указанный период ответчиком не представлено.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик имеет перед истцом задолженность по выплате заработной платы за период с 01 сентября 2018 года по 15 января 2019 года в размере 133 054, 08 рублей, и полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика указанную сумму задолженности по заработной плате.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены детализированные расчеты денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, исчисленную на сумму задолженности, установленную решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-665/19 от 16 января 2019 года за период с 16 января 2019 года по 30 сентября 2019 года в сумме 80 084,54 рубля; компенсации за задержку выплаты заработной платы, исчисленную на сумму задолженности, установленную решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-1650/19 от 13 мая 2019 года за период с 16 мая 2019 года по 30 сентября 2019 года в сумме 17 534,68 рубля; компенсации за задержку выплаты заработной платы, исчисленную на сумму задолженности в размере 133 054,08 рублей за период с 01 сентября 2018 г. по 15 января 2019 г. в сумме 2 975,68 рублей. Общий размер суммы компенсации составил 100 594,9 рублей.

С учетом того, что ответчиком указанный размер компенсации не оспаривается, суд, проверив расчет, полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за указанные периоды в общем размере 100 594,9 рублей.

В силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Порядок расчета такой компенсации установлен Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденными НКТ СССР 30.04.1930 года N 169, которые применяются в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ.

Согласно п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках работнику при увольнении должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному им у данного работодателя времени.

За полный период неиспользованных дней отпуска образуется 28 календарных дней.

За неполный отработанный период (неполный год) количество неиспользованных дней отпуска, подлежащих компенсации, рассчитывается пропорционально отработанному времени.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, который судом проверен, соответствует вышеприведенных положениям трудового законодательства, арифметически верен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 92 664, 59 рубля.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанный принцип возлагает на сторону, не предоставляющую доказательств в обоснование своей позиции, риск наступления неблагоприятных последствий.

Также как и статья 35 ГПК РФ, которая возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий.

Не участвуя в судебном заседании лично, либо через представителя, не представляя возражений относительно заявленных требований, ответчик принял на себя риск наступления возможных неблагоприятных последствий в связи со своим процессуальным поведением.

Напротив, сторона истца в рамках рассмотрения настоящего дела, представила относимые и допустимые, а в их совокупности – достаточные доказательства в подтверждение своих требований.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что права истца в части не выплаты заработной платы были нарушены работодателем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, полагая заявленные им требования в этой части завышенными по размеру, учитывая характер причиненных в данном случае истцу нравственных страданий, а также степени вины работодателя.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6 763,14 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый Дом Кировский Домостроительный комбинат» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 133 054, 08 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 92 664, 59 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 100 594, 9 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Торговый Дом Кировский Домостроительный комбинат» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 763,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья