Решение № 2-3250/2019 2-52/2020 2-52/2020(2-3250/2019;)~М-677/2019 М-677/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-3250/2019

Дело № 2-52/2020 21 января 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2020 года

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2020 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Трофимовой В.Э.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, адвоката Крыловой О.Е., действующей в интересах ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование иска указывая, что 10.08.2016 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец (займодавец) обязуется предоставить ответчику (заемщику) заем на сумму 1 500 000 руб., а ответчик – вернуть сумму займа в срок до 10 августа 2017 года, уплатив проценты на сумму займа в размере 36% годовых. Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае невозвращения заемщиком денежных средств в установленный договором срок, а также нарушения срока выплаты процентов, заемщик обязуется выплатить займодавцу пени из расчета 0,3% от невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Указывая, что ответчиком сумма займа не возвращена, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 2 040 000 руб., неустойку в размере 2 040 000 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 18400 руб., по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (л.д. 61-63)

Истец ФИО1, допущенный к участию в деле в качестве представителя в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик ФИО3, адвокат Крылова О.Е., действующая в интересах ответчика, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, при этом ответчик ФИО3 в судебном заседании факт подписания договора займа не оспаривал, указал, что полагал, что договор займа заключен между ним и отцом истца – ФИО4, так как денежные средства по договору были переданы ему последним, денежные средства были получены им в размере 1 250 000 руб. В случае удовлетворения иска просили снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, показания свидетеля ФИО4, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами в порядке ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иные письменные доказательства.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что 10 августа 2016 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) в простой письменной форме заключен договора займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 1 500 000 руб. на срок до 10 августа 2017 года.

Пунктом 2.2. договора установлено, что за пользование заемными денежными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу сумму в размере 36% годовых.

Заем подлежит возврату единовременным платежом, выплата процентов производится ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца (раздел 4 договора).

В подтверждение передачи денежных средств истцом представлена расписка от 14.11.2016, согласно которой ответчик получил денежные средства в размере 1 250 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в судебном заседании факт подписания договора займа, а также написания расписки от 14.11.2016 не оспаривал, вместе с тем пояснил, что денежные средства им были получены от отца истца – ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что отец ФИО4 обратился к нему с просьбой дать в долг денежные средства ФИО3, в связи с чем им были переданы отцу для передачи ФИО3 денежные средства в общем размере 1 500 000 руб., денежные средства передавались частями, сначала были переданы денежные средства в размере 250000 руб., расписка в получении данных денежных средств не получалась, а в ноябре 2016 года были переданы денежные средства в размере 1 250 000 руб., при этом ФИО3 была написана расписка в получении денежных средств на сумму 1 250 000 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждены в судебном заседании ФИО4, допрошенным в качестве свидетеля, который подтвердил суду, что денежные средства для передачи ФИО3 были получены им у ФИО1 в связи с отсутствием у него (ФИО4) денежных средств в необходимом размере.

Не доверять показаниям свидетеля у суда основания отсутствуют, так как показания свидетеля последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении должником обязательств кредитор обязан возвратить ему долговой документ, а при невозможности возврата долгового документа выдать расписку, которая может быть заменена надписью на долговом документе.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

Оригинал расписки в получении ФИО3 денежных средств в размере 1 250 000 руб. был представлен в судебном заседании представителем истца, копия расписки удостоверена судом.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчиком факт заключения договора займа не оспаривается, ответчик в суде пояснил, что действительно на момент заключения договора нуждался в денежных средствах, также не отрицал факт получения денежных средств в размере 1 250 000 руб., доказательств тому, что представленная истцом расписка не относится к спорным правоотношениям, ответчик не представил, расписка представлена в суд истцом, выступающим займодавцем по договору займа, показаниями свидетеля подтвержден факт принадлежности истцу переданных ответчику по договору займа денежных средств, свидетелем не заявлено о наличии права на получение денежных средств, переданных по договору займа, суд полагает установленным факт заключения договора займа между истцом и ответчиком и наличия у ответчика обязанности возвратить денежные средства истцу.

Доводы ответчика о том, что сумма займа была возвращена путем передачи в строительных материалов на указанную сумму, отклоняются судом, так как доказательства возврата долга путем предоставления строительных материалов на сумму займа ответчиком не представлены.

При этом суд полагает, что на ответчике лежит обязанность по возврату денежных средств в размере 1 250 000 руб., а не 1 500 000 руб., как указано в договоре займа, так как материалами дела подтвержден, не оспаривается ответчиком, факт получения денежных средств по договору займа в размере 1 250 000 руб., доказательства передачи денежных средств в ином размере суду не представлены.

Так как договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, суд полагает, что обязанность по выплате процентов за пользование заемным денежными средствами наступает у ответчика с 14.11.2016, даты передачи денежных средств, при этом проценты подлежат начислению на сумму займа в размере фактически переданных денежных средств 1 250 000 руб., в связи с чем суд не может согласиться с представленным истцом расчетом задолженности по договору займа.

Истцом расчет процентов за пользование займом ограничен датой наступления обязательства по возврату денежных средств – 10 августа 2017 года.

Период пользования займом с 14.11.2016 по 10.08.2017 составляет 8 месяцев 24 дня. Исходя из установленного процента – 36% годовых, за пользование займом в течение 8 месяцев подлежит выплате 24% годовых, за 24 дня – 1% годовых.

Таким образом, размер процентов за пользование суммой займа за период с 14.11.2016 по 10.08.2017 составляет 312500 руб. ( за 8 месяцев - 1 250 000*24% = 300000 руб., за 24 дня – 1 250 000*1%=12500 руб.), в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору займа в размере 1 562 500 руб. ( 1 250 000 руб. + 312500 руб.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 6.2 договора займа установлено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, указанный в п. 4.1 настоящего договора, а также нарушения сроков выплаты денежных средств, указанных в п. 3.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец просит взыскать неустойку за период с 10.08.2017 по 01.04.2019, что составляет 1 092 187,50 руб. ( 1 562 500 руб. * 233 дня * 0,3%)

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В связи с чем, принимая во внимание обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, объем нарушенного права, период неисполнения денежного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки – 0,3% в день, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 500000 руб., полагая, что заявленная к взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд полагает не подлежащим удовлетворению, так как истцом не представлены доказательства несения данных расходов.

В материалы дела истцом в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг № 13031907 от 13.03.2019, заключенный между ООО «ЛенЮр» и ФИО4, предметом которого является представление интересов ФИО5 в досудебном порядке и суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств по четырем договорам займа. Доказательства заключения данного договора ФИО4 в интересах истца по истребованию задолженности по договору займа от 10 августа 2016 года не представлены.

Также суд полагает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда, так как нормами действующего законодательства возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав лица не предусмотрено. В силу положений статей 151, 152, Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при нарушении имущественных прав моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Однако действующее законодательство не содержит нормы возлагающей на должника обязанности компенсировать моральный вред, причиненный кредитору в связи с нарушением его имущественных прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 18400 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 88, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

ВЗЫСКАТЬ с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1 562 500 руб., неустойку в размере 500000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 18400 руб., а всего 2 580 900 (два миллиона пятьсот восемьдесят тысяч девятьсот) руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г.Бачигина